Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пиглова Марина Петровна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу N А40-148754/25

по иску ИП Пиглова Марина Петровна

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1583 ИМЕНИ К.А. КЕРИМОВА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахмисов С.И. по доверенности от 20.02.2026

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 01.12.2025

ИП Пиглова М.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 1583 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 599 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Пиглова Марина Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец своевременно исправил недостатки, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 149-11-2023 (076) от 14.12.2023 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы по разработке дизайн-проектной документации для проведения ремонтных работ, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он разработал предусмотренный договором дизайн-проект и представил истцу комплект документации. Выполняя выраженные в переписке с использованием электронных средств связи и мессенджеров пожелания представителей ответчика, истец дополнял результат работ. Учитывая отсутствие конкретных замечаний по проекту и непредоставление мотивированного отказа от принятия работы 08.07.2024 истец повторно предоставил комплект документации: проект дизайна интерьера и сметный расчет, направил электронный структурированный документ о приемке N 000-00002 от 08.07.2024.

Истец утверждает, что УПД N 000-00002 от 08.07.2024 был отклонен ответчиком 15.07.2024 без предоставления мотивированного отказа от принятия выполненных работ и информации о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. С учетом отсутствия возражений и мотивированного отказа от ранее представленных материалов в качестве результатов работ, ответчику была направлена финальная версия результата работ в печатном виде в соответствии с п. 2.4 приложения N 1 к договору (техническое задание) - поскольку в отсутствие своевременного мотивированного отказа работы считаются принятыми (720 ГК РФ).

Письмом от 20.09.2024 ответчик отказался принимать работу, о чем известил подрядчика.

Истец ссылается на то, что претензии, выраженные в отказе от приемки, носили неконкретный характер ("не нравится") и не содержали ссылки на нарушение технического задания и нормы права. После получения финальной версии результата работ, ответчик, пользуясь позицией более сильной стороны в экономических отношениях осуществил целый ряд действий, формально направленных на дискредитацию результата работ истца. В частности, с нарушением сроков приемки по инициативе истца была назначена экспертиза соответствия результата работ техническому заданию. Экспертная организация была выбрана в одностороннем порядке, тем не менее подрядчик, основываясь на норме ч. 3 ст. 307 ГК РФ "оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию" добросовестно предоставил все материалы для исследования.

Также истец утверждает, что заключение специалиста от 11.11.2024 г. выявило отдельные недостатки, однако, по мнению истца указанные недостатки не препятствуют использованию результата работ, кроме того, письмом 28.11.2024 года истец представил свои возражения по заключению, которыми пояснил, что отдельные работы, как выявленные экспертизой замечания, не входят в техническое задание; замечание по использованию панелей не соответствующего класса пожаробезопасности (КМ1 вместо КМО) не соответствуют действительности - со ссылкой на сертификат безопасности, размещенный в общедоступных источниках. С отдельными замечаниями истец согласился, выразил готовность их исправить.

30.09.2024 истец направил ответчику письмо-ответ на отказ, датированный 20.09.2025 г., в котором содержалось требование об оплате выполненных работ.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В соответствии с п. п. 5.1.1 - 5.1.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и контрактом; письменно запрашивать информацию о ходе выполняемых работ. На данный запрос подрядчик предоставляет ответ в письменной форме в течение 5 рабочих дней; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

26.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика визуализацию на согласование (холл, столовая, конференц-зал).

05.04.2024 г. ответчиком направлена претензия N 077/КС от 05.04.2024 г. с требованием предоставления отчетной документации.

16.04.2024 г. истцом представлена по электронной почте ссылка на дизайн-проект и смета.

22.04.2024 г. истцом представлен по электронной почте альбом чертежей для визуализации.

23.04.2024 г. истцом представлены по электронной почте сметные расчеты, сопроводительное письмо и ссылка на дизайн-проект.

07.05.2024 г. ответчиком направлено требование N 095/КС от 07.05.2024 г. с перечнем нарушений по результатам приемки работ.

08.05.2025 г. истцом по электронной почте направлен запрос дополнительных исходных данных (план розеточной сети и план освещения).

12.05.2024 г. истцом по электронной почте направлен ответ на требование, смета и ссылка на дизайн-проект.

23.05.2024 г. ответчиком направлено требование N 102/КС от 23.05.2024 г. с перечнем нарушений по результатам приемки работ.

31.05.2024 г. истцом представлена по электронной почте ссылка на дизайн-проект.

24.06.2024 г. ответчиком направлена претензия N 118/КС от 21.06.2024 г. с перечнем нарушений по цвету.

02.07.2024 г. истцом представлено письмо о возможности внесения изменений цветового решения за дополнительную плату.

08.07.2024 г. истцом представлена по электронной почте ссылка на дизайн-проект.

16.07.2024 г. ответчиком направлена претензия N 118/КС от 21.06.2024 г. с перечнем нарушений по цвету.

13.08.2024 г. ответчиком составлен акт о недостатках, о нарушении п. 1.4, 1.6. технического задания.

14.08.2024 г. направлен мотивированный отказ в приемке работ N 139/КС от 14.08.2024 г. с приложением акта от 13.08.2024 г.

29.08.2024 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 29.08.2024 г. N 156/КС.

01.09.2024 г. истцом представлены по электронной почте сопроводительное письмо и ссылка на дизайн-проект, сметный расчет, дополнительные материалы.

05.09.2024 г. ответчиком направлен запрос информации от 05.09.2024 г. N 166/КС в связи со сменой ответственного лица.

10.09.2024 г. истцом представлены по электронной почте сопроводительное письмо и ссылка на дизайн-проект, сметный расчет, дополнительные материалы.

13.09.2024 г. ответчиком направлено уведомление N 178/КС об отмене решения от 29.08.2024 г. N 156/КС об одностороннем отказе.

20.09.2024 г. ответчиком составлен акт о недостатках и направлен мотивированный отказ в приемке работ N 187/КС от 20.09.2024 г.

30.09.2024 г. от истца получена претензия б/н от 30.09.2024 г. о несогласии с замечаниями, изложенными в акте от 20.09.2025 г.

30.09.2024 г. ответчиком направлено уведомление от 30.09.2024 г. N 191/КС о рабочей встрече 04.10.2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании договора бюджетного учреждения N 128-10-2024 от 01.11.2024 г. "Выполнение работ (оказание услуг) по проведению внешней экспертизы исполнения контракта от 14.12.2023 N 149-11-2023 на оказание услуг/ выполнение работ по разработке дизайн-проектной документации для проведения ремонтных работ", заключенного между АНО ЭПЦ "Прометей" и ГБОУ Школа N 1583, истец привлек к проведению экспертизы указанную экспертную организацию.

21.10.2024 г. ответчиком направлено уведомление от 21.10.2024 г. N 208/КС о назначении экспертизы по контракту с привлечением экспертной организации, с приложением акта от 21.10.2024 с перечнем выявленных и не устраненных нарушений.

11.11.2024 г. экспертной организацией направлено уведомление истцу о проведении экспертизы.

12.11.2024 г. истец сообщил о готовности предоставить документацию и другие материалы.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.11.2024 г. N 339/2024, выполненной АНО ЭПЦ "Прометей" (лл. 20-24 заключения):

Выполненные истцом работы по разработке дизайн-проектной документации не соответствуют требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 149-11-2023 (076) от 14.12.2023 "Оказание услуг/ выполнение работ по разработке дизайн-проектной документации для проведения ремонтных работ" и действующих нормативно-правовых актов в части, касающейся требований:

1-3 этапы контракта: отсутствуют планировочные решения, коллажи и 3D-визуализации по каждому из помещений: отсутствие аксонометрии тамбура (пом. 1), санузлов (пом. 7, 8), лестниц (пом. 9, 10), серверной (пом. 18) и помещения охраны (пом. 19), отсутствие коллажей и 3D-визуализации коридора у конференц-зала (пом. 15), серверной (пом. 18) и помещения охраны (пом. 19), также отсутствует согласование планировочных решений с Заказчиком, что является нарушением п. 1.4 технического задания к контракту.

4 этап Контракта:

- состав проекта не соответствует требованиям п. 1.6 технического задания к контракту: в дизайн-проекте интерьера отсутствуют план маркировки подоконников, план монтажа осветительных приборов на лестницах (пом. 9, 10), визуализация тамбура (пом. 1), коридора у конференц-зала (пом. 15), серверной (пом. 18) и помещения охраны (пом. 19).

- проектным решением отделок стен предусмотрена яркая цветовая палитра с площадью, превышающую 25% от общей площади поверхности стен помещений, что является нарушением п. 2.8.8 СП 2.4.3648-20.

- проектным решением отделки лестничных клеток предусмотрено использование стекломагниевых панелей классом горючести КМ1 (см. Лист 2), что является нарушением таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (функциональный класс Ф4.1, допустимый класс отделки стен KM0).

- на листе 5 проекта розетки и выключатели для светильников располагаются на высоте менее 1,8 м от пола, что является нарушением п. 6.6.31. ПУЭ 7-е издание.

- проектным решением предусмотрены штепсельные розетки без защитных устройств, автоматически закрывающими гнезда штепсельной розетки (без защитных шторок) (см. Лист N 5), что является нарушением п. 7.1.49 ПУЭ 7-е издание.

- проектным решением в санузлах включатели установлены внутри помещений, что является нарушением п. 7.1.52 ПУЭ 7-е издание.

- в соответствии с листом 5 проекта предусмотрена установка восьми выключателей на лестницах (пом. 9, 10), однако в данном типе помещений отсутствует потребность в установке указанного количества выключателей.

- в соответствии с листами 6 и 49 проекта в санузлах (пом. 7, 8) предусмотрен монтаж 5 потолочных светодиодных светильников диаметром 280 мм, однако данное проектное решение не обеспечит в помещениях необходимый уровень освещенности.

- в проекте не учтены требования по устройству подвесных потолков типа армстронг в части того, что крайние панели должны быть не менее половины ширины (см. листы N 16, 21, 35, 49, 58).

- на листе 28 проекта на схеме лавочки в рекреации отсутствует указание радиусов краев лавочки.

- на листе 29 проекта отсутствует пояснение обозначения "я хЗ х/д,".

- в проектном решении гардеробной (пом. 4) не представлено обоснование возможности или отсутствия возможности размещения шкафчиков для индивидуального хранения, что является нарушением п. 2.1 ТЗ.

- в проекте не предусмотрены решения по понижению уровня полов в санузлах или устройство порожков (см. листы визуализации N 47 и 13), что является нарушением п. 4.8 СП 29.13330.2011.

- на листах 46, 48 проекта в женском санузле предусмотрен лоток для ведра со смесителем: при эксплуатации лотка для ведра отсутствует необходимость в смесителе; расположение лотка в женском санузле является нарушением п. 2.4.12. СП 2.4.3648-20 (лоток для ведра должен располагаться в недоступном для детей месте).

- проектное решение мужского и женского санузлов (см. лист 48) не детализировано: не предусмотрены мусорные ведра, держатели для туалетной бумаги, наличие которых необходимо в соответствии с п. 2.4.11 СП 2.4.3648-20.

- проектом не предусмотрена гидроизоляция мокрых зон на стенах (санузлов и мест с умывальниками), что является нарушением п. 7.2 СП 29.13330.2011.

- на листе 53 проекта отсутствует указание о марке и модели сушилки для рук, унитаза напольного и писсуара.

- на листе 57 имеется обозначение "Столик на кронштейне", однако фактически столики проектом не предусмотрены.

- в проектном решении отсутствует описание способа крепления спинки для сидений (см. Лист 62), в соответствии с чертежом крепление осуществляется в ПВХ профиль оконного блока, что запрещено ГОСТ 23166 2024 без обоснования расчетами.

- проектом в рекреации (пом. 13) и зале обеденном (пом. 14) предусмотрены стулья барные (высота сидения 770 мм) и столы/барные стойки (высота столешницы 1050 мм), не предназначенные для использования детьми и молодежью (подобранная мебель не соответствует ростовым группам учащихся).

- в дизайн-проекте интерьера имеются нарушения в части оформления проекта: проект не подписан со стороны лиц, разработавших документ; в экспликации отсутствует помещение под номером 6; на Листах 26,3 8, 3 9,40 41 на основных надписях листов указана некорректная информация (указан неверный адрес, не указано наименование Заказчика по аналогии с другими листами), что является нарушением ГОСТ Р 2.105-2019.

5 этап Контракта:

- в нарушение п. 1.9 Методических рекомендаций к Распоряжению Правительство города Москвы от 15 мая 2014 года N 242-РП отсутствует обоснование стоимости оборудования и материалов, отсутствующих в сметной базе (так как должна приниматься средняя арифметическая стоимость): предоставлен мониторинг цен оборудования и материалов, являющийся приложением к конъюнктурному анализу, однако сам конъюнктурный анализ отсутствует.

- в локальной смете имеются нарушения Федерального закона от 31.07.1998 N 145-ФЗ "Бюджетный кодекс Российской Федерации":

- применены расценки на устройство розеток, не соответствующие технической части и состава работ;

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса применены расценки на демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен и снятие наличников вместо расценки на комплексную работу по разборке дверных блоков;

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса (п. 108, 134, 411, 443 сметы) имеется задвоение работ по грунтовке;

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса (п. 149, 150 сметы) имеется задвоение работ по шпаклевке и грунтовке, ап. 152 задвоение работ по окраске и шпатлевке;

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса (п. 322, 445 сметы) имеется задвоение работ по окраске и шпатлевке;

- в нарушение технической части Сборника СН-2012 и ст. 34 Бюджетного кодекса использована расценка для производства работ с объектом культурного наследия (п. 417 сметы).

- Локальная смета не соответствует проектным решениям в части, касающейся:

- в смете (п. 14) предусмотрена противопожарная дверь, а проектом дверь из пуленепробиваемых материалов (Лист 97);

- в смете (п. 105) предусмотрены подоконник из ПВХ, а в проектом предусмотрен подоконной доской из МДФ (Лист 44);

- в смете (п. 209) предусмотрены столешница и мойка, проектом предусмотрена раковина (Лист 53);

- в смете (п. 212) предусмотренный объем работ не соответствует фактическому (проектному);

в смете (п. 173 и п. 228) предусмотрена замена оконного блока в санузлах, в проекте данное решение отсутствует;

- смете отсутствует смеситель для душевого поддона, предусмотренный проектом (Лист 53);

- метой предусмотрены фасонные элементы из НВПХ (PVC-U) при прокладке трубопроводов из полипропиленовых труб (PPRC), что невозможно выполнить технологически;

- в смете не учеты подвесные светильники 400 мм, предусмотренные проектом (Лист 75).

- Локальная смета не подписана со стороны лиц, разработавших документ, что является нарушением ГОСТ Р 2.105-2019.

Вышеизложенное подтверждает неосновательность утверждения истца о том, что претензии, выраженные в отказе от приемки, носили неконкретный характер и не содержали ссылки на нарушение технического задания и нормы права, в связи с чем, данный довод истца судом не принимается.

21.11.2024 ответчиком направлено истцу уведомление о направлении экспертного заключения.

25.11.2024 заказчиком направлено требование N 230/КС от 25.11.2024 г. об устранении нарушений, выявленных экспертизой.

09.12.2024 истцом по электронной почте представлена ссылка на проект.

27.12.2024 ответчиком направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ N 245/КС от 25.12.2024 г. с приложением акта от 24.12.2024 г. о недостатках.

27.12.2024 г. ответчиком направлена претензия N 247/КС от 27.12.2024 г. о начислении неустойки.

27.12.2024 г. ответчиком принято решение N 246/КС об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.01.2025 г. ответчиком от истца получена претензия б/н от 20.01.2025 о несогласии с замечаниями и о начислении встречной неустойки.

27.01.2025 г. ответчиком направлен ответ на претензию N 013/КС от 27.01.2025 г. о неустранении выявленных нарушений.

06.02.2025 г. ответчиком от истца получено письмо с пояснениями и несогласием с замечаниями Заказчика.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец не устранил, контракт расторгнут 10.02.2025 г.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что ответчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту подтвержден решением УФАС по г. Москве от 17.02.2025 г. по делу N 077/10/104-1688/2025 (исх. N 6519/25 от 20.02.2025 г.) сведения в отношении ИП Пигловой М.П. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая вышеизложенное, истец своих обязательств не выполнил, цель работ по контракту не достигнута, результат работ ответчиком не принят, поскольку, с учетом неустраненных недостатков, не может использоваться ответчиком в хозяйственной деятельности и не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежит.

Судом первой инстанции не приняты представленные истцом в протоколы осмотра переписки в мессенджере "WhatsApp", поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, ведущих данную переписку и наличие у них соответствующих полномочий. При этом, указанные протоколы не заверены местным нотариусом (перевод на сербский, заверение содержания, заверение подписей) и не апостилированы российским консульством в Сербии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу N А40-148754/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.