Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу N А41-23623/24, по исковому заявлению ООО "ВЭЛКОМ" (ИНН: 5030058014) к Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН: 5030010950), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН: 7707029720), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 7707018904), Акционерное общество "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612); Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113); Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН: 7714549744); Федеральное дорожное агентство (ИНН: 7717509757), Государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7717151380), ООО "ЛАЗУРЬ" (ИНН: 5030035641), с требованиями о сохранении самовольно реконструированной постройки, признании права собственности,

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с требованиями: сохранить самовольно постройку, образованную в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <...> по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, гп. Селятино, д. Софьино, здание 215с; признать за обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ" право собственности на самовольную постройку площадью 632,5 кв. м, образованную в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <...> по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, гп. Селятино, д. Софьино, здание 215с.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ВЭЛКОМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в ВС РФ.

Ходатайство ООО "ВЭЛКОМ" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На вопрос суда представитель ООО "ВЭЛКОМ" пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Представитель ООО "ВЭЛКОМ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 428 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автостоянки с пунктом автомойки, шиномонтажа и кафе, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Софьино. Сведения внесены в ЕГРН. Границы установлены.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью по сведениям ЕГРН - 400 кв. м, этажность - 2. Зданию присвоен адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, гп. Селятино, д. Софьино, здание 215с.

Истец отмечает, что в отношении здания произведена реконструкция - возведена пристройка. Данная реконструкция является самовольной, так как разрешительная документация не получена.

Истец отмечает, что земельный участок истца находится в зоне О-1 и предусматривает размещение на нем объектов недвижимости, в том числе, нежилых зданий и сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРН от 04.03.2024 на земельный участок с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 79 - 94)

- выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 95 - 101),

- технический план здания с кадастровым номером <...> от 19.01.2024 (том 1 л.д. 102 - 113),

- декларация об объекте недвижимости от 16.01.2024 (том 1 л.д. 114 - 119),

- Градостроительный план земельного участка N РФ-50-3-58-0-00-2024-18940-0 (том 1 л.д. 137 - 164),

- разрешение на строительство N RU50524000-596-М от 27.11.2008 (том 2 л.д. 45),

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50524000-151 от 26.12.2008 (том 2 л.д. 46),

- разрешение на строительство N RU50524000-691 от 30.12.2011 (реконструкцию бытового здания (общая площадь - 400 кв. м, этажность - 2 этажа) (том 2 л.д. 47),

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50524000-131 от 25.06.2012 (том 2 л.д. 48),

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <...> (том 3 л.д. 140 - 141),

- выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером <...> (том 3 л.д. 152 - 153),

- письмо ПАО "Россети Московский регион" от 09.07.2025 N ЗЭС/02/2617, согласно которому земельный участок с к. н. 50:26:0180101:2741 расположен в охранной зоне ЛЭП 10кВ с отпайками: фидер 11 РП-5 и ЛЭП 10 кВ с отпайками: фидер 18 ПС-575, которая находится на балансе Филиала. Расстояние от проекции крайнего провода до проектируемого строения по горизонтали более 2,0 м, что не нарушает требования действующего законодательства (том 6 л.д. 2 - 6),

- ответ на запрос суда от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, содержащий сводную информацию о наличии (отсутствии) ограничений оборотоспособности и градостроительных ограничений земельного участка с приложением графических материалов (том 1 л.д. 17 - 25),

- ответ на запрос суда от ГБУ БТИ Московской области от 10.06.2024 N исх-10-12/5270-24, содержащий копии учетно-технической документации (том 2 л.д. 54-89),

- ответ на запрос суда от ППК "Роскадастр" от 06.06.2024 N исх01-25/23578/24 (том 2 л.д. 99),

- ответ на запрос суда от ППК "Роскадастр" от 04.06.2024 N исх01-25/23578/24 (том 2 л.д. 100, том 3 л.д. 1 - 113),

- ответ на запрос суда от ППК "Роскадастр" от 22.08.2024 N исх01-25/40271/24 (том 4 л.д. 16 - 20),

- Оценка объекта "нежилое здание" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р.н, д. Софьино, кадастровый номер ЗУ 50:26:0180101:2741 из условий влияния на безопасность полетов воздушных судов, производящих взлетно-посадочные операции на аэродроме Москва (Внуково) с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения N 65-12/520-25 от 23.12.2025, выполненное АО "Международный аэропорт "Внуково".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 на настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Государственному бюджетному учреждению Московской области "Стройэксперт" (ОГРН: 1165075051570, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 5075029398, адрес: 123592, Московская область, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Л, тел.<...>-96-12, 8-495-123-35-60, e-mail: stroyexpert@mosreg.ru, экспертам Ворончуку Дмитрию Валерьевичу, Шигину Вадиму Александровичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером <...>, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество).

Представить графический материал.

2. Обследовать нежилое здание с кадастровым номером <...>, указать характеристики объекта на дату обследования (площадь, состав помещений).

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменился конструктив (увеличилась площадь) здания с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>?

Представить графический материал.

3. Является ли исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> объектом завершенного строительства?

Если нет - указать степень готовности объекта и его характеристики.

4. Расположен ли реконструированный объект, установленный экспертами при ответе на вопрос N 1 и N 2 в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями?

В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного, земельного участка.

Представить графический материал.

5. Является ли реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> капитальным строением?

6. Соответствуют ли помещения в здании, а также само здание, в реконструированном состоянии строительным и градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения данных норм.

7. В случае если допущены, указать, в чем заключается несоответствие, и определить, являются ли выявленные нарушения существенными.

Возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса здания (указать каким способом)?

Какие мероприятия надо провести для устранения выявленных нарушений?

8. Возможно ли технически приведение нежилого здания с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

9. Соответствует ли исследуемый объект в реконструированном виде виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>?

10. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения в здании и здание с кадастровым номером <...> в реконструированном виде, угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает ли права третьих лиц?

По результатам проведения экспертизы, экспертной организацией представлено заключение N 477/2025-ССТЭ от 24.02.2025.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что с выходом на место составлен план земельного участка с кадастровым номером <...>, указаны расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество). Нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Нежилое 1-этажное здание с кадастровым номером <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. План установления границ исследуемых строений на земельном участке с кадастровым номером <...> представлен на рис. 6 (л.э. 21). Координаты расположения объектов в системе МСК-50 представлены в таблицах 4.1-4.2 (л.э. 20 - 21).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что назначение нежилого здания с кадастровым номером <...> - нежилое, наименование - магазин, код ВРИ 4.4, площадь - 632,5 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, материал стен - из мелких бетонных блоков. Подробные характеристики объекта указаны в таблице 5 (л.э. 26 - 27).

Изменение конструктива (увеличение площади) здания с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> произошло в результате реконструкции: выявлено строительство пристройки к зданию размерами 12,22 x 9,0 м, установлено изменение габаритных размеров здания и общей площади - согласно данным из Технического паспорта по состоянию на 11.11.2014 г. (л.д. 55 - 59, том 2) общая площадь составляла 400 кв. м, согласно данным из Технического паспорта по состоянию на 19.01.2024 г. (л.д. 102 - 113, том 1), а также по результатам фактических натурных обмеров, общая площадь составляет 623,5 кв. м.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, является объектом завершенного строительства. Фактическая степень готовности объекта составляет 100%.

В результате визуального обследования экспертами составлена таблица N 7 по определению степени готовности объекта незавершенного строительства (л.э. 32), из которой следует, что, в том числе, отделочные работы и внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства выполнены на 100%.

Суд первой инстанции, оценивая данный вывод, указал, что из представленных фотоиллюстраций (л.э. 99 - 100) усматривается, что наружные стены торцевой части пристройки (фото 1.6, 1.7, 1.8) выполнены из мелких бетонных блоков. Отделочные работы не произведены. Кроме того, на фотоиллюстрациях 1.4-1.8 усматривается наличие электрических проводов.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что реконструированный объект, установленный экспертами при ответе на вопрос N 1 и N 2, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Схемы взаимного расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером <...> представлена на рис. 6 (л.э. 21).

Нарушены отступы до границ земельного участка, минимальное расстояние составляет 0,10 м. Однако с учетом того, что здание не создает угрозу жизни и здоровья, с учетом ст. 12 Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 20 сентября 2021 года N 2651, сохранение объекта возможно в его существующем состоянии и месте расположения.

Экспертами указано, что дополнительно необходимо согласовать расположение объекта со смежными землепользователями согласно Постановлению Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 20 сентября 2021 года N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области" (с изменениями на 15 января 2025 года).

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> является капитальным строением в соответствии с определением, представленным в п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Для ответа на пятый вопрос экспертом выполнен раздельный анализ соответствия исследуемого объекта требованиям: 1. градостроительным, 2. строительно-техническим, 3. экологическим и санитарно-гигиеническим, 4. пожарным, 5. доступности маломобильным группам населения.

По результатам натурного осмотра объекта исследования проведен анализ соответствия объекта градостроительным требованиям, представленный в таблице 10.

Экспертом указано, что в части соответствия требованиям, установленным Постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 20 сентября 2021 года N 2651, статья 29: фактическое назначение здания - магазин - включено в список основных видов разрешенного использования для зоны О-1 (магазин, код ВРИ 4.4). Процент застройки не превышен: фактический процент застройки составляет 29,96% x (расчет представлен после данной таблицы) при допустимом проценте застройки 50%. Площадь земельного участка соответствует допустимой: фактическая площадь 2 423 м2, при допустимых значениях от 100 м2 до 10 000 м2. Минимальное расстояние до границы земельного участка составляет 0,10 м (требуемое значении не менее 3 м). Однако с учетом того, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 12, сохранение объекта в существующих границах допустимо.

Торговая площадь составляет 632,5 кв. м (менее 5 000 кв. м) (нормативные требования - Приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412).

При формировании внешнего облика зданий соблюдены принципы сомасштабности, ансамблевости и гармонии. При строительстве применены долговечные, износостойкие, ремонтопригодные материалы. Цветовое решение выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями (Постановление Администрации НароФоминского городского округа Московской области от 20 сентября 2021 года N 2651, статья 43.8).

Исследуемый объект расположен на территории с развитой транспортной инфраструктурой, подъезд, зона парковки и пеший доступ обеспечены (п. 6.5, п. 11.4 СП 42.13330.2016).

На земельном участке вблизи исследуемого объекта обеспечена парковка количеством более 20 машино-мест для легковых автомобилей при общем количестве работников до 20 человек. Для такого количества работников согласно требованиям необходимо 3 - 4 машино-места (п. 11.31, приложение Ж СП 42.13330.2016).

По результатам проведенного анализа соответствия градостроительным нормам установлено, что исследуемый объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в статьях 29, 43.8 Постановления Администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области от 20 сентября 2021 года N 2651, в п. 6.5, п. 11.4, п. 11.31, приложении Ж СП 42.13330.2016.

По результатам проведенного анализа соответствия строительно-техническим нормам установлено, что исследуемый объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в ГОСТ 27751-2014, ГОСТ Р 51773-2009, СП 118.13330.2022, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012.

По результатам натурного осмотра объекта исследования проведен анализ соответствия объекта строительно-техническим требованиям, представленный в таблице 11.

Судом первой инстанции отмечено, что в таблице 11 в части соответствия ГОСТ Р 51773-2009 п. 6.3. экспертом указано, что павильон расположен в отдельно стоящем нестационарном торговом объекте. Также в части соответствия ГОСТ Р 51773-2009 п. 6.5 указано, что завершены отделочные работы в полном объеме, что не соотносится с представленными фотоиллюстрациями, о чем указано выше.

По результатам проведенного анализа соответствия экологическим и санитарно-гигиеническим нормам установлено, что исследуемый объект соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5 Постановления Правительства РФ N 222, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 2.3.6.3668 - 20.

Помещения в здании и само здание соответствуют действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 4.2.4, п. 8.3 СП 1.13130.2020, п. 7 СП 3.13130.2009, п. 4.3, табл. 1, п. 8.1 СП 4.13130.2013, п. 6 СП 6.13130.2021, таблице 1 СП 486.1311500.2020. Помещения в здании и само здание соответствуют действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 6.1.2 СП 59.13330.2020.

При проведении строительных работ в здании не допущены нарушения данных норм.

При ответе на седьмой вопрос экспертами указано, что при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения норм и правил, предъявляемых к данному типу объектов. Мероприятия устранения выявленных нарушений не требуются.

При ответе на восьмой вопрос эксперты пришли к выводу, что технически приведение нежилого здания с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние невозможно без проведения демонтажных работ с разрушением конструкций.

При ответе на девятый вопрос экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 2 428 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, деревня Софьино, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещение автостоянки с пунктом автомойки, шиномонтажа и кафе и согласно градостроительному зонированию утвержденных ПЗЗ находится в территориальной зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона).

Пересечения с зонами особого использования территории:

- Проекты планировки территории 2843-р 10.10.2019. Площадь пересечения: 2 428 м2. Процент пересечения: 100%.

- Приаэродромная территория Аэродром Внуково в составе с первой по шестую подзону. Площадь пересечения: 2 428 м2. Процент пересечения: 100%. - Охранная зона инженерных коммуникаций (50:26-6.159). Охранная зона ЛЭП 10 кВ с отпайками: фидер 11 РП-5. Площадь пересечения: 30 м2. Процент пересечения: 1.2%.

- Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (50:26-6.152). Охранная зона ЛЭП 10 кВ с отпайками: фидер 18 ПС-575. Площадь пересечения: 166 м2. Процент пересечения: 6.9%.

Исследуемый объект в реконструированном виде соответствует виду разрешенного использования - для размещения автостоянки с пунктом автомойки, шиномонтажа и кафе, земельного участка с кадастровым номером <...>.

При ответе на десятый вопрос эксперты указали, что помещения в здании и здание с кадастровым номером <...> в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями статей 7 - 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не нарушает права третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 в судебное заседание судом были вызваны эксперты экспертной организации ГБУ МО "СТРОЙЭКСПЕРТ" Ворончук Дмитрий Валерьевич, Шигин Вадим Александрович для дачи пояснений по экспертному заключению, представленному в дело N А41-23623/24.

Эксперт в судебное заседание 15.09.2025 явились, дали пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 71, 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суд первой инстанции отметил наличие в экспертном заключении противоречий в части выводов относительно соблюдения противопожарных норм.

Согласно пп. а п. 3. ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

3) ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: а) ФЗ.1 - здания организаций торговли;

При этом, при ответе на вопрос N 2 в таблице 5 (л. 25 заключения) указано, что класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4. Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пп. г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, что не соответствует назначению здания, характеристикам здания.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), в соответствии с которым: 4.3. Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А.

Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

5.5.2. В зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности ФЗ.1 и ФЗ.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2.

5.1.2. Размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Помещения взрывопожароопасных категорий А и Б размещать в жилых и общественных зданиях не допускается. Помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, если иное не предусмотрено настоящим Сводом правил и (или) другими нормативными документами.

Для помещений, размещаемых в двухсветном пространстве или атриуме и выполненных не на всю высоту этажа, должны также предусматриваться покрытия с пределами огнестойкости, соответствующими пределам огнестойкости перегородок с учетом предельного состояния по R.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом не исследовано отсутствие/наличие на объекте противопожарных преград в соответствии с требованиями пункта 5.1.2, 5.5.2. СП 4.13130.2013.

Экспертом указано в таблице 13 (стр. 68 заключения) о том, что расстояние до ближайших зданий превышает 10, 0 м. При этом расстояние до соседнего здания не указано, расстояние до забора экспертом также не указано, равно как не указано сведений о возможности проезда пожарной и иной техники при необходимости.

Из плана составленного экспертом на листе 20 заключения, усматривается, что расстояние до забора от объекта составляет 1,27 м, 1,46 м.

Расстояние до здания из сруба составляет 8,08 м.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной фототаблицы (приложение 2. Фотоматериалы л. 98, 99, 100) усматривается расположение здания вплотную к иным объектам, а также на незначительном расстоянии от забора, что препятствует доступу пожарной техники при возникновения аварийной ситуации.

Нормативные требования к подъездам пожарных автомобилей установлены в п. 8.1. СП 4.13130.2013 8.1 Проходы, проезды и подъезды к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4.

8.1.1 Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

8.1.4 Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно;

4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Из общедоступных сведений усматривается, что ширина стандартной пожарной машины обычно составляет около 2,5 метров (8,2 фута) без зеркал, но может варьироваться от 2,1 до 3 метров в зависимости от модели (компактные, аэродромные автолестницы). При развертывании опор автолестницы общая ширина увеличивается до 3,5 метров и более, поэтому для проезда техники нормируется ширина проездов не менее 3,5 м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, истцом указанный объект позиционируется как магазин, что свидетельствует о возможном нахождении в нем массового скопления граждан, что требует неукоснительного соблюдения противопожарных норм и правил, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано на наличие подъезда шириной более 4,2 м. При этом измерения экспертом не приведены.

Как указано ранее, из плана составленного экспертом на листе 20 заключения, усматривается, что расстояние до забора от объекта составляет 1,27 м, 1,46 м.

С другой продольной стороны подъезд пожарных автомобилей не может быть обеспечен по всей длине ввиду нахождения соседнего здания Автомойки.

Как указано выше, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине. Таким образом, подъезд пожарных автомобилей к спорному зданию не обеспечен ни с одной из продольных сторон.

Указание экспертом о наличии проезда техники с двух других (торцевых) сторон, не свидетельствует о соблюдении противопожарных норм в отсутствие доступа с продольной стороны здания.

Суда первой инстанции также отклонил выводы эксперта о том, что в данном случае имеется доступность маломобильным группам, поскольку из фотоматериалов усматривается отсутствие пандусов и иных приспособлений для МГН (фото 1 лист 98 заключения, фото 1.6 лестница лист 99 заключения, фото 1.9 лист 100 заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непринятии экспертного заключения ГБУ МО "Стройэксперт" в качестве надлежащего доказательства и необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение ГБУ МО "Стройэксперт" N 477/2025-ССТЭ от 24.02.2025 содержит внутренние противоречия, неполноту исследования отдельных существенных обстоятельств, а также выводы, не подтвержденные надлежащим образом исследовательской частью заключения и приложенными материалами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертами при проведении исследования надлежащим образом не проверено соблюдение требований противопожарной безопасности применительно к спорному объекту как объекту торговли, относящемуся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.1.

При этом в заключении экспертов допущены противоречия относительно самого класса функциональной пожарной опасности объекта, поскольку в таблице N 5 заключения объект отнесен к классу Ф1.4, который в силу подпункта "г" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ относится к одноквартирным жилым домам, тогда как фактически исследуемый объект представляет собой магазин.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, экспертами не исследован вопрос соблюдения требований пунктов 5.1.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013 в части наличия либо отсутствия противопожарных преград, не дана надлежащая оценка противопожарным расстояниям между спорным объектом и иными расположенными на земельном участке строениями, а также фактической возможности обеспечения подъезда пожарной техники по всей длине здания в соответствии с требованиями пункта 8.1 СП 4.13130.2013.

Выводы экспертов о наличии подъездов для пожарной техники с двух сторон объекта документально не подтверждены, результаты соответствующих измерений в заключении отсутствуют, тогда как из графических материалов и фототаблиц усматривается минимальное расстояние от объекта до границ земельного участка и иных строений, объективно препятствующее обеспечению нормативного противопожарного проезда.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что выводы экспертов о соблюдении требований доступности для маломобильных групп населения опровергаются фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении, из которых усматривается отсутствие пандусов и иных необходимых элементов доступной среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания экспертного заключения бесспорным и достаточным доказательством соответствия спорного объекта обязательным требованиям безопасности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически отверг результаты судебной экспертизы без назначения повторной либо дополнительной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно ставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении ФГБУ "Московская областная ЛСЭ Минюста России", сторонам были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ, а также последствия незаявления соответствующего ходатайства и невнесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

При этом судом была получена информация экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости исследования.

Однако истец, будучи надлежащим образом осведомленным о наличии у суда сомнений в полноте и непротиворечивости представленного экспертного заключения, от проведения повторной экспертизы фактически отказался, денежные средства на депозит суда не внес, на назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении не настаивал, указав на отсутствие, по его мнению, оснований для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не был лишен возможности заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в том числе с указанием на готовность понести соответствующие расходы, однако от такого процессуального права отказался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также не представлены доказательства устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, обеспечения нормативных противопожарных расстояний, организации надлежащего доступа пожарной техники, а также обеспечения доступа маломобильных групп населения к спорному объекту.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения обязательных требований безопасности, а также отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих и своевременных мер по получению разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу N А41-23623/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.