Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу N А41-106224/24,

по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ООО "Евро-Торг" о признании незаконченного строительством объекта аварийным, сносе, обязании устранить угрозу жизни и здоровью путем принятии мер по обеспечению сохранности конструкций, а также безопасности объекта и территории для населения и окружающей среды; обязании получить разрешение на строительство, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 3000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения,

3-е лицо: Бокова А.Д., Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального округа Чехов Московской области - Белик С.В. по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

от ООО "Евро-Торг" - Вилинский Р.Е. по дов. от 16.03.2026, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

администрация городского округа Чехов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Торг" (далее - ООО "Евро-Торг", ответчик) со следующими требованиями:

- признать объект незаконченный строительством, расположенный на земельном участке с К N 50:31:0060205:388, по адресу: МО, Чеховский р-он, в р-не дер. Новоселки аварийным;

- обязать ООО "Евро-Торг" в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда устранить угрозу жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием путем приведения в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: принять меры по обеспечению сохранности конструкций, а также безопасности объекта и территории для населения и окружающей среды;

- обязать ООО "Евро-Торг" получить разрешение на строительство в установленном действующим законодательством порядке;

- в случае не приведения в соответствие объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с К N 50:31:0060205:388, по адресу: Московская область, Чеховский р-он, в р-не дер. Новоселки и невыполнении 2 и 3 требования обязать ООО "Евро-Торг" снести объект в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ООО "ЕвроТорг" в пользу администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 3000 (три тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители администрации муниципального округа Чехов Московской области и ООО "Евро-Торг".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Евро-Торг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 50:31:0060205:388, вид разрешенного использования: под производство площадью 14 586 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда от 16.01.2020 по делу N 2-26/20 в связи с признание иска ответчиками судом удовлетворены исковые требования администрации к ООО "Евро-Торг", Бокову А.Д. об обязании ответчиков привести в соответствие с действующим законодательством самовольно возведенный объект незавершенного строительства - фундамент, путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенный объект и легализацию постройки.

В соответствии с актом осмотра межведомственной комиссии от 14.08.2024 N 6, на земельном участке расположен железобетонный армированный каркас, внутри которого расположены железобетонные блоки.

Нахождение указанных объектов, по мнению заявителя, нарушает требования Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также статью 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Поскольку ответчиком спорные объекты возведены с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующих разрешений, являются аварийными, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных объектов недвижимости аварийных зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

Так, в обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский р-он, в р-не дер. Новоселки на земельном участке с кадастровым номером <...>, истец ссылается на то, что объекты возведены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, являются аварийными.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 10/22, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Так, возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ. Помимо данного критерия, положения статьи 222 ГК РФ предусматривают, что снос объектов осуществляется при наличии действительной угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец в обоснование исковых требований указывает на нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального округа Чехов Московской области, вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как следует из доводов ответчика, спорное строение является подпорной стеной, которая не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Наука" Попову Алексею Викторовичу, Артемину Роману Вячеславовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность наличие/отсутствие на земельном участке КН <...> строений прочно связанных с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

Установить вид фундамента, материал пола, стен, крыши, подключение к коммунальным услугам, техническое состояние выявленных объектов, представить фотографии.

Экспертиза в материалы дела не поступила. От экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения до 01.10.2025

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 судебное заседание возобновлено, заседание назначено на 27.10.2025, эксперту было предложено представить заключение в материалы дела.

Определение суда экспертами не исполнено, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025. прекращено производство экспертизы в экспертам ООО "Экспертный центр "Наука", судебное заседание было назначено на 08.12.2025, сторонам предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик 09.12.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возврате денежных средств, перечисленных для оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 суд возвратил ООО "Евро-Торг" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные по платежному поручению от 24.04.2025 N 704.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 и от 08.04.2026 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в ФГБУ Московской областной ЛСЭ Минюста России".

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела не поступило.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь, являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Однако с требованием об изъятия объекта недвижимости в установленном законом порядке, истец не обращался.

Кроме того истец не приводит соответствующих правовых норм, в том числе оснований для прекращения права собственности, перечисленных в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и необходимых доказательств, которые бы позволяли суду возложить на ответчика обязанность снести принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, доступ на прилегающую территорию третьих лиц отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент") собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" определяет обследование как комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Повреждение - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Оценка технического состояния - установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Моральный износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Физический износ здания - ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания, вызванное объективными причинами.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который является закрытой территорией, он огорожен и свободный доступ на который исключен, что исключает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и интересов третьих лиц.

В материалы дела представлен акт осмотра спорных объектов от 14.08.2024 N 6, согласно которому территория земельного участка огорожена, отсутствует свободный доступ третьих лиц на объекты и сам земельный участок.

Кроме того, как следует из акта совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером N 50:31:0060205:388 от 14.04.2026, высота ограждения земельного участка превышает 2 метра, доступ для третьих лиц ограничен, в границах земельного участка по трем сторонам расположено бетонное сооружение высотой более 1 метра.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", определение от 13.04.2021 N 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент") собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что спорные объекты огорожены по периметру земельного участка, свободный доступ на территорию земельного участка отсутствует, что указывает на отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истец не заявляет.

На объекты, о сносе которых просит истец, право собственности не прекращено и не оспорено, самовольными постройками не являются.

Ответчик в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляет хозяйственную деятельности на земельном участке, на котором расположены его объекты, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что требования истца заявлены в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, доступ на территорию ограничен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании объектов самовольными постройками и их сносе, не являются обоснованным на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой не имеется, требование об обязании ответчика снести самовольные постройки, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу N А41-106224/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).