Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. по делу N А81-4364/2025,

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) о взыскании 159 370 руб. 54 коп. убытков, 12 968 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уренгойжилсервис", акционерное общество "Газпромбанк", Ключникова Дарья Сергеевна (далее - Ключникова Д.С., потерпевший).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу страховой компании взысканы 16 194 руб. 12 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия постановления по день фактического исполнения обязательства, а также 1 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что право требования возмещения ущерба, которое Ключникова Д.С. имела к ответчику, на момент выплаты Ключниковой Д.С. материальной помощи (11 ноября 2024 г.) от ответчика уже перешло к страховой компании в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения (1 ноября 2024 г.); произведенная выплата Ключниковой Д.С. не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку такая выплата была произведена не истцу; Ключниковой Д.С. ответчиком выплачена именно единовременная материальная помощь, которая по своей сути является мерой социальной поддержки, а не возмещением ущерба; судом неправильно применены нормы материального права: право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, при этом указанные нормы права связывают такой переход права с осуществлением страхового возмещения, а не с моментом обращения страховщика, выплатившего страховое возмещение, с исковым заявлением в суд к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в результате возгорания 6 сентября 2024 г. аварийного дома, подлежащего сносу, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 29 (далее - дом), повреждено помещение, принадлежащее Ключниковой Д.С., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 21, квартира 11 (далее - квартира), застрахованное в страховой компании по договору страхования от 26 ноября 2016 г. N 2516 IS 1450 (далее - договор).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 г., акта общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" от 10 сентября 2024 г. следует, что причиной повреждения квартиры является возгорание в доме.

Согласно распоряжению администрации от 17 июня 2022 г. N 1014-р дом признан аварийным и подлежит сносу, мероприятия по расселению дома завершены.

Признав спорное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страховая компания выплатила Ключниковой Д.С. страховое возмещение в размере 159 370 руб. 54 коп. после ее обращения к страховой компании 15 октября 2024 г., что подтверждается платежным поручением от 1 ноября 2024 г. N 73637.

При этом Ключникова Д.С. 18 октября 2024 г. обратилась также и к администрации (причинителю вреда) с заявлением в связи с утратой имущества по причине пожара.

Платежным поручением от 11 ноября 2024 г. N 5 администрация выплатила Ключниковой Д.С. 143 176 руб. 42 коп.

Полагая, что администрация как собственник имущества обязана возместить расходы по выплате страхового возмещения, страховая компания направила в ее адрес претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьям 8, 15, 210, 215, 395, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из того, что, поскольку лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено, то администрация как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, на основании чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 384, 387, 927, 929, 1082 Гражданского кодекса, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 48 Постановления N 7, пунктом 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. (далее - Обзор от 26 апреля 2023 г.), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 ноября 2019 г. N 36-П, исходил из того, что Ключникова Д.С. одновременно реализовала свое право и обратилась за возмещением ущерба в виде страховой выплаты как к страховщику (15 октября 2024 г.), так и к администрации в виде прямого возмещения ущерба (18 октября 2024 г.), размер выплаченного администрацией возмещения составляет менее суммы, перечисленной страховой компанией Ключниковой Д.С., в связи с чем пришел к выводу, что требования страховой компании подлежат частичному удовлетворению в размере разницы между выплаченными администрацией и страховой компанией суммами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием причинения вреда - деликта (статья 1064 Гражданского кодекса) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25 и N 7.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Суброгационное требование истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, мотивировано тем, что ущерб имуществу Ключниковой Д.С. причинен в результате пожара, возникшего по вине администрации как собственника дома, которая как причинитель вреда обязана возместить страховой компании выплаченную ей страховую сумму.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданской ответственности ответчика в виде возмещения убытков, констатировав факт возмещения Ключниковой Д.С. прямого ущерба как администрацией, так и страховой компанией ущерба в виде страхового выплаты, приняв во внимание, что размер выплаченного администрацией возмещения менее размера суммы, перечисленной страховой компанией Ключниковой Д.С., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с администрации разницу между выплаченной ею суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ключникова Д.С. 15 октября 2024 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. По платежному поручению от 1 ноября 2024 г. N 73637 указанное лицо получило страховое возмещение в размере 159 370 руб. 54 коп.

Одновременно с этим Ключникова Д.С. 18 октября 2024 г. обратилась к причинителю вреда (администрации) с заявлением в связи с утратой имущества по причине пожара. Платежным поручением от 11 ноября 2024 г. N 5 администрация выплатила потерпевшему 143 176 руб. 42 коп., то есть уже после получения Ключниковой Д.С. страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, в момент перечисления администрацией потерпевшему суммы причиненного ущерба ее имуществу в результате пожара последняя уже получила страховую выплату за то же событие.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно установлено, что администрация выплатила сумму ущерба Ключниковой Д.С. в размере меньшем, чем перечислена ей страховой компанией. В качестве размера ущерба, причиненного потерпевшему, апелляционным судом принята сумма, эквивалентная выплаченному страховому возмещению - 159 370 руб. 54 коп.

Упомянутый в статье 965 Гражданского кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса).

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Страховая компания выплатила 159 370 руб. 54 коп. страхового возмещения потерпевшему 1 ноября 2024 г.

Администрацией выплачено 143 176 руб. 42 коп. в счет возмещения причиненного вреда потерпевшему 11 ноября 2024 г.

При этом о факте суброгации администрация проинформирована страховой компанией в претензии от 7 февраля 2025 г. Доказательств уведомления делинквента о состоявшемся переходе права требования от потерпевшего к страховой компании ранее произведенного администрацией возмещения в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 26 апреля 2023 г. в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Поскольку администрация также произвела возмещение ущерба потерпевшему, однако в размере меньшем, чем страховая компания, то у последней есть право требования к причинителю вреда только в пределах разницы между выплаченной ею суммой и причинителем вреда.

Администрацией как причинителем вреда компенсирован потерпевшему ущерб, возникший по ее вине, в размере 89,84% от суммы страхового возмещения. Страховая компания, полагая возможным взыскать с делинквента (администрации) в порядке суброгации всю выплаченную потерпевшему страховую сумму, не учитывает, что указанное приведет к повторному взысканию с причинителя вреда суммы убытков, что недопустимо, поскольку обязанностью причинителя вреда является его возмещение в полном объеме, а к страхователю в порядке суброгации переходит право требования к ответственному за убытки лицу в пределах, которые подлежат возмещению (но и не более выплаченной страхователю суммы). Следовательно, страховая компания в рассматриваемом случае имеет право на взыскание в порядке суброгации суммы в размере 10,16% от выплаченной ею потерпевшему страхового возмещения.

Тем не менее, защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поскольку в настоящем случае при признании факта восстановления нарушенного права потерпевшего в полном объеме усматривается факт возмещения потерпевшему имущественного вреда дважды: в рамках договорных отношений от страховщика и от причинителя вреда, то страховая компания не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к Ключниковой Д.С. о возврате полученного от должника (т.е. в размере, компенсированном делинквентом, эквивалент которого выплачен по договору страхования).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. по делу N А81-4364/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.