Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г,

судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9310/2025) Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2025 по делу N А81-4364/2025 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании 159 370 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642), "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), Ключниковой Дарьи Сергеевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 159 370 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Уренгойжилсервис", "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество), Ключникова Дарья Сергеевна (далее - Ключникова Д.С.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 159 370 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Администрация указывает, что поскольку ответчик не является причинителем вреда и лицом, виновным в возникновении пожара, произошедшего 06.09.2024, возложение обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации является необоснованным. Поскольку Администрацией 11.11.2024 произведена выплата, в размере 143 176 руб. 42 коп., пострадавшей от пожара - Ключниковой Д.С., основания для возмещения ущерба страховой компании отсутствуют. Истцом не доказано, что возникновение причиненного ущерба связано с нарушением требований пожарной безопасности ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате возгорания 06.09.2024 аварийного дома подлежащего сносу, по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 29 повреждено помещение, принадлежащее Ключниковой Д.С., по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 21, кв. 11, застрахованное в АО "СОГАЗ" по договору страхования от 26.11.2016 N 2516 IS 1450.

Из постановления ОМВД России по г. Новому Уренгою об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024, акта ООО "Сити Сервис" от 10.09.2024 следует, что причиной повреждения помещения Ключниковой Д.С. (страхователя) является возгорание в доме по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 29.

Согласно распоряжению Администрации от 17.06.2022 N 1014-р дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 29, признан аварийным и подлежит сносу, мероприятия по расселению дома завершены.

Пунктом 4 части 2 статьи 41 Устава городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа предусмотрено, что Администрация в вопросах местного значения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новый Уренгой в соответствии с порядком, установленным Думой города Новый Уренгой, ведет учет объектов муниципальной собственности в реестре объектов муниципальной собственности.

Признав спорное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 159 370 руб. 54 коп. что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 N 73637.

Полагая, что Администрация, как собственник имущества, обязана возместить расходы по выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений вышеприведенных норм права, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и, по общему правилу, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Новый Уренгой принято постановление от 19.01.2023 N 21 "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд".

После завершения мероприятий по переселению законно проживающих граждан, в адрес ресурсоснабжающих организаций направлено письмо от 18.07.2024 N 89-176-03/01-08/6346 о необходимости прекратить поставку коммунальных ресурсов.

Приказом Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой от 09.12.2024 N 1075 "О списании имущества муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой" утвержден реестр на списание имущества муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой. Актом о приемке выполненных работ от 14.11.2024 подтверждается выполнение работ по сносу аварийного жилого дома.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 пожар произошел в частично расселенном, многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 29. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению от 17.09.2024 N 199 очаговая зона пожара, произошедшего 06.09.2024, в аварийном расселенном доме находится в северной части внутреннего объема дома. Причиной пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от источника открытого огня.

Ключникова Д.С. 15.10.2024 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. Истцом произведено возмещение ущерба за восстановительный ремонт в сумме 159 370 руб. 54 коп.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Так, статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывалось ранее, Администрация города Новый Уренгой осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, а также исходя из обстоятельств дела Администрация города Новый Уренгой, как собственник имущества, в котором произошел пожар, несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поддерживая генеральную линию суда первой инстанции о наличии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что Ключникова Д.С. 15.10.2024 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Страховой компанией произведен осмотр помещения, составлена дефектная ведомость от 15.10.2024, согласно которым в квартире N 11 по адресу ул. Сибирская, д. 21, повреждены: окно многокамерное на кухне (трещины, местами отсутствует остекление окно-пвх 3-х, створчатое одна створка поворотно-откидная, 1 форточка стеклопакета, 2-х камерное окно), однокамерное окно на балконе (трещины, местами сколото стекло 3-х створчатое, одна створка поворотно-откидная), многокамерное окно в комнате (трещины, 3-х створчатое окно, поворотно-откидная створка, стеклопакеты 2-х камерные).

Согласно представленной калькуляции (гранд-сметы) от 28.10.2024 общая сумма ущерба определена в размере 159 370 руб. 54 коп. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцом Ключниковой Д.С. 01.11.2024 платежным поручением N 73637.

Кроме того, исходя из материалов дела, 18.10.2024 Ключникова Д.С. обратилась с заявлением к ответчику в связи с утратой имущества по причине пожара (представлено в материалы дела 10.06.2025).

Актом комиссионного осмотра жилого помещения в многоквартирном доме ул. Сибирская, д. 21, кв. 11 от 19.09.2024, составленным представителем МКУ "Управление муниципального хозяйства" А.И. Ефимцевым, в присутствии собственника квартиры Ключниковой Д.С., установлены следующие повреждения:

- кухня: оконный блок пластиковый, на момент обследования на стеклопакетах наблюдаются трещины, оконная створка деформирована; оконный блок с наружной стороны имеет следы копоти, наблюдается частичная деформация;

- комната: оконный блок пластиковый, на момент обследования на стеклопакетах наблюдаются трещины, оконная створка деформирована; оконный блок с наружной стороны имеет следы копоти, наблюдается частичная деформация;

- балкон: оконный блок пластиковый, на момент обследования на стеклопакетах наблюдаются трещины, оконная створка деформирована; оконный блок с наружной стороны имеет следы копоти, наблюдается частичная деформация.

Согласно локальному сметному расчету (смете) N 7-2004-2-28 размер ущерба, определенный ответчиком, составил 143 176 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 11.11.2024 N 5 сумма в размере 143 176 руб. 42 коп. перечислена Ключниковой Д.С.

Исходя из материалов дела, потерпевшая одновременно реализовала свое право и обратилась за возмещением ущерба в виде страховой выплаты как к страховщику (истцу 15.10.2024), так и в виде прямого возмещения ущерба к Администрации (ответчику 18.10.2024).

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что выплаты истцом и ответчиком производились в связи с повреждением одного и того же имущества, пострадавшего в результате одного и того же события.

Таким образом, материалами дела установлено, что по состоянию на 11.11.2024, до предъявления иска, ответчик возместил ущерб, причиненный собственнику поврежденного имущества в сумме 143 176 руб. 42 коп.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Учитывая данное обстоятельство, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы заявленного страхового возмещения. Принимая во внимание то, что размер выплаченного Администрацией возмещения составляет 143 176 руб. 42 коп., что менее суммы, перечисленной АО "СОГАЗ", апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании денежной суммы в размере 16 194 руб. 12 коп. (159 370 руб. 54 коп. - 143 176 руб. 42 коп.) в качестве возмещения убытков, необходимых для полного восстановления поврежденного имущества.

Также АО "СОГАЗ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом по общему правилу, изложенному в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2025 по делу N А81-4364/2025 подлежащим изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 968 руб. 53 коп. (при размере исковых требований 159 370 руб. 54 руб.), что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 N 392.

Размер требований истца, подлежащий удовлетворению, составляет 16 194 руб. 12 коп. (10,17% от цены иска 159 370 руб. 54 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из правомерно предъявленных истцом и удовлетворенных исковых требований судом первой инстанцией (12 968,53 x 10,17%) в размере 1 318 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не уплачивало таковую при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2025 по делу N А81-4364/2025 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904028004, ОГРН: 1028900627172) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921): 16 194 руб. 12 коп. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков, в порядке статьи 395 ГК РФ, с момента принятия настоящего постановления по день фактического исполнения обязательства; 1 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.