Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на постановление от 22.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-16244/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Тимура Саламовича (ОГРНИП 323420500017832, ИНН 421305182400) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 4, кабинет 4, ОГРН 1174205007822, ИНН 4253037827) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мусаев Салам Салманович (ОГРНИП 304421322500035, ИНН 424400010290).

Суд

индивидуальный предприниматель Мусаев Тимур Саламович (далее - истец, ИП Мусаев Т.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, общество "Бриз", общество) о взыскании убытков в размере 1 861 830 руб. 10 коп. возмещения ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, а также взыскании 1 046 377 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу (мягкая мебель), находившемуся в указанном здании.

Решением от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен частично. С общества "Бриз" взыскано 2 751 642 руб. 10 коп. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением от 22.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключениями экспертов не доказана вина общества в возникновении пожара; общество "Бриз" не является ответственным за пожарную безопасность на территории арендованного помещения; при заключении договора аренды от 08.01.2020 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан; материалами дела не подтверждено использование ответчиком некачественных электротехнических устройств; факт нарушения обществом "Бриз", требований пожарной безопасности в течение всего периода арендных отношений не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Мусаевым С.С. (арендодатель) и обществом "Бриз" (арендатор) 08.01.2020 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения в отдельно стоящем нежилом здании, этаж - 1, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Чебулинский район, пгт. ВерхЧебула, ул. Советская 124, общей площадью 479,7 кв. м, арендуемая площадь 79,1 кв. м, кадастровый номер 42:16:0101003:1525, арендодатель обязуется обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 13.01.2020.

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан, в том числе производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии; содержать помещение в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности, санитарными нормами, правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического, хозяйства и охраны труда, а также иными отраслевыми нормами и правилами в отношении порядка содержания и эксплуатации нежилых помещений и нести ответственность за их нарушение.

Между индивидуальным предпринимателем Мусаевым Саламом Салмановичем (далее - даритель, ИП Мусаев С.С.) и ИП Мусаевым Т.С. (одаряемый) заключен договор дарения от 23.12.2020, согласно которому даритель безвозмездно передает, в числе прочего в собственность следующее имущество: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, общая площадь 479,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская 124 (пункт 1.1 договора дарения).

В здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, 12.05.2022 произошел пожар.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2022 с приложенными план-схемой и иллюстрациями, очаг возгорания расположен в помещении, арендованном ответчиком (внутри магазина "Андреич").

В результате пожара причинен ущерб зданию, а также находившейся в указанном здании на момент пожара мягкой мебели.

Между ИП Мусаевым С.С. (цедент) и ИП Мусаевым Т.С. (цессионарий) заключен договор цессии от 11.05.2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику о возмещении ущерба, вызванного повреждением имущества цедента в результате пожара, произошедшего 12.05.2022 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 в размере 1 642 511 руб. (пункт 3 договора цессии).

Истец указал, что в результате пожара причинен вред зданию в размере 1 861 830 руб. 10 коп., также в результате пожара повреждена мягкая мебель, принадлежащая ИП Мусаеву С.С., сумма убытков составила 1 046 377 руб. Размер ущерба, причиненный мягкой мебели, истец рассчитывает на основании стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена техническая экспертиза с целью установления причин возникновения пожара, установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденной мебели, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 23.05.2024 N 67.

Определением от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области назначена повторная экспертиза, по итогам которой представлено заключение экспертов от 05.08.2025 N 1296-2025.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что возгорание произошло в арендуемом обществом помещении, причина которого установлена заключением экспертов, признав подтвержденным размер убытков, установив причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с общества "Бриз" размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа считает сделанные судами выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в представленном в материалы дела договоре аренды содержится условие о содержании помещения в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности; техническим заключением от 22.06.2022 N 147-22, подготовленным ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу, указано, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети; материалами дела не установлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника; размер убытков по ремонтно-восстановительным работам подтвержден заключением экспертов от 23.05.2024 N 67, размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения мягкой мебели, установлен в размере рыночной стоимости такой мебели на основании заключения экспертов от 05.08.2025 N 1296-2025, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о взыскании убытков в размере 2 751 642 руб. 10 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в части причин возникновения пожара, его механизма, условий развития, действий (бездействия) лиц, его обусловивших) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество "Бриз" не является ответственным за пожарную безопасность в арендованном помещении, отклоняется судом округа.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности, санитарными нормами, правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства и охраны труда, а также иными отраслевыми нормами и правилами в отношении порядка содержания и эксплуатации нежилых помещений и нести ответственность за их нарушение (пункт 3.4 договора).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Определяя единоличный характер ответственности арендатора, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из условий договора аренды, возложивших на арендатора обязанность по поддержанию противопожарного состояния, а также ответственность за виновные действия/бездействия арендатора, причинившего ущерб, приняв во внимание, что пожар возник в зоне ответственности общества.

Само по себе отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, на что ссылается податель жалобы, не препятствует определению лица, виновного в возникновении пожара, поскольку очаг возгорания находился в помещениях, переданных во владение и пользование обществу, ввиду чего ответчик обязан был соблюдать все правила пожарной безопасности в отношении арендуемых помещений и, как следствие, нести ответственности в случае нарушения таковых.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 отражено (с учетом технического заключения от 22.06.2022 N 147-22), что очаг пожара располагался в помещении магазина "Андреич" справа от входа на полу в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков в месте образования сквозного прогара в полу. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

При осмотре видеозаписи на диске, представленном в материалы проверки, установлено, что признаки первоначального горения в виде дыма и свечения наблюдаются на уровне пола в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков позади левой части витрины. Перепадов напряжения на участке электрических сетей по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, пгт Верх-Чебула, ул. Советская 124, на дату 12.05.2022 не зафиксировано.

В постановлении также указано, что грубая неосторожность арендатора общества "Бриз", которая выразилась в использовании нескольких некачественных электротехнических устройств (переносок), к которым было подключено излишнее электрооборудование (морозильная камера, охлаждаемая витрина, электрический чайник, компьютер, кассовый аппарат, весы и блок бесперебойного питания) в итоге привела к перегрузке сети, возникновению короткого замыкания и пожару.

В заключении экспертов от 05.08.2025 N 1296-2025 отражено, что отсутствуют какие-либо признаки влияния аварийного режима работы центральной системы электроснабжения во внутренней системе электроснабжения исследуемого здания. При этом, исходя из очага пожара и установленного участка электрической цепи (удлинителя), выявлен аварийный режим работы электросети, констатировано, что аварийный режим работы электросети произошел на внутридомовой электросети исследуемого здания. Таким образом, в очаге пожара имелись все факторы, необходимые для возникновения пожара: источник зажигания (тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети), горючий материал (изоляция электрических проводов, деревянная обшивка пола, предметы мебели и т.п.), окислитель - кислород воздуха.

Эксперты исключили возможность влияния внешних скачков напряжения вне здания на возникновение аварийного режима работы электросети, также указали, что аварийная работа электросети произошла на конкретном участке, который в соответствии с пояснениями ответчика и содержания договора аренды находится в зоне ответственности пожарной безопасности арендатора, поскольку участок электросети (удлинитель) и подключенные к нему электроприборы принадлежали на праве собственности обществу, эксплуатировались им в период владения арендованным помещением.

Таким образом, материалами дела установлена причинная связь между возникшим пожаром и убытками, понесенными истцом, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по их возмещению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 14), указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Вопреки доводам подателя жалобы о ненадлежащем проведении дознания органами пожарной безопасности и экспертиз по вопросу о причинах пожара, ввиду того, что не сохранились вещественные доказательств, исследование которых позволило бы опровергнуть вывод о возникновении возгорания на удлинителе, суд кассационной инстанции отмечает, что из пояснений экспертов суду первой инстанции следует, что для них вывод о причинах возгорания был настолько очевиден, что проводить дополнительные технические исследования оснований не имелось.

Ссылаясь в кассационной жалобе на иные причины возникновения пожара, в том числе на использование автоматических выключателей, установленных от счетчика до арендованного обществом помещения, подобранных с завышенными характеристиками по номинальному току, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг сделанные экспертами, исходя из объема имеющихся у них знаний и опыта проведения соответствующих исследований, выводы.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендованном помещении возложена на общество "Бриз".

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.