Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (N 07АП-7208/2025) на решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16244/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Тимура Саламовича, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский муниципальный округ, Кемеровская область (ОГРНИП 323420500017832, ИНН 421305182400) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", город Горно-Алтайск, республика Алтай (ОГРН 1174205007822, ИНН 4253037827) о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мусаев Салам Салманович, город Мариинск (ОГРНИП 304421322500035, ИНН 424400010290),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

индивидуальный предприниматель Мусаев Тимур Саламович (далее - истец, ИП Мусаев Т.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") о взыскании убытков в размере 1 861 830,10 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, а также взыскании 1 046 377 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу (мягкая мебель), находившемуся в указанном здании.

Решением от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бриз", город Горно-Алтайск, республика Алтай (ОГРН 1174205007822, ИНН 4253037827) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Тимура Саламовича, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский муниципальный округ, Кемеровская область (ОГРНИП 323420500017832, ИНН 421305182400) взыскано 2 751 642 руб. 10 коп. убытков, 285 741 руб. 66 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 35 520 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тимуру Саламовичу, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский муниципальный округ, Кемеровская область (ОГРНИП 323420500017832, ИНН 421305182400) возвращено из федерального бюджета 3 318 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 N 3.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16244/2023 от 01 октября 2025 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Мусаева Тимура Саламовича к ООО "Бриз" о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что возгорание произошло на территории арендованного ответчиком помещения. 12.05.2022 в ночное нерабочее время в помещении магазина "Андреич" произошел пожар. Исходя из доводов процессуальных документов сторон, заключений экспертов, истцом не доказано наличие вины ответчика и факт возникновения пожара в результате противоправных действий ответчика, и как следствие, оснований для взыскания убытков с ответчика. Материалами дела не подтверждаются доводы истца об использовании ответчиком некачественных электротехнических устройств (переносок, удлинителей) и подключение к ним излишнего электрооборудования, что повлекло перегрузку сети, возникновение короткого замыкания и пожара, как причины пожара и наличие нарушений ответчиком правил пожарной безопасности. Материалы дела, в том числе заключения специалиста и экспертов, на которые ссылается истец в обоснование иска, не содержат доказательств, подтверждающих использование ответчиком некачественных электротехнических устройств (переносок, удлинителей) и подключение к ним излишнего электрооборудования в ночь пожара и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим возгоранием. При этом ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не отражено сведений о состоянии инженерных сетей и оборудования (теплопровод, водопровод, электрические сети, оборудование и канализация), расположенных как в самом здании, принадлежащим истцу, так и в арендуемой ответчиком части помещения. При этом Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами подписан не был, следовательно, в рамках спорного договора аренды разграничение ответственности сторон за эксплуатацию систем, произведено не было, в связи с чем ИП Мусаев Т.С. является единственным потребителем, следовательно, единственным ответственным за безаварийное состояние электроснабжения внутренних электрических сетей здания, следовательно, контроль за безопасной безаварийной работой системы электроснабжения внутренних электрических сетей принадлежащего ему объекта должен обеспечивать квалифицированный обслуживающий персонал потребителя - ИП Мусаева Т.С. Из условий договора аренды следует, что ответчик должен был только соблюдать требования пожарной безопасности, но не устранять какие-либо нарушения или проводить техническое обслуживание электрических сетей, испытание электрооборудования, при этом при заключении и исполнении спорного договора ИП Мусаевым Т.С. и ИП Мусаевым С.С., как собственниками здания (помещений), которые в течение многих лет осуществляли деятельность по эксплуатации и обслуживанию всех его инженерных систем, владели проектной и иной документации в отношении всех инженерных систем, расположенных в здании, не предпринимались попытки подписать Акт эксплуатационной ответственности с ответчиком. Решением суда с ООО "Бриз" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Тимура Саламовича незаконно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 285 741 руб. 66 коп., поскольку расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы N 1296-2025 от 05.08.2025 составили только 145 000 рублей, а расходы на проведение экспертизы N 67 от 23.05.2024 были понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 5580 от 19.01.2024, имеющимся в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по судебным экспертизам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2020 между ИП Мусаевым С.С. (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения в отдельно стоящем нежилом здании, этаж - 1, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская 124, общей площадью 479,7 кв. м, арендуемая площадь 79,1 кв. м, а также арендодатель обязуется обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение). Кадастровый номер помещения: 42:16:0101003:1525 (п. 1.1 договора аренды).

Помещение передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 13.01.2020.

Согласно п. 2.3 договора аренды, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

В силу п. 3.4 договора аренды арендатор обязан, в том числе, производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии; содержать помещение в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности, санитарными нормами, правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического, хозяйства и охраны труда, а также иными отраслевыми нормами и правилами в отношении порядка содержания и эксплуатации нежилых помещений и нести ответственность за их нарушение.

Между ИП Мусаевым С.С. (даритель) и ИП Мусаевым Т.С. (одаряемый) заключен договор дарения от 23.12.2020, согласно которому даритель безвозмездно передает, в числе прочего, в собственность следующее имущество: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, общая площадь 479,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Чебулинский район, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская 124 (п. 1.1. договора дарения).

12.05.2022 произошел пожар в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124. Время обнаружения пожара - 03 ч. 38 мин., время ликвидации открытого горения - 03 ч. 50 мин., время ликвидации последствий пожара - 04 ч. 25 мин.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2022 с приложенными план-схемой и иллюстрациями, очаг возгорания расположен в помещении, арендованном ответчиком (внутри магазина "Андреич").

В результате пожара причинен ущерб зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, а также находившейся в указанном здании на момент пожара мягкой мебели.

Между ИП Мусаевым С.С. (цедент) и ИП Мусаевым Т.С. (цессионарий) заключен договор цессии от 11.05.2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику о возмещении ущерба, вызванного повреждением имущества Цедента в результате пожара, произошедшего 12.05.2022 г. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 в размере 1 642 511 рублей (п. 3 договора цессии).

Обращаясь в суд с заявлением истец указал, что в результате пожара причинен вред зданию истца, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, в размере 1 861 830,10 руб.

Кроме того, в результате пожара повреждена мягкая мебель, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Мусаеву Саламу Салмановичу (ИП Мусаев С.С.). Размер убытков составил 1 046 377 руб. Размер ущерба, причиненный мягкой мебели, истец рассчитывает на основании стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных.

Истец полагая, что ответственность за причиненный ему ущерб в результате пожара, произошедшего 12.05.2022, должен нести ответчик, как арендатор помещения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, учитывая, что причина возгорания - аварийный режим работы электрической сети в помещении ответчика, что подтверждается материалами отказного производства, включая протокол осмотра места происшествия от 12.05.2022 с приложенными план-схемой и иллюстрациями, выводами заключения экспертов N 1296-2025 от 05.08.2025, пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков; общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 2 751 642,10 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу проведено пожарно-техническое исследование, согласно техническому заключению N 147-22 от 22.06.2022, очаг пожара располагался в помещении магазина "Андреич" справа от входа на полу в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков в месте образования сквозного прогара в полу, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Эксперт в техническом заключении N 147-22 от 22.06.2022 исходил из следующего.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что первоначальное горение началось в помещении магазина "Андреич", а именно на полу рядом с охлаждающей витриной и кассовым аппаратом. В этом месте располагался удлинитель на три розетки, в который были подключены: кассовый аппарат, охлаждающая витрина и подставка от электрического чайника. По мере удаления от данной зоны степень термических повреждений последовательно уменьшается. Данный факт подтвержден видеофайлом с камеры видеонаблюдения, которая находилась в вышеуказанном помещении.

Следы направленности распространения горения указывают на первоначальное распространение вблизи очага пожара - на деревянные доски в полу, далее на стены и потолок помещения. В ходе осмотра места происшествия наиболее значительные термические повреждения в виде выгорания строительных конструкций и других горючих материалов обнаружены в помещении магазина "Андреич" на полу и рядом с местом расположения охлаждающей витрины и кассового аппарата.

Основным источником информации при определении очага пожара по материалам дела по пожару является протокол осмотра места происшествия (далее по тексту - ОМП) с приложенными к нему планами, схемами, фототаблицами, видеозаписями. В протоколе ОМП должны быть отражены состояние конструктивных элементов, предметов и материалов, оборудования после пожара; следы воздействия высокой температуры, свидетельствующие о направленности развития горения. Также учитываются обстоятельства, предшествовавшие пожара, обстоятельства его возникновения, обнаружения и тушения.

При изучении протокола ОМП от 12.05.2022, плана схемы и таблицы иллюстраций к нему установлено, что наиболее значительные термические повреждения образовались в помещении магазина "Андреич" справа от входа на полу рядом с охлаждающей витриной и кассовым аппаратом (позади витрины относительно ее фронтальной части) в проходе между витриной и кранами для розлива напитков. В этом месте в полу образовался сквозной прогар длиной 10 см и шириной 3 см. По мере удаления от данного места степень термических повреждений последовательно уменьшается.

Таким образом, по установленным термическим повреждениям можно судить, что наиболее продолжительное горение происходило на полу в месте образования прогара.

При просмотре видеозаписи установлено, что признаки первоначального горения в виде дыма и свечения наблюдаются на уровне пола в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков позади левой части витрины.

На основании изложенного выше эксперт пришел о выводу, что очаг пожара располагался в помещении магазина "Андреич" справа от входа на полу в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков в месте образования сквозного прогара в полу.

Учитывая, что в ходе проверки сообщения о преступлении признаков причастности к пожару каких-либо привнесенных извне источников зажигания не установлено, источником зажигания в данном случае явились тепловые проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Признаков причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания из представленного дела и установленных обстоятельств происшествия не усматривается.

Из практики расследования пожаров известно, что существует три аварийных пожароопасных режима работы электросети: перегрузка, короткое замыкание (далее - КЗ) и большое переходное сопротивление (далее - БПС) [3-5].

В данном случае детальное описание остатков блока розеток, который располагался в очаге пожара, его контактных пластин, штифтов штепсельных вилок, которые были к нему подключены, шнуров питания электроприборов и шнура питания блока розеток в протоколе ОМП от 12.05.2022 отсутствуют, по иллюстрации N 5 в таблице иллюстраций к нему выявиться признаки аварийных режимов работы электросети не представляется возможным.

Тем не менее, в экспертной практике, как указал эксперт, известны случаи возникновения каждого из аварийных режимов работы электросети в местах подключения нескольких электроприборов к блокам розеток.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2022 года, вынесенного дознавателем отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, 12 мая 2022 года в 03 час. 40 мин. в 8 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу поступило сообщение о пожаре внутри помещения магазина "Андреич", расположенного в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, 124.

В ходе проведения проверки установлено, что пламенное горение происходило только внутри помещения "Андреич", который расположен внутри здания N 124 по ул. Советская, на строительные конструкции снаружи пожар распространение не получил, внешних повреждений они не имеют. В результате пожара огнем повреждено помещение магазина "Андреич", частично обгорели стены, потолок и пол, частично закопчены стены и потолок в центральном помещении здания, от вторичных факторов пожара поврежден пол, стены, потолок и находящееся имущество в центральном помещении.

Осмотром помещения магазина "Андреич" установлено, что в помещении на полу возле охлаждаемой витрины обнаружены остатки провода удлинителя и обгоревшие металлические пластины удлинителя на три розетки под которым в полу образовался сквозной прогар размером 10 x 3 см и глубиной 10 мм. По мере удаления от места сквозного прогара между охлаждающей витриной и стеной с кранами степень термических повреждений уменьшается.

При осмотре видеозаписи на диске, представленном в материалах проверки, установлено, что признаки первоначального горения в виде дыма и свечения наблюдаются на уровне пола в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков позади левой части витрины.

На запрос о перепадах напряжения на участке электрический сетей по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская 124 12 мая 2022 года от филиала "Энергосеть г. Мариинска" ООО "Кузбасской энергосетевой компании" получена информация о том, что 12 мая 2022 года перепадов напряжения на участке электрических сетей по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская 124 не зафиксировано.

На основании осмотра места пожара, анализа объяснений, записи с камеры видеонаблюдения, технического заключения, а также иных представленных документов дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара (очаг пожара располагался в помещении магазина "Андреич" справа от входа на полу в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков в месте образования сквозного прогара в полу) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, что грубая неосторожность арендатора ООО "Бриз", которая выразилась в использовании нескольких некачественных электротехнических устройств (переносок) к которым было подключено излишнее электрооборудование (морозильная камера, охлаждаемая витрина, электрический чайник, компьютер, кассовый аппарат, весы и блок бесперебойного питания) в итоге привела к перегрузке сети, возникновению короткого замыкания и пожару.

В целях установления причин возникновения пожара, возникших повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Винтер Владимиру Викторовичу и(или) Брагину Андрею Александровичу и(или) Огородникову Ивану Вячеславовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Что явилось причиной аварийного режима работы электросети приведшей к пожару здания, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, произошедшего 12.05.2022?

2). Какие повреждения были нанесены зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 в результате пожара, произошедшего 12.05.2022?

3). Каков объем и стоимость фактически выполненных восстановительных работ здания, вызванных устранением последствий пожара, произошедшего 12.05.2022 г. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 на момент проведения экспертизы?

4). Каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 после пожара, произошедшего 12.05.2022 г., с учетом объема фактически выполненных восстановительных работ?

5). Имеются ли повреждения (дефекты) мебели, находящейся 12.05.2022 г. в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, если да, то каковы причины их возникновения?

6). Являются ли повреждения (дефекты) мебели устранимыми, если являются, то какова стоимость восстановительного ремонта?

7). Если повреждения (дефекты) мебели неустранимы, то какова рыночная стоимость мебели?

Согласно выводам заключения экспертов N 67 от 23.05.2024:

По первому вопросу: причиной аварийного режима работы электросети приведшей к пожару здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, произошедшего 12.05.2022 г. явилось несоблюдение ИП Мусаев Т.С. правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, в части отсутствия утвержденной проектной документации, актов освидетельствования скрытых работ, необходимых сертификатов на смонтированное электрооборудование, отсутствие исполнительной документации, отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности между ИП Мусаев Т.С. и ООО "Бриз", несвоевременное проведение технического обслуживания электрических сетей, отсутствие в полном объеме испытаний электрооборудования, использование оборудования с завышенными характеристиками не обеспечивающими надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

По второму вопросу: зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 в результате пожара, произошедшего 12.05.2022 г. причинены следующие повреждения (дефекты):

Помещение N 1: - деформация в следствие термического воздействия подвесной потолочной конструкцией; - деформация и следы сажи на поверхностях обоев и ГКЛ облицовки стен и перегородок; - растрескивание и следы сажи на штукатурном слое поверхности потолка; - растрескивание остекление витражного остекления; - выгорание линолеума и деревянной конструкции пола; - следы сажи на поверхностях оконных блоков и дверного блока.

Помещение N 2: - деформация в следствие термического воздействия подвесной потолочной конструкцией;

Помещение N 3: - деформация и следы сажи на поверхности ГКЛ облицовки стен и перегородок; - растрескивание и следы сажи на штукатурном слое поверхности потолка; - деформация линолеума и деревянной конструкции пола, - следы сажи на подвесной потолочной конструкции и как следствие на штукатурном слое поверхности потолка.

По третьему вопросу: стоимость фактически выполненных восстановительных работ здания, вызванных устранением последствий пожара, произошедшего 12.05.2022 г. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 на момент проведения экспертизы составила 442 783,19 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки. Объем данных работ приведен в дефектной ведомости N 1 в исследовательской части заключения, а также в локальном сметном расчете ЛСР-02-01-01.

По четвертому вопросу: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 после пожара, произошедшего 12.05.2022 г., с учетом объема фактически выполненных восстановительных работ на момент проведения экспертизы составила 1 861 830,10 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 10 копеек. Объем данных работ приведен в дефектной ведомости N 2 в исследовательской части заключения, а также в локальном сметном расчете ЛСР-02-01-02

По пятому вопросу: Из числа объектов мебельного производства, находящихся в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124. представленных к осмотру, на момент исследования, объекты, обозначенные цифрами 1-24, 26-30 имеют повреждения (дефекты). Комплект мебели, обозначенный цифрой 25, на момент осмотра. повреждений (дефектов) не имеет. Имеющиеся повреждения (дефекты) возникли по причине воздействия на мебель продуктов горения в следствие произошедшего пожара, а также в результате залива водой (жидкостью), при тушении пожара. Повреждения (дефекты) мебели, образованные в результате механических воздействий, вероятно, возникли при действиях, осуществляемых по тушению пожара.

В отношении 6 и 7 вопроса: Повреждения (дефекты) представленных объектов мебельного производства, имеющиеся на момент осмотра, относятся к устранимым. Стоимость восстановительного ремонта объектов оценки, определенная на дату производства экспертизы в ценах 1 кв. 2024 года, составила 180 958,80 (сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Определением от 04 декабря 2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Жильцовой Анне Владимировне, Адоньевой Валентине Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной аварийного режима работы электросети приведшей к пожару здания, расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, произошедшего 12.05.2022?

2. Имеются ли повреждения (дефекты) мебели, находящейся 12.05.2022 г. в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, если да, то каковы причины их возникновения?

3. Являются ли повреждения (дефекты) мебели устранимыми, если являются, то какова стоимость восстановительного ремонта?

4. Если повреждения (дефекты) мебели неустранимы, то какова рыночная стоимость мебели?

Согласно выводам заключения экспертов N 1296-2025 от 05.08.2025:

По первому вопросу: С технической точки зрения определить причину возникновения аварийного режима работы электрической сети на ее участки в зона очага пожара, а именно удлинителя в помещении магазина "Андреич" справа от входа на уровне пола в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков в месте образования сквозного прогара на деревянном полу не представляется возможным, исходя из представленных материалов дела, так как в представленных материалах дела не зафиксировано техническое состояние расположенного в очаге пожара удлинителя, в том числе его контактной группы и отходящего от них кабеля, штифтов штепсельных вилок, которые были подключены к нему, состояние релейной системы защиты исследуемого здания, кроме того элементы электропроводки и электрооборудования с признаками авариного режима работы при осмотре 12.05.2022 г. (протокол ОМП от 12.05.2022 г.) не изымались, вследствие чего с технической точки зрения выявить идентифицирующие признаки аварийного режима работы электрической сети для определения конкретного аварийного режима не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что зона очага пожара располагалась в помещении магазина "Андреич" справа от входа на уровне пола в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков в месте образования сквозного прогара на деревянном полу.

По второму вопросу: На момент проведения судебной экспертизы мягкая мебель (диваны, в количестве 29 шт.), находящаяся в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 имеют следующие недостатки (дефекты): загрязнения обивки (диваны N 1 - N 29); налет копоти (диваны N 1 - N 29); незначительный запах гари (диваны N 1 - N 29); шерсть животного (диван N 2, N 4, N 5, N 8, N 10, N 14, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20); царапины на левой боковине дивана (диван N 6); царапины и скол на поверхности ЛДСП уголка дивана (Диван N 8); коррозия на фурнитуре (диван N 11); механическое (сквозное) повреждение ДВП дна дивана (Диван N 12); продукты жизнедеятельности (органические загрязнения) на обивке дивана (Диван N 12, N 20); разводы темного цвета на обивке дивана (Диван N 13, N 14); механическое сквозное повреждение обивки на лицевой части дивана (Диван N 14); механическое повреждение декоративного покрытия уголка подлокотника (Диван N 25); частичное выгорание материала обивки (Диван N 26).

Причины возникновения недостатков (дефектов) представлены в таблице N 3 исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: С технической точки зрения возможность устранения выявленных в процессе проведения обследования спорных диванов в них недостатков, приходят к выводу о невозможности устранения выявленных недостатков, в связи с наличием в каждом из обследованных диванов таких недостатков как: "налет копоти и незначительный запах гари", которые являются неустранимыми и препятствуют эксплуатации диванов по назначению.

По четвертому вопросу: Рыночная стоимость движимого имущества (мягкой мебели), пострадавшие в результате пожара, произошедшего 12.05.2022 г., по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124 на момент проведения судебной экспертизы равна 889 812 рублей.

Также в заключении экспертов N 1296-2025 от 05.08.2025 указано следующее.

В связи с тем, что исследуемое здание было подвержено восстановительному ремонту и следовая картина на момент экспертного обследования изменена, исследование производиться по материалам дела с учетом произведенного экспертного обследования.

Основным источником информации при определении очага пожара по материалам по факту пожара является протокол места происшествия (далее по тексту - ОМП) с приложениями к нему планами, схемами, фототаблицами.

Так осмотром места происшествия (протокол ОМП от 12.05.2022 г. с приложениями: план схема и таблица иллюстраций) было зафиксировано, что наиболее значительные термические повреждения образовались в помещении магазина "Андреич" справа от входа на полу рядом с охлаждающей витриной и кассовым аппаратом (позади витрины относительно ее фронтальной части) в проходе между витриной и кранами для розлива напитков. В этом месте в полу образовался сквозной прогар длиной 10 см и шириной 3 см. По мере удаления от данного места степень термических повреждений последовательно уменьшается. Отраженные сведения в протоколе ОМП от 12.05.2022 г., подтверждаются исследованными фото/видеоматериалами после пожара помещения магазина "Андреич".

Кроме того, были исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения в помещении магазина "Андреич" в момент возникновения пожара, исходя из которых устанавливается, что первоначальное возникновение горения (по признакам свечения и дыма) наблюдается на уровне пола в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков позади левой части витрины. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в данном случае зона очага пожара располагалась в помещении магазина "Андреич" справа от входа на уровне пола в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков в месте образования сквозного прогара на деревянном полу.

Каждому возникновению пожара предшествует какое-то событие или обстоятельство, которое в определенных условиях способствует возникновению.

Поэтому при исследовании учитываются и сопоставляются характер, агрегатное состояние горючих веществ и материалов, наличие приборов и устройств, способных послужить тепловым источником зажигания при аварийном режиме их эксплуатации, и т.д. Возможность существования того или иного источника зажигания, согласно общепринятой методике исследования пожаров, определяется исходя из места первоначального возникновения горения (очага пожара). Для установления причины пожара необходимо рассмотреть все возможные причины возникновения пожара и пути распространения пламени в помещении магазина "Андреич".

Исходя из объяснений Воронова Т.Л. от 24.05.2022 г. устанавливается, что в указанном месте располагался удлинитель, к которому были подключены охлаждающая витрина, кассовый аппарат и подставка от электрического чайника.

Следует отметить, что электроснабжение исследуемого здания в период до пожара имелось, так как согласно данных материалов дела, его отключение было произведено сотрудниками ПЧ в 4 ч. 13 мин., т.е. после возникновения пожара.

Следовательно, исходя из представленных материалов (объяснений, фото/видеоматериалов) в очаге пожара имелись горючие материалы (изоляция электрических проводов, деревянная отделка пола, предметы мебели и т.п.), кроме того имелся значительный объем кислорода.

При этом необходимо определить все возможные источники зажигания в очаге пожара.

Из возможных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждений (очаг пожара) имелся источник зажигания - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. При этом в зоне очага пожара был следующий элемент электросети: удлинитель с присоединенными к нему, электрическими потребителями - охлаждающая витрина, кассовый аппарат, подставка от электрического чайника. Следует отметить, что согласно фотоматериалов после пожара удлинитель уничтожен огнем полностью с остатком только обгоревших медные провода с металлической контактной группой.

Для установления условий окружающей среды, при которых произошло повреждение электрических проводников проводится металлографический анализ металла в зонах оплавления и микроскопическое их исследование.

Исходя из дела N 64 от 12.05.2022 г. ОНДПР Мариинского и Чебулинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, что протоколом ОМП не зафиксировано техническое состояние расположенного в очаге пожара удлинителя, в том числе его контактной группы и отходящего от них кабеля, штифтов штепсельных вилок, которые были подключены к нему, кроме того элементы электропроводки и электрооборудования при осмотре не изымались. Следует отметить, что качество фотоматериалов, отраженных в фототаблице к протоколу ОМП не позволяет с технической точки зрения выявить идентифицирующих признаков аварийного режима работы электрической сети. Кроме того, протоколом ОМП не зафиксировано релейной системы защиты исследуемого здания.

В ходе проведения экспертного обследования при проведении судебной экспертизы, элементы электропроводки и электрооборудования, пострадавшие в ходе пожара и находившиеся во время пожара в зоне очага пожара не были представлены для экспертного исследования. Представленное для обследования торговое оборудование, частично иное не находящиеся вообще при пожаре, а которое имело признаки нахождения воздействия огня и было соотносимо по конструкции не располагалось в момент пожара в зоне очага пожара.

Следовательно, при отсутствии элементов электропроводки и электрооборудования, пострадавшие в ходе пожара, произвести микроскопическое исследование и металлографический анализ металла в зонах оплавления их частей не представляется возможным.

Анализируя в совокупности проведенные исследования, эксперт констатировал, что отсутствуют какие-либо признаки влияния аварийного режима работы центральной системы электроснабжения во внутренней системе электроснабжения исследуемого здания. При этом исходя из очага пожара и установленного участка электрической цепи (удлинителя) выявлен аварийный режим работы электросети, можно констатировать, что аварийный режим работы электросети произошел на внутридомовой электросети исследуемого здания.

Таким образом, в очаге пожара имелись все факторы необходимые для возникновения пожара: источник зажигания (тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети), горючий материал (изоляция электрических проводов, деревянная обшивка пола, предметы мебели и т.п.), окислитель - кислород воздуха.

Исходя из представленных материалов дела с технической точки зрения не представляется возможным определить причину аварийного режима работы электросети в помещении магазина "Андреич" исследуемого здания, однако исключено влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения исследуемого здания, в том числе и ее аварийный режим.

Эксперт Сиворонов Е.В. в судебном заседании 11.09.2025 ответил на вопросы сторон и суда по проведенному исследованию (заключение N 1296-2025 от 05.08.2025), согласно которым невозможность установления конкретной из перечисленных им в заключении вероятных технических причин аварийной работы электросети на участке расположения удлинителя и подключенных к нему электроприборов (чайник, охлаждающая витрина, кассовый аппарат) обусловлена не предоставлением на исследование эксперту самого удлинителя, в том числе его контактной группы и исходящего от него кабеля, штифтов штепсельных вилок, которые были подключены к нему, при этом эксперт исключил возможность влияния внешних скачков напряжения вне здания на возникновение аварийного режима работы электросети и указал, что аварийная работа электросети произошла на конкретном участке, который в соответствии с пояснениями самого ответчика и содержания договора аренды находится в зоне ответственности пожарной безопасности арендатора, поскольку указанный экспертом Сивороновым Е.В. участок электросети (удлинитель) и подключенные к нему электроприборы принадлежали на праве собственности ответчику и эксплуатировались им в период владения арендованным помещением.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку грубая неосторожность при использовании электроприборов арендатором помещения привела к возникновению аварийной работы электросети, что способствовало возникновению пожара в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 124, в связи с чем именно ООО "Бриз" являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности повлекших возникновение пожара 12.05.2022 и повреждение имущества.

Поскольку возгорание произошло в помещении, арендованном ответчиком - очаг пожара располагался в помещении магазина "Андреич" справа от входа на полу в проходе между охлаждающей витриной и кранами для розлива напитков в месте образования сквозного прогара в полу, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, при этом определить причину возникновения аварийного режима работы электрической сети не представляется возможным, выводы экспертов не позволяют сделать вывод о том, что виной тому были определенные действия либо бездействие собственника помещения, ответчиком не доказан факт того, что именно арендодатель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный в результате пожара вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В отсутствие доказательств нарушений, допущенных собственником, являющихся прямой причиной произошедшего пожара, оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими в результате пожара последствиями у суда не имеется.

Общие положения приведенной выше статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Условиями настоящего договора (пунктом 3.4) именно арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии; содержать помещение в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности, санитарными нормами, правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического, хозяйства и охраны труда, а также иными отраслевыми нормами и правилами в отношении порядка содержания и эксплуатации нежилых помещений и нести ответственность за их нарушение, соответственно, обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в переданном в аренду помещении возложено именно на арендатора, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной, при этом арендатором не доказан сам факт передачи арендодателем помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности (пункт 2.3 договора).

Доводы ответчика о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами подписан не был, следовательно, в рамках спорного договора аренды разграничение ответственности сторон за эксплуатацию систем, произведено не было, не принимаются судом, поскольку техническое состояние помещения, обеспечение в нем соблюдения правил пожарной безопасности могли быть проверены арендатором (ООО "Бриз") в процессе приемки помещения, наличие каких-либо недостатков должно было быть отмечено в акте сдачи-приемки арендованного имущества, что сделано не было.

Отсутствие отметок о ненадлежащем состоянии переданного помещения в акте от 13.01.2020 о его передаче, исключает право арендатора ссылаться на наличие такого рода недостатков.

Арендатор не был лишен возможности оценки технического состояния инженерных сетей, в том числе исходя из сроков их эксплуатации и визуального осмотра, запроса у арендодателя подтверждения надлежащего технического содержания здания и конкретного арендованного помещения.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендованном помещении в рамках правоотношений из договора аренды несет ответчик, вещная обстановка в момент возгорания, установленная в ходе доследственной проверки ОНМ ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (постановление от 18.11.2022) свидетельствует о нарушениях правил использования электроприборов, принадлежащих ответчику.

Размер убытков, причиненных необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ здания, составляет 1 861 830,10 руб., что подтверждается заключением экспертов N 67 от 23.05.2024.

Размер убытков, причиненных мягкой мебели, признается судом в размере рыночной стоимости мебели, установленной заключением экспертов N 1296-2025 от 05.08.2025 - 889 812 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 2 751 642,10 руб.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая, что материалами дела установлен факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в повреждении имущества, принадлежащего истцу и третьему лицу, причинно-следственная связь между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части 2 751 642,10 руб. (94,62%).

Также суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца 285 741 руб. 66 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы по следующим основаниям.

Так, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы N 1296-2025 от 05.08.2025 составили 145 000 рублей (чек по операции от 16.09.2024).

Расходы на проведение экспертизы N 67 от 23.05.2024 в размере 157 000 руб. были понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 5580 от 19.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на проведение экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,62%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 752, 40 руб. (285 752,40-157 000) судебных расходов на проведение экспертизы.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, изложив резолютивную часть в указанной части в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,62%).

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16244/2023 изменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, в указанной части изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз", город Горно-Алтайск, республика Алтай (ОГРН 1174205007822, ИНН 4253037827) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Тимура Саламовича, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский муниципальный округ, Кемеровская область (ОГРНИП 323420500017832, ИНН 421305182400) 128 752, 40 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева Тимура Саламовича, п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинский муниципальный округ, Кемеровская область (ОГРНИП 323420500017832, ИНН 421305182400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", город Горно-Алтайск, республика Алтай (ОГРН 1174205007822, ИНН 4253037827) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".