Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича (ИНН 231134238160, ОГНИП 319237500438958) - Дубины А.С. (доверенность от 23.03.2026), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу N А32-59065/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Намоеву А.Т. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства (далее - объект, здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с предпринимателя 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до даты исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2026 решение от 15.12.2025 отменено. Суд апелляционной инстанции признал объект самовольной постройкой, обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу снести его. В случае неисполнения судебного акта администрации предоставлено право совершить указанные действия за свой счет с отнесением на предпринимателя понесенных расходов; с предпринимателя в пользу администрации взыскано 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что выявленные экспертом нарушения норм пожарной безопасности предприниматель устранил, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Предъявляя требования, администрация на нарушение вида разрешенного использования земельного участка не ссылалась. Предприниматель как собственник земельного участка может обратиться с заявлением в целях изменения вида его разрешенного использования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До проведения судебного заседания поступило ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом судебном процессе и необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Обязательное участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки доводам ходатайства, в судебном заседании суда кассационной инстанции принимает участие представитель предпринимателя, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям выписки из ЕГРН от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180455469 земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на участок зарегистрировано за предпринимателем (запись от 13.01.2021 N 23:43:0130047:14449-23/226/2021-1).

Как указывает истец, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> возведен объект капитального строительства (трехэтажное строение) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (акт от 15.11.2022 N 12/10-ИП-МБ-МВ).

Администрацией получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2022 N 32.

В техническом заключении МБУ "Институт Горкадастрпроект" от 15.11.2022 N 1386 указано, что объект является капитальным строением, признаки жилого дома отсутствуют; функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара предпринимателю выдано уведомление от 04.02.2021 N 264 У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения трех этажного индивидуального жилого дома высотой 13 м и площадью застройки 350 кв. м.

Ссылаясь на возведение здания в отсутствие разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки (вместо индивидуального жилого дома возведен коммерческий объект), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 340-ФЗ).

В результате принятия Закона N 340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 44, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

С целью выяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции определением от 14.04.2023 назначил судебную экспертизу (статья 82 Кодекса).

В заключении судебной экспертизы от 25.09.2023 содержатся следующие выводы.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, представляет собой трех этажное здание с монолитным железобетонным каркасом и фундаментами, междуэтажными перекрытиями из железобетонных сборных плит и деревянного чердачного перекрытия, стеновым заполнением каменной кладки. В силу своих конструктивных характеристик и объема обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его назначения невозможно.

Здание проектировалось и возводилось как нежилое административного назначения. Помещения второго и третьего этажей предполагается использовать как офисные, помещения первого этажа - как торговые.

Объект не противоречит предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных и санитарных норм и правил.

Объект экспертизы не отвечает действующим градостроительным требованиям в части несоблюдения минимальных отступов от южной и западной границ участка (менее 5 м от границ земельного участка совпадающей с улицей и/или автомобильной дорогой). Площадь застройки здания незначительно превышает (на 2%) максимальный процент застройки земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом (50%).

Устранение несоответствия спорного объекта градостроительным требованиям невозможно выполнить без причинения несоразмерного ущерба зданию, поскольку оно предусматривает демонтаж наружных несущих конструкций объекта исследования (для приведения в соответствие отступов от границ участка), что повлечет за собой его разрушение.

Спорный объект не отвечает противопожарным требованиям в части объемно-планировочного решения, наличия противопожарного оборудования, отсутствия нормативных подъездов к зданию для пожарных автомобилей, а также невыполнению требований по ширине противопожарного разрыва относительно смежной застройки.

В результате произведенного обследования спорного объекта были выявлены следующие нарушения пожарных требований, в том числе: чердачное перекрытие здания выполнено из деревянных конструкций, соответственно, здание V степени огнестойкости (табл. 21 ФЗ-123). При этом здание офисное (относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3). Учитывая, что оно V степени огнестойкости, его высота должна быть не более 6 м, т.е. в состав здания не может входить более 2-х надземных этажей (п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2020); не выдержано противопожарное расстояние не менее 15 метров (учитывая степень огнестойкости зданий) от нежилого спорного объекта до жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>, фактически 6, 41 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013); не обеспечен подъезд к зданию для пожарных автомобилей с двух продольных сторон шириной не менее 3,5 м, на расстоянии от здания 5-8 м (п. 8.1.1, п. 8.1.4, п. 8.1.6 СП 4.13130.2013).

Для устранения выявленных нарушений противопожарных требований необходимо разработать проектную документацию по обеспечению пожарной безопасности объекта, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также подтвердить возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

В результате осмотра установлено, что строительство спорного объекта не завершено. Разрешение на строительство, проектная документация и иная техническая документация отсутствуют, в связи с чем установить соответствие (либо несоответствие) спорного объекта данной документации, а также определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения, технически не представляется возможным.

Согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве от 04.02.2021 N 264У/44 на участке планировалось возведение трехэтажного индивидуального жилого дома высотой 13 м и площадью застройки 350 кв. м. Фактически произведено строительство трехэтажного нежилого здания площадью застройки 363 кв. м, что не соответствует указанному уведомлению.

Согласно схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке спорный объект должен располагаться со следующими отступами от межевых границ:

- от северной границы участка - 3 - 3,4 м; - от восточной границы участка - 4 м;

- от южной границы участка (совпадающей с ул. 2-я Ямальская) - 3 м; - от западной границы участка (совпадающей с автомобильным проездом) - 3,7 м.

В результате исследований установлено, что спорное здание расположено в границах земельного участка со следующими минимальными отступами:

- от северной границы участка - 3,06 м; - от восточной границы участка - 3,09 м;

- от южной границы участка (совпадающей с ул. 2-я Ямальская) - 2,95 м;

- от западной границы участка (совпадающей с автомобильным проездом) - 2,98 м.

Таким образом, объект экспертизы не соответствует уведомлению от 04.02.2021 N 264У/44 по следующий параметрам:

- по функциональному назначению возведенного объекта - возведено административное здание вместо индивидуального жилого дома;

- по площади застройки - 363 кв. м вместо предусмотренных 350 кв. м;

- по расположению относительно границ участка (менее предусмотренных согласно схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке).

Устранение несоответствия спорного объекта указанному уведомлению невозможно выполнить без причинения несоразмерного ущерба зданию, поскольку оно предусматривает демонтаж наружных несущих конструкций объекта исследования (для приведения в соответствие отступов от границ участка), что повлечет за собой его разрушение.

Несоблюдение противопожарных требований в части невозможности обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию людей в случае пожарной ситуации с точки зрения объемно-планировочного решения здания и отсутствия нормативных подъездов пожарных машин, свидетельствует об опасности создания угрозы жизни и здоровью посетителей и персонала спорного здания. Таким образом, строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположению и эксплуатация, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.03.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 12.02.2025 N 1770/5-3-24/16.1 содержатся следующие выводы. Трехэтажное нежилое здание общей площадью 961,4 кв. м находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, относится к объектам капитального строительства, признаки многоквартирного жилого дома отсутствуют; относится к типу зданий коммерческого назначения, в котором в объекте первого этажа могут быть организованы помещения для торговой деятельности, а в объеме второго и третьего этажей могут находиться офисные помещения класса "С". В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация объекта, провести сопоставление возведенного трехэтажного здания с проектом не представляется возможным.

Параметры исследуемого трехэтажного нежилого здания, вид разрешенного строительства, отступы от границ земельного участка плотность застройки не противоречат требованиям статьи 26 "Градостроительные регламенты территориальных зон" раздела III "Градостроительные регламенты" Правила землепользования и застройки, принятые Решением XIX заседания городской Думы 4 созыва г. Краснодара от 30.01.2007 п. 6. (с изменениями от 29.05.2023).

Строительство объекта соответствует:

- п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- ст. 27, ст. 32, ст. 52, ст. 53, ст. 87, ст. 89, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- п. 4.2.18, п. 4.4.19, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 4.3, п. 8.1, п. 8.6, п. 8.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменение N 1)";

- п. 5.1.3, п. 5.2.1, п. 5.5.4, п. 5.5.11 СП 22.13330.201 "Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*";

- п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.4.1, п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.4.5, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п. 6.5.4, п. 6.8.1, п. 6.8.11, п. 6.12.13, п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*";

- п. 5.2, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001";

- п. 2.4, п. 2.5, п. 3.1, п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01;

- п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";

- п. 5.1.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы";

- п. 10 а, б Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года N 2270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства".

Не соответствует:

- ст. 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- чертежу изображения, планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (т. 1 л.д. 59);

- п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Объект расположен в пределах отведенного земельного участка в соответствии с существующими нормами и расположено вне территории общего пользования, охранных зон, красных линий и смежных объектов недвижимости.

В целях устранения нарушения, предусмотренного п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" необходимо разработать проект и выполнить второй эвакуационный выход с устройством лестниц третьего типа.

Объект не соответствует уведомлению о планируемом строительстве от 04.02.2021 N 264 У/44.

В связи с тем, что здание является объектом капитального строительства, устранить указанные нарушения технически не представляется возможным без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Период строительства исследуемого объекта начался не ранее 04.02.2021 и продолжается до настоящего времени. Иных следов перестройки, реконструкции, перепланировки характерных после проведения вышеуказанных работ в ходе осмотра не обнаружены.

Строительство спорного объекта в случае устранения нарушения предусмотренного п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (разработки проекта и выполнения второго эвакуационного выхода с устройством лестниц третьего типа) - угрозы жизни и здоровью граждан на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации не создает.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции, установив устранение предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности (устройство пожарной лестницы третьего типа), пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу о наличии условий для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта.

Апелляционный суд исходил из того, что предпринимателем возведено здание с отступлением от указанных в уведомлении параметров. Спорный объект капитального строительства фактически представляет собой нежилое здание (для торговой деятельности, офисов) и возведен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилого дома). Технические характеристики возведенного здания не позволяют отнести его к индивидуальным жилым домам. Мер к получению разрешения на строительство застройщик не предпринимал. Жилой дом, уведомление на строительство которого выдано администрацией, фактически не построен.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования администрации о сносе самовольной постройки несоразмерны, допущенному ответчиком нарушению, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования не только в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство спорного нежилого здания, к получению которой ответчиком не предпринималось никаких мер, но и учитывая, что предпринимателем возведен объект капитального строительства, несоответствующий градостроительным требованиям, с нарушением правил землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что предприниматель фактически возвел трехэтажное нежилое здание с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 10 Обзора, пунктах 19, 30 постановления N 44, суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2026 предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства о возможности использования здания целиком или в части в качестве жилого дома, пояснения по вопросу о приведении объекта в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по указанному вопросу; пояснения относительно того обращался ли собственник земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка.

В письменных дополнениях от 17.03.2026 предприниматель пояснил, что спорный объект может быть использован в коммерческих целях. Приведение в соответствие объекта к видам разрешенного использования возможно после рассмотрения настоящего дела и отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий с земельным участком. Проведение дополнительной судебной экспертизы по указанному вопросу считает нецелесообразным. Таким образом, предприниматель настаивает на использовании возведенного объекта в коммерческих целях и не считает целесообразным рассматривать вопрос о приведении его к параметрам жилого дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса). В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вопреки позиции предпринимателя, суд апелляционной инстанции верно отметил, что виды разрешенного использования земельного участка "магазины" (код 4.4) и "деловое управление" (код 4.1) относятся не к основным, а к условно разрешенным видам использования земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Возведение на земельном участке спорного здания, технические характеристики которого не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, недопустимо.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров здания и предъявляемых к нему требованиям с учетом нормативных ограничений градостроительной деятельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект капитального строительства не мог быть возведен на данном земельном участке, в том числе в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Апелляционный суд установил, что предприниматель злоупотребил своим правом на упрощенную процедуру и под видом возведения индивидуального жилого дома осуществил строительство здания для коммерческой деятельности без получения разрешения на строительство нежилого здания (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Доказательства проектирования и строительства спорного здания с учетом требований действующего на момент строительства Свода правил "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-062009" (утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) и других специализированным норм и правил, а также с осуществлением строительного контроля (часть 1 статья 53 Градостроительного кодекса) в материалы дела не представлены. Наряду с этим ответчик не доказал, что спорное здание проектировалось специализированным учреждением, возводилось квалифицированным подрядчиком или трудовым коллективом, при надлежащем строительном контроле, а его приемка и введение в эксплуатацию произведены в порядке, установленном Градостроительного кодексом.

Соблюдение обязательных для всех строительных норм и правил необходимо с целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обеспечения охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей, обеспечить энергетическую эффективность зданий и сооружений (статьи 1 Федерального закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

При этом упрощенная процедура согласования возведения объектов индивидуального жилищного строительства (статья 51.1 Градостроительного кодекса) рассчитана на добросовестных участников гражданского оборота и к строительству спорного нежилого здания не применима.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возводя в нарушение установленного порядка торгово-офисное здание, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, предприниматель принял на себя все возможные риски своего противоправного поведения, включая риски сноса построенного объекта.

Данный вывод также корреспондирует пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие у спорного объекта квалифицирующих признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, согласно которым закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для проведения работ по исполнению судебного акта ответчику требуется время и обоснованно определил с учетом характера самовольной постройки разумный срок, в течение которого предприниматель вправе привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями, указав о праве истца совершить такие действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов, а также учел, что взыскание неустойки в размере 30 тыс. рублей ежедневно в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, должно стимулировать предпринимателя к исполнению постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу N А32-59065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.