Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" - Бесчетнова В.М., доверенность от 19.11.2025, Сысоева Д.О., доверенность от 19.11.2025,

акционерного общества "Сетевая компания" - Сайфуллиной А.Г., доверенность от 25.12.2023,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Генстрой подряд", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по делу N А65-37487/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133), г. Казань, к акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань, о взыскании ущерба, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Генстрой подряд" (ОГРН 1191690090459, ИНН 1657257621), г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - ООО "УК Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - АО "Сетевая компания", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 875 200 руб., причиненного общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генстрой подряд" (далее - ООО "Генстрой подряд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, иск ООО "УК Город" удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в проведении повторной/дополнительной экспертизы. Ответчик также указывает на недоказанность причин пожара и его вины как причинителя вреда. Доводы АО "Сетевая компания" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "УК Город" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Генстрой подряд" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "УК Город" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 71Б по ул. Чистопольская в г. Казани на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 27.01.2022 N 06-10/714.

04.08.2023 в данном доме произошло возгорание в помещении электрощитовой, находящейся в цокольном этаже дома.

Согласно комиссионному акту обследования объекта пожара от 04.08.2023 после локализации возгорания в помещении электрощитовой, расположенной в цокольном этаже спорного дома, проведен осмотр, в ходе которого установлено повреждение вводных панелей электроснабжения нежилой части. Также повреждены блоки аварийного переключения электроснабжения, блоки управления освещением; щиты распределительные уничтожены полностью, восстановлению не подлежат; повреждены кабельные линии электроснабжения нежилых помещений и кабельные линии, отходящие в сторону нежилых помещений. Установлено, что нанесен ущерб расположенному в вводно-распределительном устройстве (далее - ВРУ) оборудованию поставщиков интернет-услуг, повреждены дверь общего доступа в нежилое и подвальное помещения и отсекающая дверь в ВРУ, сети системы оповещения автоматической противопожарной защиты (далее - АППЗ), повреждена изоляция и часть трубопровода систем водоснабжения и водоотведения. Также нанесен ущерб отделке помещения ВРУ от нагрева внутри электрощитовой, уничтожен видеорегистратор системы видеонаблюдения МКД.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2021 N 2021500/54/05817 границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики для АО "Сетевая компания" являются кабельные наконечники питающего кабеля 0,4 кВ АО "Сетевая компания" во ВРУ потребителя, исключая контакты присоединения наконечников, а для ООО "УК Город" - контакты кабельных наконечников питающего кабеля 0,4 кВ АО "Сетевая компания" по ВРУ потребителя.

17.08.2023 ответчик обратился в адрес истца с гарантийным письмом, в котором просил разрешить и согласовать проведение аварийно-земляных работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ БКТП-2694 - ВРУ офисы ж/д Чистопольская, д. 71 Б, после произошедшего пожара во ВРУ жилого дома.

Для установления причины возгорания и причинения ущерба истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Хабирову М.Ф., согласно заключению которого от 20.09.2023 N 59-ПТ/2023 очаг пожара, произошедшего 04.08.2023 на цокольном этаже спорного дома располагался возле внешней стены электрощитового помещения на участке прокладки кабельной линии в дом. Технической причиной данного пожара явилось повышенное сопротивление проложенной в дом кабельной линии.

Для устранения полученных вследствие возгорания повреждений истец заключил договор подряда от 05.08.2023 N 23 с ООО "Генстрой подряд". По результатам проведенных работ по восстановлению повреждений общедомового имущества, находящегося во ВРУ, истец оплатил ООО "Генстрой подряд" работы в сумме 2 875 200 руб.

Указав, что энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а причиной повреждения ВРУ послужило возгорание кабельной линии ответчика, повлекшее за собой убытки на сумму 2 875 200 руб., истец 23.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный общедомовому имуществу ущерб в сумме 2 875 200 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия управляющей организации на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома в целях защиты права собственности на общее имущество вытекают из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

При этом положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом документы в качестве подтверждения факта поставки некачественной электрической энергии не являются надлежащими, и заявил ходатайство о назначении электро-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 24.01.2025 возгорание кабельной линии АО "Сетевая компания" 04.08.2023:

- при коротком замыкании с учетом установленных защитных аппаратов в ТП-2694 АО "Сетевая компания" с технической точки зрения возможно;

- при существующих нагрузках с учетом имеющихся характеристик кабельной линии АО "Сетевая компания", с технической точки зрения, возможно.

Также из заключения эксперта следует, что причиной пожара, произошедшего 04.08.2023 в ВРУ-2 жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, 71 Б, является короткое замыкание кабельной линии, предположительно, на расстоянии 3 - 4 метра от стен дома.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суды сделали вывод о том, что оно содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств некомпетентности эксперта не имеется; при назначении экспертизы суд проверил соответствие квалификации эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение судебной экспертизы; отсутствуют основания для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом; на поставленные судом вопросы эксперт в судебном заседании ответил в полном объеме; оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, также не имеется.

Суды также посчитали, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами; доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, установив, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика в виде возмещения ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 2 875 200 руб.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы правильно отклонен судами.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Судами правильно указано, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о наличии у него иного мнения о результатах вышеуказанной экспертизы и, по существу, сводятся к несогласию с мнением эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В этой связи суды приняли результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а потому правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу N А65-37487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.