Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025

года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от истца - Бесчетнов В.М., представитель (доверенность от 19.11.2025, диплом N 06-0068 от 15.07.2020), Сысоев Д.О., представитель (доверенность от 19.11.2025);

от ответчика - Степанова А.В., представитель (доверенность N 119-13/116 от 23.05.2023, диплом N 29653 от 10.07.2007), Глухов К.А., представитель (доверенность N 119-13/14 от 01.02.2024);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года по делу N А65-37487/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133), г. Казань,

к акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Генстрой подряд" (ОГРН 1191690090459, ИНН 1657257621), г. Казань,

о взыскании ущерба,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - ООО "УК "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - АО "Сетевая компания", ответчик) о взыскании причиненного ущерба общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома в размере 2875200 руб.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генстрой подряд" (далее - ООО "Генстрой подряд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, назначить по делу дополнительную/повторную экспертизу и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Город" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71Б (далее - спорный МКД) на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N 06-10/714 от 27.01.2022.

04.08.2023 в спорном МКД произошло возгорание в помещении электрощитовой, находящейся в цокольном этаже данного жилого дома.

Согласно комиссионному акту обследования объекта пожара от 04.08.2023 после локализации возгорания в помещении электрощитовой, расположенной в цокольном этаже спорного МКД, был проведен осмотр.

В результате осмотра установлено повреждение вводных панелей электроснабжения МКД нежилой части. Также повреждены блоки аварийного переключения электроснабжения, блоки управления освещением, щиты распределительные уничтожены полностью, восстановлению не подлежат; повреждены кабельные линии электроснабжения нежилых помещений и кабельные линии, отходящие в сторону нежилых помещений. Установлено, что нанесен ущерб расположенному в ВРУ оборудованию поставщиков интернет услуг, повреждены дверь общего доступа в нежилое и подвальное помещения и отсекающая дверь в ВРУ, сети системы оповещения АППЗ, повреждена изоляция и часть трубопровода систем водоснабжения и водоотведения. Также нанесен ущерб отделке помещения ВРУ от нагрева внутри электрощитовой, уничтожен видеорегистратор системы видеонаблюдения МКД.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 2021500/54/05817 от 08.08.2021 граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики: для АО "Сетевая компания" - кабельные наконечники питающего кабеля 0,4 вК АО "Сетевая компания" во ВРУ потребителя, исключая контакты присоединения наконечников, для ООО "УК Город" - контакты кабельных наконечников питающего кабеля 0,4 кВ АО "Сетевая компания" по ВРУ потребителя.

17.08.2023 АО "Сетевая компания" обратилось в адрес ООО "УК "Город" с гарантийным письмом, в котором просило разрешить и согласовать проведение аварийно-земляных работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ БКТП-2694-ВРУ офисы ж/д Чистопольская, 71 Б, после произошедшего пожара во ВРУ жилого дома.

Для установления причины возгорания и причинения ущерба ООО "УК "Город" обратилось к эксперту ИП Хабирову М.Ф.

Согласно заключению специалиста N 59-ПТ/2023 от 20.09.2023 очаг пожара, имевшего место 04.08.2023 на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71Б, располагался возле внешней стены электрощитового помещения на участке прокладки кабельной линии в дом. Технической причиной пожара, имевшего место 04.08.2023 на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71Б, явилось повышенное сопротивление проложенной в дом кабельной линии.

Для устранения повреждений, полученных вследствие возгорания, произошедшего 04.08.2023, ООО "УК "Город" обратилось к ООО "Генстрой подряд". По результатам работ по восстановлению повреждений общедомового имущества, находящегося в ВРУ, истец оплатил ООО "Генстрой подряд" работы в размере 2875200 руб.

Учитывая, что энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства АО "Сетевая компания", объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и АО "Сетевая компания" несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а причиной повреждения ВРУ послужило возгорание кабельной линии, повлекшее за собой убытки на сумму 2875200 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 2875200 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что представленные истцом документы в качестве подтверждения факта поставки некачественной электрической энергии не являются надлежащими.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении электро-технической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика определением суда первой инстанции от 07.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр Экспертизы", эксперту Шайхутдинову А.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "1) Возможно ли возгорание кабельной линии АО "Сетевая компания" 04.08.2023:

- при коротком замыкании с учетом установленных защитных аппаратов в ТП-2694 АО "Сетевая компания"?

- при существующих нагрузках с учетом имеющихся характеристик кабельной линии АО "Сетевая компания"?

2) Что явилось причиной пожара, произошедшего 04.08.2023 в ВРУ-2 жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 71 Б?".

Согласно заключению эксперта от 24.01.2025, представленному ООО "Центр Экспертизы" по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос N 1: в ходе проведенного исследования, принимая в совокупности все данные и признаки, эксперт пришел к выводу, что возгорание кабельной линии АО "Сетевая компания" 04.08.2023: при коротком замыкании с учетом установленных защитных аппаратов в ТП-2694 АО "Сетевая компания", с технической точки зрения, возможно; при существующих нагрузках с учетом имеющихся характеристик кабельной линии АО "Сетевая компания", с технической точки зрения, возможно.

Ответ на вопрос N 2: причиной пожара, произошедшего 04.08.2023 в ВРУ-2 жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, 71 Б, является короткое замыкание кабельной линии, предположительно, на расстоянии 3-4 метра от стен дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком внедоговорного вреда имуществу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное заключение судебной экспертизы содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют основания для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные выводы не опровергнуты иными доказательствами. Доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, в материалы дела не представлены.

При таких условиях довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причины пожара и вины ответчика как причинителя вреда является ошибочным.

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о наличии у него иного мнения о результатах вышеуказанной экспертизы и, по существу, сводятся к несогласию с мнением эксперта.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 2875200 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года по делу N А65-37487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.