Мотивированный текст определения изготовлен 11.03.2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителей ФИО3 - ФИО8, ФИО9, настаивающих на доводах жалобы, представителя истца ФИО10, просившую судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО4, уточив требования просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 6 361 244 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 240 000 руб., убытки, судебные расходы в размере 112 716,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО4 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на земельных участках произошел пожар. Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению на основании проведенной пожарно-технической экспертизы определено, что очаг пожара расположен на участке N слева от входа в объем помещения хозяйственного блока, в результате загорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока в электрооборудовании или электросети при аварийном пожароопасном режиме работы в установленном очаге пожара. В результате произошедшего пожара дом истца, который находился в завершающей стадии строительства, вместе с находившимся имуществом в нем сгорел. В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "Фонд ТТС". Согласно экспертному заключению N -пд/1 от ДД.ММ.ГГГГг. действительный размер затрат, требуемых для восстановления сгоревшего дома истца на момент составления заключения составляет 13 897 050 руб. Согласно экспертному заключению N-пд/2 от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 339 548,20 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ФИО2, ФИО4 требование о возмещении материального ущерба, которое не исполнено. Согласно данным из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован переход права собственности на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО3.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дом истца, который находился в завершающей стадии строительства, вместе с находившимся имуществом в нем сгорел.

Согласно материалам проверки, проведенной 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 37 мин. на ЦППС ФПС Г1СО ФПС Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> <адрес>. На момент прибытия дежурной смены ПСО N ГКУ "ПСЦ" в 05 час. 55 мин. обнаружено, что происходило горение кирпичного гаража на участке 69, одноэтажного, размерами 4x5 м; открытое горение кровли дома на участке 68, дом деревянный брусовой, двухэтажный, размерами 10x10 м, расположенный в 1 м от гаража. Создалась угроза распространения на кирпичный дом двухэтажный, размерами 10x10 на участке 69, расположенном в 1,5 м от гаража. По прибытии пожарных происходило горение кирпичного одноэтажного размерами в плане 4x5 гаража и открытое горение кровли частного жилого дома, расположенного на соседнем участке. Интенсивный выход дыма из окон второго этажа. Создалась угроза распространения горения на частный жилой дом, расположенный, на участке N, дом кирпичный, двухэтажный. В результате разведки было принято решение подать один водяной ствол на защиту жилого дома на участке N и один ствол на тушение звеном ГДЗС жилого дома на участке N. По прибытию дополнительных сил отделения направились на тушение дома на участке N.

По факту пожара назначено пожарно-техническое исследование предметов, веществ и материалов в ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес>.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС", поступившей в 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за период времени с 23 час 00 мин по ДД.ММ.ГГГГг. по 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГг. атмосферных явлений не наблюдалось.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N Э-069-2021 на медных жилах, представленных электропроводников N и N отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N Э-070-2021 на прижимном контакте электропатрона обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы, характерного для БПС.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N М-408-874 очаг пожара находится внутри строения хозяйственного блока, в северо-восточном его углу. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> N следует, что на прижимном контакте электропатрона (объекта N) обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы, характерного для БПС. Тепловой эффект такого аварийного режима работы, как большие переходные сопротивления, мог послужить источником зажигания. Однако, окончательный вывод по источнику зажигания, следует делать после изучения всех материалов дела по факту данного происшествия (пожара).

Из заключения эксперта ФГБЦ СЭЦ ФПС по <адрес> N следует, что на медных жилах представленных электропроводников отсутствуют следы аварийных пожароопасных режимов работы.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> N следует, что очаг пожара расположен на участке N, слева от входа в объем помещения хозяйственного блока (согласно план-схеме, северо-восточный угол). Причиной пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в электрооборудовании или электросети при аварийном пожароопасном режиме работы в установленном очаге пожара.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "Фонд ТТС".

Согласно экспертному заключению N -пд/1 от ДД.ММ.ГГГГг. действительный размер затрат, требуемых для восстановления сгоревшего дома истца на момент составления заключения составляет 13 897 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ФИО2, ФИО4H. требование о возмещении материального ущерба, которое не исполнено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "<адрес> центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "<адрес> центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился одновременно в трех не взаимосвязанных между собой по направленности распространения горения местах, а именно:

на верхней части хозблока с внутренней и наружной стороны на участке N;

на наружной поверхности кровли строящегося дома на участке N с северо-восточной стороны с тремя изолированными очагами горения;на поверхности корпуса холодильника и на боковой поверхности письменного стола, находящихся на первом этажа строящегося дома на участке N.

Причиной возникновения пожара является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора (ускорителя) горения в виде горючей жидкости.

Расстояние между строящимся домом истца V (СЗ) степени огнестойкости, расположенным на участке N по адресу: <адрес>, и хозблоком III (С1) степени огнестойкости на участке N по тому же адресу должно быть не менее 12 метров, что не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Причинно-следственная связь между несоблюдением истцом либо ответчиками (сторонами) при строительстве требований пожарной безопасности и возгоранием отсутствует. Отсутствие причинно-следственной связи между несоблюдением обязательных требований пожарной безопасности п. 4.3.СП4.13130.2013 при строительстве истцом либо ответчиками (сторонами) и возгоранием объясняется тем, что очаги пожара установленные в строящемся доме на участке N и в хозблоке на участке N по направленности распространения горения между собой не связаны.

Размер ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, СГ1К "Поляна-98", <адрес>, участок 68, на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 310 529 руб., на период проведения экспертизы составляет 4 741 582 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инсайт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Инсайт" N от 06.10.2023 г. при возгорании пожара, произошедшего 27.06.2021 г. по адресу: <адрес> очаг пожара расположен в северо-восточной части строение хозблока на участке N.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима электрооборудования или электросети.

Размер ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес>, на момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 216 541 руб., на момент проведения экспертизы составляет 6 361 244 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства и положено в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 32, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, исходя из того, что участок приобретен ФИО2 в браке с ФИО12, на момент пожара на участке находились ФИО4 и ФИО3, которые приходятся друг другу матерью и сыном и постоянно проживают на участке 69, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 является правообладателем данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер, нотариусом <адрес> открыто наследственное дело, однако наследники ФИО4 и ФИО3 отказались от принятия наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям. ФИО2, являвшийся собственником участка с хозблоком (очаг пожара), практически сразу после произошедшего пожара (менее месяца) подарил своему сыну ФИО3 участок с расположенными на нем домом, учитывая действия ответчиков, знавших о наличии спора в суде и отказавшихся от наследства, суд счел возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков солидарно.

Так же судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку на момент пожара он не являлся собственником земельного участка и дома, на территории которых произошло возгорание, от наследства после смерти своего отца он отказался, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательство возместить причиненный пожаром ущерб возникло у обоих ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, последующие отказы от наследства ФИО2 были заявлены ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ N-ЭС18-1058 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, договор дарения и отказы от наследования ФИО2 были произведены в период, когда у ответчиков имелось обязательство по возмещению ущерба, причиненного пожаром в пользу истца.

Кроме того, все участники вышеуказанных сделок являются близкими родственниками, договор дарения имел место в период, когда ответчики имели обязательство по возмещению ущерба, причиненного пожаром и в результате перечисленных сделок никакого имущества в собственности ФИО2 и ФИО4 не осталось, как и возможности возместить ущерб, причиненный пожаром. Все данные обстоятельства подтверждают, что действия сторон при совершении сделок дарения и отказа от наследства являлись недобросовестными и направлены на уклонение от возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

При этом выводы экспертиз, проведенных по материалам проверки Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по <адрес>, полностью согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Инсайт".

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.