Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2025 (42RS0036-01-2024-000185-12) по иску Т. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц

Т. обратилась с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

Ответчиком на своем земельном участке в непосредственной близости к границе земельного участка истца возвела гараж, соединив его одной крышей с домом. Все сточные воды и осадки стекают на участок истца, данной постройкой участок перекрыт от солнца, что привело к полному затемнению земельного участка. Кроме того, возникла реальная угроза ее имуществу, поскольку гараж не соответствует противопожарным и санитарным нормам.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Т., в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу: устранить нарушения противопожарных норм, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, устранить нарушения санитарно-бытовых норм и привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 53.13330.2013: оборудовать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Т. в пользу ООО "РАЭК" взыскана стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2025 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2025 г. отменено, принято новое, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.

Постановлено: "Обязать И. устранить противопожарные нарушения путем повышения степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И. в пользу Т. 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 69 964,02 руб.

Взыскать с И. в пользу ООО "РАЭК" 44 000 руб.".

Оспаривая законность апелляционного определения, И. указывает, что основания для назначения экспертизы по определению границ земельных участков отсутствовали, поскольку такая экспертиза проводилась в рамках другого дела N 2-2/2022, решение по которому вступило в законную силу. Таким образом, в настоящем деле имеется два экспертных заключения, которые содержат противоположные выводы.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции подверг сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия назначила повторную экспертизу без наличия в данном деле первоначальной.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" не является допустимым доказательством по делу.

Основания иска, которые заявлены в настоящем деле, были в полном объеме предметом рассмотрения другого дела за N 2-2/2022, только предметом иска истца было устранение препятствия в виде сноса самовольной постройки ответчика, а в данном процессе истец предлагает реконструировать строение истца, однако ссылается на те же обстоятельства: на заболачивание, на нарушение санитарных норм, на нарушение градостроительных и противопожарных норм.

Указывает на неисполнимость решения суда, поскольку, суд апелляционной инстанции не указала в чем должны выражаться повышение степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания, какие действия надлежит сделать ответчику, при этом таких требований как повышение огнестойкости здания истец не заявляла.

Само по себе расположение строений не на расстоянии 10 метров друг о друга, а на 7,8 метра и неполное соответствие установленным противопожарным требованиям в части минимального расстояния до объекта на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по повышению степени огнестойкости здания.

На ответчика необоснованно возложены расходы по оплате обеих судебных экспертиз, которые в силу нежелания истец не смог оплатить.

В судебном заседании представитель И. - Ч.С.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Т. является собственником жилого дома и земельного участка под ним с кадастровым номером N, общей площадью 633 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07 ноября 2006 г.

И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером N, общей площадью 592 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Границы обоих земельных участков установлены в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заключением специалиста ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 02.28/2023 от 13 марта 2023 г. выявлено, что гараж, пристроенный к дому и расположенный под единой с домом крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и со скатом крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым нормам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет степень огнестойкости II и класс конструктивной пожарной опасности С1. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет степень огнестойкости II и класс конструктивной пожарной опасности С1. Противопожарное расстояние между указанным жилым домом и гаражом составляет 7,664 м, что не соответствует нормативному расстоянию, которое согласно СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" должно быть не менее 12,00 м (противопожарное расстояние (разрыв)). Расстояние между пристроенным гаражом и границей земельного участка по адресу: <адрес>, составляет менее 1,00 м, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Крыша пристроенного гаража имеет скат, направленный в сторону земельного участка по <адрес>, т.е. сход снежных наносов с кровли, вся дождевая и талая вода в полном объеме попадает на земельный участок по <адрес>. Дождевые стоки, талые воды, попадая на земельный участок, приводят земельный покров к деградации (заболачиванию). Заболачивание территории негативно сказывается на техническом состоянии несущих конструктивных элементов жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Выявленные специалистом нарушения могут создать угрозу жизни и здоровья граждан. Имеется нарушение требования ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 8, 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N сн-1/24 от 25 декабря 2024 г., в соответствии с требованиями пожарной безопасности противопожарное расстояние между исследуемыми строениями (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) должно быть не менее 10 метров, фактическое расстояние - 7,8 метров. То есть имеются нарушения противопожарных норм в конструкции и расположении дома по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Противопожарные расстояния между домами можно уменьшить путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В связи с тем, что определить минимальное расстояние, необходимое для отступления пристройки к жилому дому по <адрес>, до границы земельного участка N по <адрес> эксперту не удалось, ответить на вопрос о несоответствии санитарно-бытовым нормам по отношению к земельному участку истца, исходя из конструкции дома, а также конструкции крыши жилого дома ответчика, при отсутствии установления фактической границы земельных участком, эксперту не представилось возможным.

Эксперт также пришел к выводу, что подтопление земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, в весенне-осенний период со стороны дороги, с учетом имеющегося ландшафта и нахождения земельного участка истца и ответчика в низине, ниже уровня дороги, невозможно.

И., ссылаясь на соблюдение противопожарных норм, представила фотографии щитка с установкой автоматов с необходимой нагрузкой, силой тока и частоты тока, наличия огнетушителей в гараже и доме, а также оснащения проводки защитными гофрами и розетками.

Отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 36, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют четко установленные границы между земельными участками истца и ответчика, то невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчика противопожарных норм, при этом ответчиком приняты необходимые меры к соблюдению пожарных норм, а также ссылаясь на то, что заключением эксперта ООО "РАЭК", нарушения санитарно-бытовых норм со стороны ответчика также не установлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" N 8/2025 от 03 октября 2025 г. следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N N по фактическому использованию частично не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе смежная граница. Со стороны <адрес> стена здания ответчика, которая на местности фактически представляет собой смежную границу земельных участков, не доходит до смежной границы данных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а со стороны задней границы выступает за смежную границу на 0,16 м.

Земельный участок с кадастровым номером N по фактическому использованию накладывается на земельный участок с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Общая площадь наложения - 0,95 м. Причиной выявленного наложения является выполненный ответчиком пристрой к жилому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Учитывая установленное нарушение границ между смежными земельными участками (постройка ответчика пересекает смежную границу земельных участков), в отсутствие сведений о том, является пристроенный гараж объектом капитального строительства, эксперты пришли к выводу, что если жилой дом и пристроенный к нему гараж являются единым объектом недвижимости, то после проведенной реконструкции минимальные отступы от границы земельного участка до жилого дома нарушены; если жилой дом и пристроенный к нему гараж являются самостоятельными объектами недвижимости, то минимальные отступы от границ земельного участка нарушены только при строительстве гаража.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, исходя из того, что заключением эксперта ООО "РАЭК", с учетом обстоятельств, установленных заключением экспертов ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр", установлено наличие нарушений противопожарных норм и правил возведенным ответчиком пристроем (гараж) к жилому дому, частично пересекающим смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, пришел к выводу о возложении на И. обязанности устранить противопожарные нарушения путем повышения степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр", заключение эксперта ООО "РАЭК", которыми установлено наличие нарушений противопожарных норм и правил возведенным ответчиком пристроем к жилому дому, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на И. обязанности устранить противопожарные нарушения.

Доводы кассатора о том, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по определению границ земельных участков, поскольку такая экспертиза проводилась в рамках другого дела N 2-2/2022, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Назначая экспертизу и определяя круг вопросов суд апелляционной инстанции исходил из оснований заявленного иска и обстоятельств, которые при этом подлежат доказыванию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассатора о неправильном определении судом вида судебной экспертизы как повторная о наличии нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (п. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют, и соответственно не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" не является допустимым доказательством по делу, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов с учетом, которых были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Заключения экспертиз получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств.

Ссылка кассатора на то, что основания иска, которые заявлены в настоящем деле, были в полном объеме предметом рассмотрения другого дела за N 2-2/2022, отклоняются судом кассационной инстанции. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, невозможность установления исторической смежной границы в целях устранения реестровой ошибки, а также отсутствие доказательств нарушения противопожарных правил при разрешении требований о сносе указанной постройки, установленные вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022, не имеют правового значения для разрешения иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не указала в чем должны выражаться повышение степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания, какие действия надлежит совершить ответчику, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда, кроме того, в случае неясности судебного постановления заявитель вправе обратиться за разъяснением в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложены расходы по оплате обеих судебных экспертиз, основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования к И. удовлетворены в отношении единого объекта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по несению расходов за производство экспертиз на ответчика.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2026.