Судья: Васенина О.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Тютюник Я.Я.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Л.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2025 года

по заявлению Т. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Т. обратилась с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка общей площадью 633 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, а также является собственником жилого дома с кадастровым N, находящегося в границах указанного земельного участка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик И.

При этом строения, возведенные ответчиком на своем земельном участке: дом, гараж, хозяйственные постройки, до настоящего времени не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу. Вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым N, и <адрес>, с кадастровым N, на земельном участке, принадлежащем И. ранее располагались следующие строения: два сарая ДД.ММ.ГГГГ постройки; гараж ДД.ММ.ГГГГ постройки, погреб ДД.ММ.ГГГГ постройки; баня ДД.ММ.ГГГГ постройки. На момент обращения с настоящим иском в суд ответчиком на своем земельном участке в непосредственной близости к границе земельного участка истца возвела гараж, соединив его одной крышей с домом.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, ранее располагались следующие строения: объект индивидуального жилищного строительства (лит. А), холодный строй (лит. а), летняя кухня (лит. Г), навес (лит. Г1), баня (лит. Г2), гараж (лит. Г4), сарай лит. Г5), сарай (лит. Гб), погреб (лит. ГЗ). При этом вспомогательные строения летняя кухня (лит. Г), навес (лит. ГГ), баня (лит. Г2), гараж (лит. Г4), сарай (лит. Г5), сарай (лит. Гб), погреб (лит. ГЗ) были демонтированы, взамен возведен пристрой из блоков типа "Сибит" и выполнена полностью реконструкция кровли, вследствие чего жилой дом и пристрой к жилому дому стали располагаться под одной крышей.

Истец указывает, что кровля крыши на этой постройке была сооружена таким образом, что все сточные воды и осадки стекают на ее участок, данной постройкой высотой более 2 м ее участок перекрыт от солнца, что привело к полному затемнению земельного участка. Кроме того, возникла реальная угроза ее имуществу, поскольку спорное здание не соответствует установленным строительным нормам и правилам Российской Федерации при планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СНиП 30-02-97, в частности: п. 6.7. минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Заключением специалиста Агентства независимой экспертизы и оценки установлено, что гараж не соответствует противопожарным и санитарным нормам, поскольку при его возведении допущены следующие нарушения:

- противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> (имеющему степень огнестойкости - II и класс конструктивной пожарной опасности С1), и объектом исследования - гаражом, пристроенным к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> (имеющему степень огнестойкости - II и класс конструктивной пожарной опасности С1), составляет 7,664 метров, что не соответствует нормативу по п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимальное противопожарное расстояние (разрыв) должен быть не менее 12 метров".

- санитарно-бытовые расстояния между объектом исследования гаражом, пристроенным к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, и границей земельного участка по адресу: <адрес>, составляет менее 1 метра, что является нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

- крыша исследуемого объекта - гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет скат, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, то есть сход снежных наносов с кровли, вся дождевая и талая вода в полном объеме попадают на земельный участок по адресу: <адрес>. Дождевые стоки, талые воды, попадая на земельный участок, приводят земельный покров к деградации (заболачиванию). Заболачивание территории негативно сказывается на техническом состоянии несущих конструктивных элементов жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Т., в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу: устранить нарушения противопожарных норм, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, устранить нарушения санитарно-бытовых норм и привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 53.13330.2013: оборудовать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований Т. отказано. С нее в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Т. - Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал выводы эксперта по вопросу N судебной экспертизы, в котором было установлено нарушение ответчиком противопожарных норм. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта Р. для допроса, поскольку она не указала конкретные способы устранения несоответствия противопожарных норм, а также меры для повышения огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Заключение эксперта, по мнению стороны истца, требует разъяснений или дополнений, которые могли быть получены в ходе допроса эксперта.

Опровергает выводы эксперта, что фактическая граница между спорными земельными участками не установлена. Координаты характерных точек были установлены техником-геодезистом филиала АО "ПО Инжгеодезия" и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем эксперт могла бы ответить на вопрос N.

Обращает внимание, что ответчик сам указывает на допущенные им нарушения, указывая, что для монтирования стока на гараже для предотвращения попадания снега на территорию истца ответчику придется зайти на участок истца, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком требований СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", где установлен минимальный отступ от границы соседнего участка не менее 1 метра, и требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также для назначения дополнительной экспертизы по делу.

На апелляционную жалобу от представителя И., - адвоката Чигряй С.В. поступили письменные возражения.

Представитель Т. - Подлужный А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала апелляционную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель И. - адвокат Чигряй С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником жилого дома и земельного участка под ним с кадастровым N, общей площадью 633 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47, 50-51).

И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым N, общей площадью 592 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 44-45, 48-49).

Границы обоих земельных участков установлены в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом чего выводы суда первой инстанции о невозможности установления смежной границы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключением специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что гараж, пристроенный к дому и расположенный под единой с домом крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и со скатом крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым нормам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет степень огнестойкости II и класс конструктивной пожарной опасности С1. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет степень огнестойкости II и класс конструктивной пожарной опасности С1. Противопожарное расстояние между указанным жилым домом и гаражом составляет 7,664 м, что не соответствует нормативному расстоянию, которое согласно СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должно быть не менее 12,00 м (противопожарное расстояние (разрыв)). Расстояние между пристроенным гаражом и границей земельного участка по адресу: <адрес>, составляет менее 1,00 м, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Крыша пристроенного гаража имеет скат, направленный в сторону земельного участка по <адрес>, т.е. сход снежных наносов с кровли, вся дождевая и талая вода в полном объеме попадает на земельный участок по <адрес>. Дождевые стоки, талые воды, попадая на земельный участок, приводят земельный покров к деградации (заболачиванию). Заболачивание территории негативно сказывается на техническом состоянии несущих конструктивных элементов жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Выявленные специалистом нарушения могут создать угрозу жизни и здоровья граждан. Имеется нарушение требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (т. 1 л.д. 64-79).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пожарной безопасности противопожарное расстояние между исследуемыми строениями (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) должно быть не менее 10 метров, фактическое расстояние - 7,8 метра. То есть имеются нарушения противопожарных норм в конструкции и расположении дома по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Противопожарные расстояния между домами можно уменьшить путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В связи с тем, что определить минимальное расстояние, необходимое для отступления пристройки к жилому дому по <адрес>, до границы земельного участка N по ул. Вокзальная эксперту не удалось, ответить на вопрос о несоответствии санитарно-бытовым нормам по отношению к земельному участку истца, исходя из конструкции дома, а также конструкции крыши жилого дома ответчика, при отсутствии установления фактической границы земельных участком, эксперту не представилось возможным.

Эксперт также пришел к выводу, что подтопление земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, в весенне-осенний период со стороны дороги, с учетом имеющегося ландшафта и нахождения земельного участка истца и ответчика в низине, ниже уровня дороги, невозможно (т. 1 л.д. 189-204).

И., ссылаясь на соблюдение противопожарных норм, представила фотографии щитка с установкой автоматов с необходимой нагрузкой, силой тока и частоты тока, наличия огнетушителей в гараже и доме, а также оснащения проводки защитными гофрами и розетками (т. 1 л.д. 222-227).

Отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11.1, 36, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют четко установленные границы между земельными участками истца и ответчика, то невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчика противопожарных норм, при этом ответчиком приняты необходимые меры к соблюдению пожарных норм, а также ссылаясь на то, что заключением эксперта <данные изъяты>, нарушения санитарно-бытовых норм со стороны ответчика также не установлено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, с постановленными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Вместе с тем, размещение на земельном участке объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении спорного строения выдача разрешения на строительство не требовалась.

Между тем, возведение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Статьей 87 Закона N 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности, происходящих в них технологических процессов (часть 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1.

Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 10 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между пристроенным гаражом на земельном участке N по <адрес> до жилого дома, расположенного на земельном участке N по <адрес> менее 10 м - 7,8 м.

Из указанного заключения, а также пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дополнение к заключению, для устранения несоответствия противопожарным нормам необходимо повысить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения за счет использования негорючих строительных материалов, предназначенных для удержания пламени и продуктов горения в пределах очага возгорания на протяжении не менее 150 минут; оборудовать здания автоматическими установками пожаротушения с устройством кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми N, N по фактическому использованию частично не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе смежная граница. Со стороны <адрес> стена здания ответчика, которая на местности фактически представляет собой смежную границу земельных участков, не доходит до смежной границы данных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а со стороны задней границы выступает за смежную границу на 0,16 м.

Земельный участок с кадастровым N по фактическому использованию накладывается на земельный участок с кадастровым N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Общая площадь наложения - 0,95 м. Причиной выявленного наложения является выполненный ответчиком пристрой к жилому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым N.

Учитывая установленное нарушение границ между смежными земельными участками (постройка ответчика пересекает смежную границу земельных участков), в отсутствие сведений о том, является пристроенный гараж объектом капитального строительства, эксперты пришли к выводу, что если жилой дом и пристроенный к нему гараж являются единым объектом недвижимости, то после проведенной реконструкции минимальные отступы от границы земельного участка до жилого дома нарушены; если жилой дом и пристроенный к нему гараж являются самостоятельными объектами недвижимости, то минимальные отступы от границ земельного участка нарушены только при строительстве гаража (т. 2 л.д. 191-260).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или привидении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности привидения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 31 указанного постановления N 44 от 12.12.2023 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее привидении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для привидения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части привидения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023, а также обстоятельств, установленных заключением экспертов <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> установлено наличие нарушений противопожарных норм и правил возведенным ответчиком пристроем (гараж) к жилому дому, частично пересекающим смежную границу между земельными участками с кадастровыми N и N; доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылка на адрес по <адрес> в <адрес> является явной опиской и не свидетельствует о недостоверности заключения <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта ООО "РАЭК", способы устранения нарушений противопожарных норм, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым возложить на И. обязанность устранить противопожарные нарушения путем повышения степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Невозможность установления исторической смежной границы в целях устранения реестровой ошибки, а также отсутствие доказательств нарушения противопожарных правил при разрешении требований о сносе указанной постройки, установленные вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (т. 1 л.д. 86-92), не имеют правового значения для разрешения иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

В то же время судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав организацией водостока на возведенном ответчиком строении. Заключение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по данной категории дел допустимым доказательством не является, а иных доказательств, подтверждающих подтопление земельного участка истца из-за ската кровли ответчика, суду не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что трудоспособным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств ее малоимущности, однако соответствующих требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-п ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы истцом заявлено не было, несмотря на возложение на нее ст. 56 ГПК РФ обязанности, что неоднократно разъяснено судебной коллегией.

Исходя из выводов экспертов <данные изъяты>, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми N и N сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, и при отсутствии соответствующих требований в исковом заявлении, с учетом приведенных выше обстоятельств, требование иска об устранении нарушения санитарно-бытовых норм пристроем ответчика подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

За производство судебной землеустроительной экспертизы, произведенной <данные изъяты> Т. понесла судебные расходы в размере 69 964,02 руб. (т. 2 л.д. 93, 189), а также расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. (т. 1 л.д. 7), которые, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению за счет И., неимущественные требования к которой были удовлетворены в отношении единого объекта.

Кроме того, расходы на производство экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в сумме 44 000 руб. (т. 1 л.д. 205-206) не были оплачены, и с учетом принятого решения, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с И. в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Обязать И. устранить противопожарные нарушения путем повышения степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И. (паспорт N N) в пользу Т. (паспорт N N) 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 69 964 рублей 02 копейки.

Взыскать с И. (паспорт N N) в пользу ООО "РАЭК" (ИНН N) 44 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.