Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Башкирское речное пароходство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. по гражданскому делу N 2-2638/2023 по иску и.о. прокурора Советского района г. Уфы к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Дерюшева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

и.о. прокурора Советского района г. Уфы обратился в суд с иском к ООО "Судоремонтно - судостроительный завод" об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и Управления гражданской защиты по Советскому району МБУ УГЗ г. Уфы проверки соблюдения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны в деятельности ООО "Судоремонтно - судостроительный завод" при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны с инв. N по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлены нарушения. Установлено, что в нарушение п. 4.4 4.4 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", ч. ч. 1, 4, 5 АА N, 5 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения ЗС ГО не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушение п. 7.2 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования; таб. 2 разд. 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" помещения ЗС ГО не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В нарушение п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N, п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в ЗС ГО не обеспечивается соблюдение сроков перезарядки огнетушителей.

В нарушение ч. 1 ст. 89, п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 7.6.3 СП N Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, помещение ЗС ГО и пути эвакуации людей не оборудованы аварийным освещением. В нарушение п. 2.2 Правил N не согласованы и не заверены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, являющиеся обязательными приложениями к паспортам защитных сооружений гражданской обороны органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В нарушение абз. 2 п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N 804 (далее - Положение N 804), абз. 2 пп. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687 п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4; 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11,4.4.1, 4.4.1, 4.4.2,4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 Правил N 583 контролируемым лицом ЗС ГО не проводятся мероприятия по оценке технического состояния: ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, системы водоснабжения и канализации, энергетических устройств.

В нарушение абз. 2 п. 10 Положения N 804, абз. 2 пп. 16.4 Положения N 687, п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил N 583 контролируемым лицом ЗС ГО не производится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем и специального оборудования; плановопредупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения.

В нарушение абз. 2 п. 10 Положения N 804, абз. 2 пп. 16.4 Положения N 687, п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.5, 6.3.6, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в ЗС ГО не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение защитных сооружений гражданской обороны; маршрутов движения, укрываемых к защитным сооружениям гражданской обороны; порядок заполнения защитных сооружений гражданской обороны укрываемыми.

В нарушение п. 4.3.9 Правил N 583 на воздуховодах ЗС ГО не обозначено направление движения воздуха. В нарушение п. 3.2.24 Правил N 583 двери санузлов ЗС ГО, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны.

Истец просил обязать "Судоремонтно - судостроительный завод" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, отраженные в представлении прокуратуры Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ N/N, на защитном сооружении гражданской обороны с инв. N по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Заочным решением суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. исковые требования и.о. прокурора <адрес> удовлетворены. На ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, отраженные в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N/N, на защитном сооружении гражданской обороны с инв. N по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. апелляционная жалоба АО "Башкирское речное пароходство" оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство АО "Башкирское речное пароходство" о рассмотрении дела в отсутствии подателя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы АО "Башкирское речное пароходство" без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в деятельности ответчика ООО "Судоремонтно - судостроительный завод" выявлены нарушения при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны с инв. N по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что свидетельствует о неготовности защитного сооружения гражданской обороны к приему граждан, создают угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Башкирское речное пароходство", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда вопрос о правах АО "Башкирское речное пароходство" не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, решение принято о правах и об обязанностях ООО "Судоремонтно-судостроительный завод".

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы АО "Башкирское речное пароходство" без рассмотрения по существу, поскольку изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений сторон позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны предъявлены истцом к ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", права и обязанности АО "Башкирское речное пароходство" указанным судебным актом не затронуты, вопрос о правах и обязанностях АО "Башкирское речное пароходство" судом не разрешался, права заявителя при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, АО "Башкирское речное пароходство" не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции, поскольку судебное постановление не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Указание в кассационной жалобе на то, что АО "Башкирское речное пароходство" определением суда от 22 августа 2025 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что перейдя к рассмотрению кассационной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил жалобу без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о том, что лишается ли лицо, не привлеченное к участию в деле, прав, ограничивается ли в правах либо на него возлагаются обязанности, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно апелляционного определения дело рассмотрено в отсутствии надлежаще уведомленных лиц, подлежит отклонению, поскольку как следует из обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции выслушаны представитель ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" и АО "Башкирское речное пароходство" А., поддержавшая доводы жалобы, прокурор Сафин И.Ф., просивший решение суда оставить без изменения.

Утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 апреля 2026 г.