Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Галиева Ф.Ф., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Башкирское речное пароходство" на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

и.о. прокурора адрес обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (далее по тексту ООО "Судоремонтно-судостроительный завод") об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны. Требования мотивированы тем, что прокуратурой адрес во исполнение поручения прокуратуры республики с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес и Управления гражданской защиты по адрес МБУ УГЗ адрес проведена проверка соблюдения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны в деятельности ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны с инв. N... по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. Установлено, что в нарушение п. 4.4 4.4 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", ч. ч. 1, 4, 5 АА N 011464 4, 5 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения ЗС ГО не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В нарушение п. 7.2 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования; таб. 2 разд. 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" помещения ЗС ГО не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В нарушение п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, в ЗС ГО не обеспечивается соблюдение сроков перезарядки огнетушителей. В нарушение ч. 1 ст. 89, п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, помещение ЗС ГО и пути эвакуации людей не оборудованы аварийным освещением. В нарушение п. 2.2 Правил N 583 не согласованы и не заверены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, являющиеся обязательными приложениями к паспортам защитных сооружений гражданской обороны органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. В нарушение абз. 2 п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N 804 (далее - Положение N 804), абз. 2 пп. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. N 687 п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4; 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11,4.4.1, 4.4.1, 4.4.2,4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 Правил N 583 контролируемым лицом ЗС ГО не проводятся мероприятия по оценке технического состояния: ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, системы водоснабжения и канализации, энергетических устройств. В нарушение абз. 2 п. 10 Положения N 804, абз. 2 пп. 16.4 Положения N 687, п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил N 583 контролируемым лицом ЗС ГО не производится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем и специального оборудования; планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения. В нарушение абз. 2 п. 10 Положения N 804, абз. 2 пп. 16.4 Положения N 687, п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.5, 6.3.6, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в ЗС ГО не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение защитных сооружений гражданской обороны; маршрутов движения, укрываемых к защитным сооружениям гражданской обороны; порядок заполнения защитных сооружений гражданской обороны укрываемыми. В нарушение п. 4.3.9 Правил N 583 на воздуховодах ЗС ГО не обозначено направление движения воздуха. В нарушение п. дата Правил N... двери санузлов ЗС ГО, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны. В связи с чем просили обязать ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, отраженные в представлении прокуратуры адрес от дата N.../Прдп45-22-20800008, на защитном сооружении гражданской обороны с инв. N... по адресу: адрес.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 06 июля 2023 г. исковые требования прокурора адрес РБ к ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны удовлетворены. На ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, отраженные в представлении прокуратуры адрес от дата N.../Прдп45-22-20800008, на защитном сооружении гражданской обороны с инв. N... по адресу: адрес.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Башкирское речное пароходство" (далее по тексту АО "Башкирское речное пароходство") подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, спорное защитное сооружение ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" не передавалось и ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" не эксплуатировалось и не эксплуатируется. При визуальном осмотре можно сделать выводы, что объект находится в аварийном состоянии, не работают ни одна из систем жизнеобеспечения. Судом первой инстанции не установлено, было ли убежище, по поводу которого возник спор, передано в пользование какому-либо юридическому лицу, какому именно, в каком состоянии и на каких условиях, является ли данное юридическое лицо действующим, переданы ли права пользования и обязанности по содержанию убежища иным лицам. Тогда как имеющейся у ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" информации, предоставленной Главного управления МЧС России по адрес, защитные сооружения гражданской обороны под инв. N... включены в перечень N 1 (республиканской и муниципальной) собственности. В резолютивной части решения суд ссылается именно на инв.N..., под которым и значится защитное сооружение гражданской обороны в перечне N 1 республиканской и муниципальной собственности. Согласно п. 3 ст. 18 Закона о гражданской обороне обеспечение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, в том числе содержание спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, является расходным обязательством Российской Федерации. Возлагая на ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" обязанность по приведению убежища в надлежащее состояние, суды не указали источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту убежища. Не установили, предусмотрена ли нормативными актами возможность ответчика по самостоятельному определению порядка и объема финансирования мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние. Судом также не исследован вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы. Не исследовав указанные вопросы, суд обязывает ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" оценить техническое состояние сооружения. Вопрос кто осуществляет полномочия собственника в отношении защитного сооружения, судом не исследован. Кроме того, при рассмотрении дела в качестве третьего лица не были привлечены правообладатели защитного сооружения гражданской обороны иные лица, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным решением: Министерство земельных и имущественных отношений, ГКУ Управление имущества казны Республики Башкортостан, Территориальное управление Росимущества в адрес и АО "Башкирское речное пароходство" - учредитель ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", за счет средств которого предполагается исполнение решения суда. Помимо этого, решение суда является неисполнимым. Возлагая на ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" устранить нарушения законодательства о защитных сооружения гражданской обороны, а также устанавливая сроки исполнения такой обязанности, суд в нарушение положений действующих норм, не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки с учетом финансовых возможностей предприятия реальными, а решение исполнимым. Суду также следовало установить, существует ли в настоящее время объект гражданской обороны, по поводу которого возник спор, возможно ли его восстановление и использование по целевому назначению. Судом не исследован вопрос о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы. При этом суд также не обосновал, по какой причине именно трехмесячный срок он считает достаточным для устранения каких-либо недостатков объекта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" и АО "Башкирское речное пароходство", ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Башкирское речное пароходство", как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес РБ во исполнение поручения прокуратуры республики с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес и Управления гражданской защиты по адрес МБУ УГЗ адрес проведена проверка соблюдения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны в деятельности ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны с инв. N... по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения названного законодательства, в силу чего, обратился в суд с иском к ООО "Судоремонтно - судостроительный завод" об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 06 июля 2023 г. исковые требования прокурора адрес РБ к ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны удовлетворены. На ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, отраженные в представлении прокуратуры адрес от дата N.../Прдп45-22-20800008, на защитном сооружении гражданской обороны с инв. N... по адресу: адрес.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в качестве третьего лица АО "Башкирское речное пароходство", не было привлечено, как учредитель ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", за счет средств которого предполагается исполнение решения суда.

Помимо этого, указывает, что решение суда является неисполнимым, возлагая на ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" устранить нарушения законодательства о защитных сооружения гражданской обороны, а также устанавливая сроки исполнения такой обязанности, суд в нарушение положений действующих норм, не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки с учетом финансовых возможностей предприятия реальными, а решение исполнимым. Также отмечает, суду следовало установить, существует ли в настоящее время объект гражданской обороны, по поводу которого возник спор, возможно ли его восстановление и использование по целевому назначению.

Между тем, в представленной апелляционной жалобе АО "Башкирское речное пароходство" не представлено обоснований того факта, каким образом судебным актом могут быть нарушены ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах АО "Башкирское речное пароходство" не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Решение принято о правах и об обязанностях ООО "Судоремонтно-судостроительный завод".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пп. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда. Для возникновения такого права необходимо наличие непосредственно в судебном акте выводов о его конкретных правах и обязанностях; вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Иное понимание положений ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ привело бы к неопределенности и необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования об устранении нарушений законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны предъявлены истцом к ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", права и обязанности АО "Башкирское речное пароходство" указанным судебным актом (применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона) не затронуты, поскольку вопрос о правах и обязанностях АО "Башкирское речное пароходство" судом не разрешался, судебная коллегия полагает, что права заявителя при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав АО "Башкирское речное пароходство" основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях АО "Башкирское речное пароходство", на них не возложены какие-либо обязанности, а решение не ущемляет их прав и законных интересов, в связи с чем заявитель не обладает самостоятельным правом апелляционного обжалования указанного решения.

В абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы АО "Башкирское речное пароходство" на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 06 июля 2023 г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское речное пароходство" на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 г.