Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.02.2026 г. по гражданскому делу N 2-5334/2025 по исковому заявлению В.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца В.Г. - адвоката Волосенкова А.Г., действующего на основании ордера N 000044 от 24.02.2026 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

В.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28.08.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий водителя И., управлявшей транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий В.Г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК", И. - в АО "СОГАЗ". В рамках страхового дела САО "ВСК" выплатило В.Г. страховое возмещение в размере 114800 руб. Указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного В.Г., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с САО "ВСК" убытки по рыночным ценам без учета износа в размере 285200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 142600 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют И., АО "СОГАЗ", Волосенков А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2025 г. исковые требования В.Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу В.Г. взысканы убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 63600 руб. (178400 - 114800); компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 57400 руб. (114800 / 2). В остальной части заявленных истцом требований отказано. С САО "ВСК" в пользу МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.02.2026 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Г., третьего лица Волосенкова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.02.2026 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "АвтЭкс" является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО4, принявший производство экспертизы, судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в штате ООО "АвтЭкс" не состоит, производил исследование на основании заключенного с экспертной организацией гражданско-правового договора. При данных обстоятельствах судом не дана надлежащая оценка возражениям стороны истца на заключение судебной экспертизы со ссылкой на необходимость назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова, представитель истца В.Г. - адвокат Волосенков А.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 г. вследствие виновных действий И., управлявшей транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее В.Г. транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак N, под управлением Волосенкова А.Г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 Волосенкова А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", водителя транспортного средства Kio Rio И. - в АО "СОГАЗ".

31.08.2023 г. Волосенков А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии Волосенкова А.Г., о чем составлен соответствующий акт N ОСАГО1177911.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N ОСАГО1177911 от 07.09.2023 г., составленному по инициативе страховой компании, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 116477 руб., с учетом износа - 100000 руб.

На основании акта о страховом случае от 13.09.2023 г. САО "ВСК" выплатило Волосенкову А.Г. страховое возмещение в размере 100043,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 81733 от 14.09.2023 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.10.2023 г. представитель Волосенкова А.Г. - В.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита в размере 300000 руб.

05.10.2023 г. в отсутствие заявителя страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства N 9446016, на основании которого по инициативе САО "ВСК" получено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 9446016 от 02.11.2023 г. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определившее расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 114800 руб., с учетом износа - 98600 руб.

Письмом от 03.11.2023 г. САО "ВСК" уведомило В.Г. о том, что в связи с невозможностью выполнить ремонт транспортного средства страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в счет компенсации износа транспортного средства в размере 14756,42 руб. На основании акта о страховом случае от 03.11.2023 г. данная выплата перечислена 07.11.2023 г., что подтверждается платежным поручением N 398787.

10.11.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым обращение не было принято к рассмотрению ввиду не представления к обращению документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2024 г. N У-24-77506/8020-003 прекращено рассмотрение обращения В.Г. от 30.07.2024 г. к САО "ВСК" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, а именно в Ленинском районном суде г. Кирова находится на рассмотрении гражданское дело N 9-1035/2024 по иску заявителя о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2025 г. решение финансового уполномоченного от 17.08.2024 г. о прекращении рассмотрения обращения В.Г. признано необоснованным, а исковые требования подлежащими рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2025 г. по ходатайству представителя истца и третьего лица назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтЭкс".

Согласно заключению ООО "АвтЭкс" от 26.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП 28.08.2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 117900 руб., с учетом износа - 101800 руб.

С целью дополнительного экспертного исследования по ходатайству представителя истца и третьего лица, заявившего о проведении повторной судебной экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтЭкс".

Согласно заключению ООО "АвтЭкс" от 08.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 28.08.2023 г. по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 193400 руб. (на дату ДТП), 178400 руб. (на дату производства экспертизы).

Оценивая выводы экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 9446016 от 02.11.2023 г., подготовленного по инициативе САО "ВСК" при рассмотрении заявления о страховом случае, и заключения судебной экспертизы ООО "АвтоЭкс" от 26.06.2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют, так как исчисленная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам указанных экспертиз находится в пределах статистической погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля В.Г., что повлекло причинению истцу убытков, в связи с чем принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, произведенные выплаты страховщиком, взыскал в пользу истца с САО "ВСК" убытки в размере 63600 руб. (178400 руб. - 114800 руб.), а также штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии у потерпевшего права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о их недопустимости.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено привлечение экспертным учреждением к производству экспертизы сторонних экспертов на основании гражданско-правового договора.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Кирова о назначении экспертизы от 23.04.2025 г., производство экспертизы было поручено ООО "АвтЭкс" с указанием при необходимости разрешить судебно-экспертному учреждению привлечение специалистов, не находящихся в его штате.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является экспертом - техником, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертного исследования, состоит в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным N, привлечен для проведения экспертиз в ООО "АвтЭкс" на основании договора N 0110/18 от 10.01.2018 г. Также в заключениях имеется подписка эксперта ФИО4 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах и правильно примененных нормах действующего законодательства суд второй инстанции правомерно отверг доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о недопустимости заключений судебных экспертиз.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о необходимости проведения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли достаточной совокупность представленных в дело доказательств.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.02.2026 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 22.04.2026 г.