Судья Бессарапова Е.Н. N 2-5334/2025

43RS0001-01-2023-010164-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя В.Г., третьего лица - В.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

В.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 28 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий водителя И., управлявшей транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак N был причинен ущерб принадлежащему В.Г. автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся под управлением водителя В.А.Н. Гражданская ответственность В.А.Н. застрахована в САО "ВСК", И. - в АО "СОГАЗ". В рамках страхового дела САО "ВСК" выплатило В.Г. страховое возмещение в размере 114800 руб. Указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в возмещение по рыночным ценам без учета износа в размере 285200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 142600 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют И., АО "СОГАЗ", В.А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2025 г. исковые требования В.Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу В.Г. взысканы убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в сумме 63600 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 57400 руб. В остальной части заявленных истцом требований отказано. С САО "ВСК" в пользу МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель В.Г., третье лицо - В.А.Г. просит решение отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано, что настаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285200 руб., сторона истца многократно заявляла ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства. Признавая заключение ООО "АВС-Экспертиза" от <дата>г. и дополнительное заключение эксперта от <дата>г. допустимыми доказательствами, судом не принято во внимание, что при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить повторную экспертизу. Суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2023 г. вследствие виновных действий И., управлявшей Kio Rio, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему В.Г. транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак N, под управлением В.А.Г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 В.А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", водителя транспортного средства Kio Rio И. - в АО "СОГАЗ".

<дата>г. В.А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии В.А.Г., о чем составлен соответствующий акт N N

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N от <дата>г., составленному по инициативе страховой компании, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 116477 руб., затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляют 100000 руб.

На основании акта о страховом случае от <дата>г. САО "ВСК" выплатило В.А.Г. страховое возмещение в размере 100043,58 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата>г. представитель В.А.Г. - В.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита в размере 300000 руб.

<дата>г. в отсутствие заявителя страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства N, на основании которого по инициативе САО "ВСК" получено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N от <дата>., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определившее расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 114800 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 98600 руб.

Письмом от <дата>г. САО "ВСК" уведомило В.Г. о том, что в связи с невозможностью выполнить ремонт транспортного средства страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в счет компенсации износа транспортного средства в размере 14756,42 руб. На основании акта о страховом случае от <дата>г. данная выплата перечислена <дата>г., что подтверждается платежным поручением N.

<дата>г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым обращение не было принято к рассмотрению ввиду не представления к обращению документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

Решением финансового уполномоченного от <дата>г. N прекращено рассмотрение обращения В.Г. от <дата>г. к САО "ВСК" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, а именно в Ленинском районном суде г. Кирова находится на рассмотрении гражданское дело N по иску заявителя о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2025 г. решение финансового уполномоченного от 17 августа 2024 г. о прекращении рассмотрения обращения В.Г. признано необоснованным, а исковые требования подлежащими рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2025 г. по ходатайству представителя истца и третьего лица назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтЭкс".

Согласно заключению ООО "АвтЭкс" от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак N полученных в результате ДТП 28 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа заменяемых запасных частей 117900 руб., с учетом износа - 101800 руб.

С целью дополнительного экспертного исследования по ходатайству представителя истца и третьего лица, заявившего о проведении повторной судебной экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтЭкс".

Согласно заключению ООО "АвтЭкс" от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак N полученных в результате ДТП от 28 августа 2023 г. по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 193400 руб. (на дату ДТП), 178400 руб. (на дату производства экспертизы).

Оценивая выводы экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N от <дата>г., подготовленного по инициативе САО "ВСК" при рассмотрении заявления о страховом случае, и заключения судебной экспертизы ООО "АвтоЭкс" от <дата>г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют, так как исчисленная разница в стоимости восстановительного ремонта указанных экспертиз находится в пределах статистической погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что страховщиком в нарушение требований пунктов 15.1.- 15.3., 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля В.Г., при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, произведенные выплаты страховщиком, взыскал в пользу истца с САО "ВСК" убытки в размере 63600 руб. (178400 руб. - 114800 руб.).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом перед истцом, судом первой инстанции взысканы штраф, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, с порядком их назначения и проведения.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "АвтЭкс" от <дата>г. является допустимым доказательством, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "АвтЭкс" от <дата>г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит подробный анализ методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отражающего фактические обстоятельства дела.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба истец не представил.

Ссылки в жалобе на то, что судебная экспертиза была проведена ИП Б. которому судом не поручалось проведение исследования, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Кирова о назначении экспертизы от 23 апреля 2025 г., производство экспертизы было поручено ООО "АвтЭкс" с указанием, что при необходимости разрешить судебно-экспертному учреждению привлечение специалистов, не находящихся в его штате.

При назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции учтено, что эксперт-техник Б. имеет необходимую квалификацию для проведения экспертного исследования, состоит в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным N, привлечен для проведения экспертиз в ООО "АвтЭкс" на основании договора N от <дата>г.

Таким образом, экспертиза не была проведена ненадлежащим учреждением, на что заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО "АВС-Экспертиза" от <дата>г. было проведено не по инициативе финансового уполномоченного, а по инициативе страховщика.

Утверждения о том, что указанное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от <дата>г. было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, поэтому не может быть принято во внимание, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, В.А.Г. присутствовал при осмотре страховщиком его транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте осмотра от <дата>г. Данный акт осмотра был положен в основу экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", составленного по инициативе страховщика и послужившего основанием для определения размера страхового возмещения. Эксперт-техник Г., проводивший экспертное исследование, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным N.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, заключение ООО "АВС-Экспертиза" от <дата>г. является допустимым и достоверным доказательством и в силу ст. 55 ГПК РФ правомерно принято судом первой инстанции, оценено им как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, при которых в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства было отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.