Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мернова Н.В.,

судей Лемякиной В.М., Марисова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Л" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе В. в лице представителя К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-Л", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 651 388,39 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении - квартире, расположенной в многоквартирном доме 29 марта 2025 года в результате ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией внутридомовой системы электроснабжения от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы в электросети, произошло возгорание в квартире, в результате чего произошел пожар, уничтоживший и повредивший принадлежащее ей имущество.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 декабря 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе В. в лице представителя К.С. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 30,4 кв. м по адресу: <адрес>.

Квартира оборудована индивидуальной системой отопления с установкой газового отопительного котла марки BAXI на кухне квартиры.

29 марта 2025 года около 9 часов 18 минут по указанному адресу произошел пожар, который потушен в 9 часов 40 минут.

В результате пожара квартире истца причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом ООО "Эксперттех" N 243 составляет 651 388,39 руб.

По результатам проверки сообщения по факту пожара, проведенной и подряде ст. ст. 144 - 145 УПК РФ дознавателем ОНД и ПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов ГУ МЧС по Калужской области, 1 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара - северо-восточном углу кухни квартиры от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы в электросети.

Зона с наибольшим термическим воздействием расположена в кухне квартиры около газового котла и окна, данная зона выражена локальным участком в уничтожении электрического стабилизатора напряжения под газовым котлом. Горючими материалами, способными к загоранию от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, могла послужить изоляция электропроводников и горючие материалы, находящиеся на момент возникновения пожара в месте первоначального возникновения горения либо в непосредственной близости от него.

По договору управления, заключенному 11 июля 2022 года ООО "Регион-Л" и ТСЖ "Козлова, 10", ответчик обязался осуществлять текущий ремонт внутридомовых электрических сетей (до индивидуального прибора учета), а именно установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей системы электроснабжения для обеспечении работоспособности электроснабжения дома (за исключением внутренних устройств и приборов).

Согласно оперативному журналу Людиновского РЭС филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" за период с 12 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года, показаний прибора учета МИРТЕК-3-РУ N 1180236605654 за 28-29 марта 2025 года в точке учета по адресу: <адрес> обращений по поводу перепада электрического напряжения в сети не зарегистрировано, перепадов напряжения не зафиксировано.

В справке ООО "Регион-Л" от 21 июля 2025 года указано, что в период с 1 января 2025 года по 30 марта 2025 года устных и письменных обращений по поводу неисправности электроприборов учета, электропроводки, о перепадах напряжения от жильцов дома N 10 по <адрес> не поступало.

В отзыве ПАО "Россети Центр и Приволжье" указало, что в день пожара аварийных отключений, ситуаций, которые могли привести к выходу из строя электрооборудования в электросетях общества, не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив предоставленные доказательства в своей совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда по общему правилу возлагается на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины, поскольку от предоставления дополнительных доказательств, в том числе от проведения по делу судебной пожаротехнической экспертизы на предмет установления причины возникновения пожара истец отказалась, районный суд пришел к выводу, что факт аварийной работы электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома N 10 по <адрес> в день пожара 29 марта 2025 года, а также вина ответчика в совершении действий (бездействия), в результате которых возник пожар в квартире истца, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда с указанными выводами Людиновского районного суда Калужской области и их правовым обоснованием согласилась.

Суд второй инстанции в обоснование своих выводов, дополнительно сославшись на положения ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1, п. 2 ч. 11 ст. 161, ч. ч. 2, 23 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "а" п. 2, п. 7, подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2006 года N 491, п. п. 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, посчитал, что районный суд правильно исходил из того, что управляющая компания в силу закона и договора несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, при этом ответчик надлежащим образом эту обязанность исполнял, при условии, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание общедомового имущества - электрического оборудования многоквартирного дома, отсутствуют, а источник пожара находился в квартире истца в зоне расположения электрического стабилизатора, которая не относится к общедомовому имуществу и к зоне ответственности управляющей компании.

Областной суд не принял во внимание показания допрошенных судом свидетелей К.Т., Б., А., а также обстоятельства, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, относительно скачков напряжения в электропроводке, поскольку они наблюдались в доме на следующий день после пожара, посчитав данное обстоятельство не свидетельствующим о причине возгорания квартиры истца, при условии, что 25 августа 2025 года представитель истца от назначения по делу экспертизы о причинах пожара отказался.

Оценивая доводы кассационной жалобы и приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом апелляционное определение не может быть признано законными и обоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. При этом для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

По настоящему делу судом по существу не проверены указанные истцом обстоятельства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Как указано в абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года) возникновение деликтного обязательства не исключает возможность применить к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 14, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах неприменение судом к правоотношениям между В. и ООО "Регион-Л" положений Закона о защите прав потребителей является нарушением норм материального права.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Соответственно, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Таким образом, не истец должен доказывать наличие некачественной услуги, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания в пожаро-технической области, которыми суд не обладает, суду в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ надлежало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что сделано не было.

При разрешении настоящего спора приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не были приняты во внимание, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено между сторонами неправильно.

Также суд оставил без должного внимание показания свидетелей К.Т., Б., А. Ш. относительно постоянных скачков напряжения в общедомовой системе электроснабжения многоквартирного дома, а также проведенного в связи с этим ее ремонта.

При таких обстоятельствах вынесенный судебный акт суда второй инстанции нельзя признать отвечающим положениям ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела и доказыванию сторонами с учетом предмета и основания иска, распределить между сторонами бремя представления доказательств, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости оказать содействие сторонам в сборе доказательств, после чего принять судебное постановление, соответствующее требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.