Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Балашова А.Н., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Л.Л.

на решение Советского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Р., ее представителя по доверенности С., возражавших по доводам кассационной жалобы,

Р. обратилась в суд с иском к Л.Л. и с учетом изменения исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора, расположенного между участками сторон, по координатам в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, установленных в ГКН, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать выступающие над земельным участком с кадастровым номером N части кровли строения лит.а и металлических навесов на 0,04 м - 0,027 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N за границы земельного участка ответчика; демонтировать конструкции навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N на расстояние менее одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N с усилением оставшихся частей навеса; оборудовать торцевой карнизный свес пристройки под лит. а, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N системой противообледенения; оборудовать кровлю пристройки под лит. а и металлические навесы на земельном участке с кадастровым номером N снегозадерживающими устройствами; в случае неисполнения решения суда взыскать с Л.Л. в пользу Р. судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2025 года исковые требования Р. удовлетворены. На Л.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Р. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, от фасада к тыльной межевой границе в т. 2 на 0,24 м, в т. 3 на 0,35 м, в т. 4 на 0,27 м, в т. 5 на 0,45 м, в т. 6 на 0,55 м, в т. 7 на 0,75 м, в т. 8 на 0,83 м, в т. 9 на 0,79 м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на Л.Л. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж выступающих над земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, частей кровли строения лит. а и металлических навесов на 0,04 м -0,027 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером N; демонтировать конструкцию навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на расстояние менее одного метра от смежной границы с земельным участком N по <адрес> с кадастровым номером N с усилением оставшихся частей навесов; оборудовать торцевой карнизный свес пристройки под лит. а, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, системой противообледенения; оборудовать кровлю пристройки под лит. а и металлических навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N снегозадерживающими устройствами. С Л.Л. в пользу Р. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении установленного срока для добровольного выполнения требований судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2025 года решение Советского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска Р. о возложении на нее обязанности перенести забор по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Р. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Р. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов реестрового дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером N принадлежал ФИО8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 20 апреля 1951 года N 693, имея площадь 525 кв. м и размеры: по фасаду - 21,0 м, по задней меже - 21,0 м, по правой меже - 25,0 м, по левой меже - 25,0 м.

Собственником 32/57 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Л.Н. на основании договора дарения от 12 ноября 2014 года и третье лицо Л.О. (25/57 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ранее земельный участок N по <адрес>, площадью 634,0 кв. м постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО11.

Данным постановлением был утвержден проект границ земельного участка с размерами указанными по меже.

Межевание земельного участка ответчика проведено в 2003 году и на основании проведенного межевания сведения о местоположении спорной межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, внесены в ГКН (ЕГРН).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 27 декабря 2005 года.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с тем, что спорный забор располагается вне местоположения смежной границы по сведениям в ЕГРН, в результате чего произошло запользование части принадлежащего истцу земельного участка, а также существующими сооружениями ответчика нарушаются права истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что имеется несоответствие фактического расположения ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и для устранения выявленных нарушений, необходимо произвести вынос точек в натуру, согласно координат характерных точек границ земельных участков, указанных в ЕГРН с последующим переносом границ (забора) земельных участков.

Экспертами также установлено, что выступающие части крыши строения лит. а вглубь смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером N на расстояние 0,04 м - 0,23 м, нарушают требования пункта 7 статьи 22 Решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", согласно которому все части и конструктивные элементы строения, находящиеся над и под поверхностью земли (отмостка, приямки, крыльца, пандусы, колонны, козырьки, балконы, эркеры, лестницы и т.п. элементы), должны размещаться в границах земельного участка, предназначенного для размещения такого объекта.

Расположение навесов, примыкающих к лит. а, на расстоянии 4,46 м - 4,6 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке N по <адрес>, нарушает требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как минимально допустимое расстояние должно составлять 6 м. При этом согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (владельцев).

Кровля исследуемой пристройки лит. а и металлических навесов не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

При этом вследствие того, что торцевой карниз кровли строения лит. а и металлических навесов частично нависает над земельным участком <адрес> с кадастровым номером N (в том числе при расположении карнизного свеса по границе смежных земельных участков), то возможно попадание атмосферных осадков с данного карниза на земельный участок <адрес> с кадастровым номером N при определенных погодных условиях (образование снежного "мешка", наледи в холодный период года, в результате чего угроза повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении <адрес>, имеется.

Расположение навесов, примыкающих к лит. а, на расстоянии 4,46 м - 4,6 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке <адрес>, нарушает требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как минимально допустимое расстояние должно составлять 6 м, в результате чего удовлетворяются требования статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предъявляемые к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, вследствие чего, имеется угроза повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении N <адрес> <адрес>, в случае пожара.

Экспертами указано, что для устранения выявленного нарушения в виде выступающих частей кровли строения лит. а и металлических навесов (0,04 м - 0,027 м) за границы земельного участка с кадастровым номером N вглубь смежного земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N также нарушения минимальных отступов (1,0 м) возведенных металлических навесов от границ земельного участка с кадастровым номером N, необходимо произвести демонтаж выступающих частей кровли за границы земельного участка с кадастровым номером N, а также демонтировать конструкцию навесов, расположенных на расстоянии менее одного метра от смежной границы с земельным участком <адрес> с кадастровым номером N, с усилением оставшихся частей навеса.

При сохранении конструкции крыши над строением лит. а, расположенной по границе со смежным земельным участком <адрес> с кадастровым номером N для исключения падения снежных масс и наледи на земельный участок <адрес>, которые могут образоваться при определенных погодных условиях (в холодный период года), необходимо оборудовать торцевой карнизный свес системой противообледенения, согласно пункту 9.13 СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Для приведения в соответствие кровли исследуемой пристройки лит. а и металлических навесов, с требованиями пункта 9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", необходимо дополнительно оборудовать снегозадерживающими устройствами данную кровлю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что существующим ограждением по смежной границе, кровлей пристройки и металлических навесов частично запользована территория земельного участка истца, тем самым нарушаются права и законные интересы Р., как собственника земельного участка, признал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, возложив на Л.Л. обязанность по переносу забора, проведению переустройства конструкции кровли пристройки и металлических навесов таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на территорию земельного участка Р., в случае неисполнения Л.Л. решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу с нее в пользу Р. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерном возложении на нее судом обязанности по требованиям истца перенести забор со ссылкой на то обстоятельство, что железобетонный забор существует на местности более 15 лет, является межевым знаком, его перенос без существенного ущерба не возможен, суд не учел допустимые погрешности при определении характерных точек смежной границы в существующем ограждении, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 25, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установив запользование земельного участка истца Р. существующим ограждением, принадлежащим ответчику Л.Л., в отсутствие к тому законных оснований, обоснованно пришли к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, в этой связи правомерно возложили на ответчика обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком предложенным экспертом способом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судебными инстанциями способ устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по переносу существующего ограждения по указанным в экспертизе координатам направлен именно на восстановление нарушенного права истца и как правильно установлено судебными инстанциями местоположение ограждения ответчика не соответствует местоположению смежной границе по сведениям в ЕГРН, результаты межевания не оспорены и недействительными признаны не были, смежная граница является юридически установленной, вопреки доводам кассатора расхождение спорной фактической границы в существующем ограждении и кадастровой границы земельных участков сторон по сведениям в ЕГРН превышает допустимую погрешность, в результате запользования существующим ограждением земельного участка истца уменьшается значение его площади.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 55, 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений с учетом предмета и оснований иска Р. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик Л.Л. не была лишена права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Советского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 апреля 2026 года.