Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Верейкина А.А., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.ВА. к С.И., В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

В.А.ВА. обратился в суд с иском к С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 апреля 2023 года в результате пожара было повреждено принадлежащее ему имущество: автоцистерна Scania АЦ-18, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, автоцистерна Scania АЦ-18, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, металлический контейнер, строение-бытовка. Непосредственной причиной пожара послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины В.Д., который производил ремонтные работы транспортного средства под контролем и поручению С.И.

На этом основании истец Б. просил суд взыскать с С.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 016 816 руб.

Протокольным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года В.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года исковые требования В.А.ВА. удовлетворены. С С.И. и В.Д. солидарно в пользу В.А.ВА. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 29 апреля 2023 года, в размере 6 016 816 руб. С С.И. и В.Д. в пользу В.А.ВА. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 284 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2025 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования В.А.ВА., предъявленные к С.И., удовлетворены. Взыскано в пользу В.А.ВА. с С.И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6 016 816 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 284 руб. В удовлетворении исковых требований В.А.ВА., предъявленных к В.Д., отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 апреля 2023 года на стоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю М.С.В., в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу В.А.ВА. движимое имущество: автоцистерна Scania АЦ-18, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, автоцистерна Scania АЦ-18, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, металлический контейнер и строение-бытовка.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области от 29 мая 2023 года по факту произошедшего пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, В.А.ВА., Г., М.С.В. были признаны потерпевшими в уголовном деле.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 11 июля 2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кстовского района Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области, экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Нижегородской области подготовлено заключением эксперта от 20 июля 2023 года N 3820Э, согласно выводам которого очаг пожара находился в западной части земельного участка N 11 в районе расположения секций N 8-10 металлических ограждений конструкций исследуемого объекта. Вероятной причиной пожара послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины.

Согласно выводам заключения эксперта индивидуального предпринимателя С.К. от 5 июня 2023 года N 06/11, выполненного на основании постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кстовского района Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 31 мая 2023 года, стоимость ущерба, причиненного бензовозу марки Scania АЦ-18, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VINX N (по состоянию на 29 апреля 2023 года), в результате пожара, произошедшего 29 апреля 2023 года по адресу: <адрес> составляет 3 028 300 руб. Стоимость ущерба, причиненного бензовозу марки Scania АЦ-18, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N (по состоянию на 29 апреля 2023 года), в результате пожара, произошедшего 29 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, составляет 2 683 600 руб. Стоимость ущерба на день пожара (29 апреля 2023 года) причиненный движимому имуществу (металлическому контейнеру), принадлежащему В.А.ВА. и расположенному на территории земельного участка N (кадастровый N) по адресу: <адрес> составляет 86 800 руб. Ущерб на день пожара (29 апреля 2023 года), причиненный недвижимому имуществу (строению бытовки), принадлежащему В.А.ВА. и расположенному на территории земельного участка N (кадастровый N) по адресу: <адрес> составляет 218 116 руб.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу В.А.ВА., составляет 6 016 816 руб., который сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. Сведений об ином размере ущерба не представлено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2023 года по уголовному делу N 1-17/2023 В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Указанным приговором суда установлено, что 29 апреля 2023 года около 12 часов 10 минут в условиях действия особого противопожарного режима и в нарушении постановления Правительства Нижегородской области от 17 апреля 2023 года N 317 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима" В.Д., находясь на территории автостоянки по адресу: <адрес> (кадастровый N), не убедившись в том, что место проведение пожароопасных работ (работ по резке металла) очищено от легковоспламеняющихся материалов - сухой травянистой растительности, канистр с дизельным топливом, расположенных в непосредственной близости от места проведения работ по резке металла, начал проводить резку металла с помощью источника повышенной опасности - углошлифовальной машины. В результате преступных небрежных действий В.Д. на площадке для автостоянки автомобилей, произошел пожар, непосредственной (технической) причиной которого послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины В.Д.

В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - углошлифовальной машины В.Д. В.А.ВБ., М.С.В. и Г. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 6 893 540 руб.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 17 ноября 2023 года N 94 С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что С.И. 29 апреля 2023 года по адресу: <адрес> (кадастровый N), являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустил рабочих М.С.Ю., В.Д. к проведению огневых работ (электросварочные, резка металла механизированным инструментом с образованием искр), связанных с изготовлением крышек для паллетных ящиков автомобиля Scania без соответствующего наряд-допуска. Данными действиями С.И. нарушил требования пункта 372 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479. Проведение работ было оговорено по устной договоренности, письменный договор не заключался. Данные обстоятельства С.И. подтверждает своими показаниями от 15 июня 2023 года, от 5 июля 2023 года, данными в ходе расследования уголовного дела N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало принадлежащее В.А.ВА. имущество, произошел по вине ответчика В.Д., выполнявшего работы по заданию индивидуального предпринимателя С.И. в рамках сложившихся между ними трудовых отношений, в связи с чем взыскал солидарно с С.И. и В.Д. в пользу В.А.ВА. ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 29 апреля 2023 года, в размере 6 016 816 руб., а также понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины с С.И. и В.Д. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что само по себе заключение с физическим лицом гражданско-правового договора, в соответствии с которым указанное лицо действует по заданию своего контрагента и под его контролем за безопасным ведением работ, не свидетельствуют о том, что между сторонами такого договора сложились трудовые отношения.

В данном деле судом первой инстанции при взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке не учтено, что Гражданским кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств достижения соглашения о личном выполнении В.Д. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением С.И., подчинения действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездного, устойчивого и стабильного характера трудового отношения, относящихся к характерным признакам трудового правоотношения, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В рассматриваемом случае пожар, приведший к повреждению имущества В.А.ВА., произошел вследствие действий В.Д., который вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что между С.И. и В.Д. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, а не из трудовых отношений.

Согласно достигнутой между ответчиками договоренности В.Д., являющийся самозанятым, обязался выполнить однократно по заданию С.И. работы по изготовлению крышек на автомобиле Scania, выполнить огневые работы по резке металла и сдать ее результат С.И., который обязался принять результат работы и оплатить его. При исполнении договора подряда В.Д. по собственной инициативе привлек к исполнению работ своего знакомого М.С.Ю.

Вместе с тем, судом установлено, что С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 17 ноября 2023 года N 94, установлено, что С.И. допустил рабочих М.С.Ю., В.Д. к проведению огневых работ (электросварочные, резка металла механизированным инструментом с образованием искр), связанных с изготовлением крышек для паллетных ящиков автомобиля Scania, без соответствующего наряд-допуска.

Указанным постановлением, которое в установленном законом порядке ответчиком С.И. обжаловано не было и вступило в законную силу, установлен факт выполнения В.Д. огневых работ по заданию С.И. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обстоятельства выполнения работ В.Д. по заданию и под контролем С.И. подтверждаются также данными при рассмотрении уголовного дела N 1-17/2023, объяснениями подозреваемого В.Д., свидетелей Л. и М.Е.В., отраженными в протоколах допросов, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что В.Д. был привлечен к выполнению работ, приведших к возникновению пожара, именно С.И., которым предварительно осуществлялось приобретение необходимых для выполнения работ материалов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что В.Д. выполнял работу по гражданско-правовому договору и должен был действовать по заданию С.И. и под его контролем за безопасным ведением работ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу В.А.ВА., применительно к требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на С.И., в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и взыскал в пользу В.А.ВА. с С.И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6 016 816 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 284 руб., отказав в удовлетворении исковых требований В.А.ВА., предъявленных к В.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы С.И. о необоснованно возложении ответственности, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что огневые работы выполнялись В.Д. по заданию С.И. и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу В.А.ВА., применительно к требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на С.И.

Доводы кассационной жалобы С.И. повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 апреля 2026 года