Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Соколова Д.В., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.ВА. к С., В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика С. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.А.ВА. адвоката ФИО5 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя М. адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

истец В.А.ВА. обратился в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в результате пожара было повреждено принадлежащее ему имущество: автоцистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер VIN [номер], автоцистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер VIN [номер], металлический контейнер, строение-бытовка. Непосредственной причиной пожара послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины В.Д., который производил ремонтные работы транспортного средства под контролем и поручению С.

На этом основании истец В.А.ВА. просил суд взыскать с С. ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 016 816 руб.

Протокольным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года В.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики С., В.Д. исковые требования не признали, возражая против их удовлетворения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года исковые требования В.А.ВА. удовлетворены.

С С. и В.Д. солидарно в пользу В.А.ВА. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего [дата], в размере 6 016 816 руб.

С С. и В.Д. в пользу В.А.ВА. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 284 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчиком С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы или представления прокурора (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционных жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности, выражающихся в необходимости защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года выйти за ее пределы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, обратив внимание на допущенные по делу нарушения норм материального права, не указанные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [дата] на стоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю М., в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу В.А.ВА. движимое имущество: автоцистерна <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], автоцистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер VIN [номер], металлический контейнер и строение-бытовка.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области от [дата] по факту произошедшего пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, В.А.ВА., ФИО7, М. были признаны потерпевшими в уголовном деле.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного [дата] старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кстовского района Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области, экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Нижегородской области подготовлено заключением эксперта от [дата] [номер] согласно выводам которого очаг пожара находился в западной части земельного участка [номер] в районе расположения секций [номер] металлических ограждений конструкций исследуемого объекта. Вероятной причинной пожара послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины.

Согласно выводам заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 от [дата] [номер], выполненного на основании постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кстовского района Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от [дата], стоимость ущерба, причиненного бензовозу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер VINX [номер] (по состоянию на [дата]), в результате пожара, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], составляет 3 028 300 руб. Стоимость ущерба, причиненного бензовозу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер VIN [номер] (по состоянию на [дата]), в результате пожара, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], составляет 2 683 600 руб. Стоимость ущерба на день пожара ([дата]) причиненный движимому имуществу (металлическому контейнеру), принадлежащему В.А.ВА. и расположенному на территории земельного участка [номер] (кадастровый [номер]) по адресу: Нижегородская [адрес], р-н Промышленный, пр-[адрес]-й, составляет 86 800 руб. Ущерб на день пожара ([дата]), причиненный недвижимому имуществу (строению бытовки), принадлежащему В.А.ВА. и расположенному на территории земельного участка [номер] (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], составляет 218 116 руб.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу В.А.ВА., составляет 6 016 816 руб., который сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. Сведений об ином размере ущерба не представлено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2023 года по уголовному делу [номер] В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Указанным приговором суда установлено, что [дата] около <данные изъяты> в условиях действия особого противопожарного режима и в нарушении постановления Правительства Нижегородской области от 17 апреля 2023 года N 317 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима" В.Д., находясь на территории автостоянки по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), не убедившись в том, что место проведение пожароопасных работ (работ по резке металла) очищено от легковоспламеняющихся материалов - сухой травянистой растительности, канистр с дизельным топливом, расположенных в непосредственной близости от места проведения работ по резке металла, начал проводить резку металла с помощью источника повышенной опасности - углошлифовальной машины. В результате преступных небрежных действий В.Д. на площадке для автостоянки автомобилей, произошел пожар, непосредственной (технической) причиной которого послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины В.Д.

В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - углошлифовальной машины В.Д. В.А.ВБ., М. и ФИО7 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 6 893 540 руб.

Приведенные обстоятельства о причинах пожара и непосредственном причинителе вреда, установленные судом на основе имеющейся в деле совокупности доказательств, исключали необходимость в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, о которой заявлено стороной ответчика, и опровергают доводы С. о виновности индивидуального предпринимателя М. в повреждении имущества истца.

Из протокола допроса свидетеля С. от [дата] следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой нефтепродуктов. У него в собственности имеется <данные изъяты> автомобиля. Автомобили находятся на стоянке для автомобилей по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]). У него неофициально трудоустроены двое водителей Свидетель N 1, ФИО3 и один по трудовому договору Свидетель N 2. Примерно за неделю до пожара он по совету знакомых договорился с самозанятым гражданином В.Д. об изготовлении крышек для полетных ящиков на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер [номер]. Для проведения работ примерно в <данные изъяты> числах апреля им были приобретены расходные материалы: металлические листы размером <данные изъяты> м. Данные материалы он приобрел по указанию В.Д. Оказание услуг обговорили по устной договоренности, письменный договор не заключали. Осмотр приобретенного им расходного материала состоялся [дата], после чего должны были проведены работы. Он знал, что проведение работ будет осуществляться при помощи газосварки, УШМ (болгарки). Разрешение на проведение огневых работ (наряд-допуск) он не выдавал. Противопожарный инструктаж перед проведением работ он с рабочими не проводил. Место проведения работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) не оборудовалось. [дата] в районе <данные изъяты> утра он приехал на указанную стоянку, рабочие уже находились на месте, разворачивали инструменты для проведения работ и уже начали проведение огневых работ. Он видел сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, который был подключен к электросети. Контролировать проведение работ он никому не поручал, и сам не контролировал. Находясь перед передней частью автомобиля, он видел, что проводят работу газосваркой, при этом он В.Д. сделал замечание, что проводить работы в данном месте запрещено. На его замечание он не отреагировал, помощник В.Д. Свидетель N 3 работы газосваркой не прекратил. В районе <данные изъяты> он уехал с автостоянки, ФИО2 в это время продолжал работу газосваркой. Около <данные изъяты> дня он позвонил Свидетель N 1 и поинтересовался, как идут дела, на что он ему ответил, что у них произошел пожар. После чего он незамедлительно направился на стоянку. Примерно через <данные изъяты> минут он прибыл на стоянку, где уже наблюдались черные клубы дыма, работали пожарные. Рабочих на месте пожара не было, как пояснил Свидетель N 1, они попытались потушить пожар, после чего выехали за территорию автостоянки и уехали, оставив часть инструментов.

Согласно протокола допроса подозреваемого В.Д. от [дата] В.Д. с С. был знаком ранее, он нанимал его с Свидетель N 3 на работу неоднократно, на этот и другие объекты. Непосредственно по вышеуказанному адресу он работал более <данные изъяты> раз. Денежные средства по итогам работ В.Д. и Свидетель N 3 переводились на карту, либо наличным расчетом, так как между В.Д. и С. заключался устный договор. В день пожара ([дата]) он приехал на территорию по вышеуказанному адресу на своем личном автотранспорте с соответствующим оборудованием. Так как он там уже работал, территорию знал. По порядку прохождения на объект и по объему выполняемых работ инструкции получал от С. Инструктаж по пожарной безопасности с ним и Свидетель N 3 С. не проводил. Работы В.Д. проводил при помощи углошлифовальной машины "<данные изъяты>", на которой устанавливал отрезной круг "<данные изъяты>. При проведении работ происходило выделение искр. Направление искр было в противоположную сторону от него. В момент возникновения пожара он проводил измерительные работы на металлической заготовке и стоял спиной к месту его возникновения. Пожар обнаружил Свидетель N 3 По факту пожара считает, что он произошел по его (В.Д.) вине из-за невнимательности при проведении работ.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель N 1 от [дата] следует, что он неофициально работает (проходит испытательный срок) у <данные изъяты> С. водителем бензовоза. [дата] в районе <данные изъяты> он приехал на автостоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер [номер]). С. предупредил его, что [дата] на территорию стоянки подъедут рабочие, которые будут проводить газосварочные, шлифовальные, а также резку металла при помощи УШМ (болгарки).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель N 2 от [дата] от С. ему было известно, что должны приехать рабочие (сварщики) и определить фронт работы, при помощи сварки. С. заранее были закуплены металлические листы, которые он поставил вдоль забора.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 17 ноября 2023 года N 94 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что С. [дата] по адресу: <данные изъяты> (кадастровый [номер]), являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустил рабочих Свидетель N 3, В.Д. к проведению огневых работ (электросварочные, резка металла механизированным инструментом с образованием искр), связанных с изготовлением крышек для паллетных ящиков автомобиля <данные изъяты> без соответствующего наряд-допуска. Данными действиями С. нарушил требования пункта 372 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479. Проведение работ было оговорено по устной договоренности, письменный договор не заключался. Данные обстоятельства С. подтверждает своими показаниями от [дата], от [дата], данными в ходе расследования уголовного дела [номер].

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных суду первой инстанции в судебном заседании от [дата], следует, что В.Д. вызывался ФИО1 для проведения услуг по сварочным работам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчиков В.Д. и С. солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, указав, что пожар, в результате которого пострадало принадлежащее В.А.ВА. имущество, произошел по вине ответчика В.Д., выполнявшего работы по заданию индивидуального предпринимателя С. в рамках сложившихся между ними трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие указанных положений статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 указанной статьи данного кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов гражданских правоотношений.

Само по себе заключение с физическим лицом гражданско-правового договора, в соответствии с которым указанное лицо действует по заданию своего контрагента и под его контролем за безопасным ведением работ, не свидетельствуют о том, что между сторонами такого договора сложились трудовые отношения.

Действующее гражданское законодательство применительно к правилам об обязательствах вследствие причинения вреда, установленным положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает возможность возмещения вреда работником исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений, поскольку сформулированная в пункте первом статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации норма права, исходя из ее расширительного толкования, предусматривает собственное, более широкое и отличное от трудового законодательства понятие работника, установленное частью 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, в отличие от положений Трудового кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениями, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, относит к числу работников также лиц, выполняющих работу по гражданско-правовому договору в случае, если они действовали или должны были действовать по заданию другого лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Вред, причиненный такими лицами, возмещается лицом, по заданию и под контролем которого они действовали. Возможности возложения гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим на работника солидарно с работодателем данная норма закона не предусматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года 8 N 1501-0).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года N 11-П, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

Пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В данном деле судом первой инстанции при взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке не учтено, что Гражданским кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлек С. и В.Д. к солидарной ответственности.

Допущены судом первой инстанции и другие нарушения норм права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Вместе с тем, доказательств достижения соглашения о личном выполнении В.Д. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением С., подчинения действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездного, устойчивого и стабильного характера трудового отношения, относящихся к характерным признакам трудового правоотношения, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей признаки подрядных отношений, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае пожар, приведший к повреждению имущества В.А.ВА., произошел вследствие действий В.Д., который вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере.

Совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что между С. и В.Д. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, а не из трудовых отношений, как это ошибочно установил суд первой инстанции.

Согласно достигнутой между ответчиками договоренности В.Д., являющийся самозанятым, обязался выполнить однократно по заданию С. работы по изготовлению крышек на автомобиле <данные изъяты>, выполнить огневые работы по резке металла и сдать ее результат С., который обязался принять результат работы и оплатить его. При исполнении договора подряда В.Д. по собственной инициативе привлек к исполнению работ своего знакомого Свидетель N 3

Факт достижения ответчиками соглашения о выполнении работ по гражданско-правовому договору сторонами спора не оспаривался и подтверждается их объяснениями, данными как при производстве по уголовному делу, так и при рассмотрении настоящего дела по существу.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе С. об отсутствии трудовых отношений с В.Д., нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 17 ноября 2023 года N 94, установлено, что С. допустил рабочих Свидетель N 3, В.Д. к проведению огневых работ (электросварочные, резка металла механизированным инструментом с образованием искр), связанных с изготовлением крышек для паллетных ящиков автомобиля <данные изъяты>, без соответствующего наряд-допуска.

Указанным постановлением, которое в установленном законом порядке ответчиком С. обжаловано не было и вступило в законную силу, установлен факт выполнения В.Д. огневых работ по заданию С. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы С. суду не представлено.

Обстоятельства выполнения работ В.Д. по заданию и под контролем С. подтверждаются также данными при рассмотрении уголовного дела [номер] объяснениями подозреваемого В.Д., свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, отраженными в протоколах допросов, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что В.Д. был привлечен к выполнению работ, приведших к возникновению пожара, именно С., которым предварительно осуществлялось приобретение необходимых для выполнения работ материалов.

Учитывая, что В.Д. выполнял работу по гражданско-правовому договору и должен был действовать по заданию С. и под его контролем за безопасным ведением работ, ответственность за вред, причиненный имуществу В.А.ВА., применительно к требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на С.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с С. в пользу В.А.ВА. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 016 816 руб.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о допущенной потерпевшим неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Имущественное положение С., являющегося <данные изъяты>, исключает возможность уменьшения объема его гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу В.А.ВА. в результате пожара.

В удовлетворении требований В.А.ВА. к В.Д. должно быть отказано как ненадлежащему ответчику.

Принятием апелляционного определения не ухудшено положение С. как заявителя апелляционной жалобы по сравнению с тем, как его ответственность была определена обжалуемым решением суда первой инстанции как одного из солидарных должников наравне с В.Д.

Как следует из положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, определены статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой закона предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при исполнении апелляционного определения С. наделяется правом регрессного требования к непосредственному причинителю вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое существенно превышает объем прав, возникающих у солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального права, приведшее к неправильному разрешению гражданского дела по существу, привело к неверному распределению между сторонами спора судебных расходов. Поэтому решение суда первой инстанции и в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В связи с чем, с С. как проигравшей стороны в пользу В.А.ВА. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 284 руб., соответствующем объему удовлетворяемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.А.ВА., предъявленные к С., удовлетворить.

Взыскать в пользу В.А.ВА. (<данные изъяты>) с С. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6 016 816 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 284 руб.

В удовлетворении исковых требований В.А.ВА., предъявленных к В.Д., отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.