Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Дубовик М.С., Сабашнюк Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения Р., судебная коллегия,

Р. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области от 14 июня 2023 г. N он, как заместитель главы муниципального образования городской округ "Охинский", - заместитель главы администрации МО ГО "Охинский", привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Охинского городского суда от 12 сентября 2023 г. данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 г. постановление и решение суда первой инстанции признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что должностное лицо не дало оценки наличию либо отсутствию причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Впоследствии должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС РФ по Сахалинской области никакого решения не принималось.

Учитывая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, вина в совершении административного правонарушения не установлена, тогда как по факту привлечения к административной ответственности уволен с занимаемой должности, действиями должностного лица ему причинен моральный вред, поскольку он испытал душевные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением достоинства личности и репутационные потери.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России, ГУ МЧС России по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Р., отказано.

В кассационной жалобе Р. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным решением, действием (бездействием) должностного лица, наделенного публичными полномочиями.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от начальника Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области, который просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда (с использованием ВКС) истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание кассационного суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относится: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2023 г. в отношении Р., как должностного лица, заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителем начальника территориального отдела НД и ПР Охинского района Д.И. составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что, 19 мая 2023 г. произошло возгорание сухой травяной растительности около участка N Сезонного городка в г. Оха вследствие нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в несвоевременной уборке мусора, сухой растительности и покоса травы, что предусмотрено должностной инструкцией и распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 01 июня 2022 г. N 330.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела НД и ПР Охинского района Д.И. от 14 июня 2023 г. N Р. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

На данное постановление Р. подана жалоба, которая решением Охинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 01 ноября 2023 г. решение Охинского городского суда от 12 сентября 2023 г. и постановление должностного лица от 14 июня 2023 г. N отменены, дело об административном правонарушении возвращено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Основанием для отмены приведенных актов явилось отсутствие в постановлении мотивов, обосновывающих применение к Р. меры ответственности в виде предупреждения, а также не принятие должностным лицом во внимание характера и степени общественной опасности правонарушения, что расценено судьей как нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об отсутствии в действиях Р. состава или события правонарушения в решении не указано.

Постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору В.В от 16 августа 2024 г. N производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2024 г. в постановление от 16 августа 2024 г. N внесены изменения, исключено указание на нарушение истцом требований пожарной безопасности и указание на дату и время совершения правонарушения.

Разрешая требования, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных законом, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, нравственных страданий, в чем они выразились, и какие неимущественные права истца нарушены, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, факт неправомерности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен, доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц и причинной связи между ними, как и доказательств вины государственного органа в материалах дела не имеется, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, которое является основанием для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, в отношении Р. не допускалось.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возмещение вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел указанные положения закона, установил, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии в действиях Р. состава или события правонарушения в решении не указано, при новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебного постановления (ч. 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.05.2026.