Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к Л.М., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении убытков по кассационным жалобам Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2026 г., Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2026 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Л.М., поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Л.С. обратился в суд с иском к Л.М., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также с участием виновника происшествия Л.М., управлявшего автомобилем "VOLKSWAGEN TOURAN", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность истца застрахования АО "СОГАЗ" и он обратился в страховую организацию с просьбой организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убытки путем организации ремонта. 13 августа 2024 г. принято заявление и произведен осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было. 11 сентября 2024 г. потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, где просил возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки с 21-го дня обращения по полного исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения Решением Финансового уполномоченного N от 8 октября 2024 г. прекращено рассмотрение обращения потерпевшего в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях. 19 мая 2025 г. Финансовый уполномоченный вынес решение N о прекращении рассмотрения обращения Л.С. в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ. Согласно заключению эксперта И..В. N от 10 ноября 2024 г. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля "ГАЗ 2702", поврежденного в результате дорожно-транспортного средства от 29 июля 2024 г. составляет 125 029 руб. 64 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 72 929 руб. 64 коп. и штраф 34 100 руб., взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку с 3 сентября 2024 г. в размере 1% в день по момента исполнения обязательства в полном объеме от суммы 68 200 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., расходы на оплату представителя 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Л.С. убытки в размере 72 929 руб. 64 коп., штраф 34 100 руб., судебные расходы на общую сумму 54 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 68 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 сентября 2024 г. до исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Л.М. отказано. Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2026 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения от 9 февраля 2026 г., определения от 16 января 2026 г. об исправлении описки) решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Л.С. к АО "СОГАЗ" отказано. С Л.М. в пользу Л.С. взыскана сумма убытков в размере 72 929 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 20 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб. В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Русэксперт" (далее - ООО "Экспертное бюро Русэксперт") взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационных жалобах Л.С. и Л.М. выражают несогласие с состоявшимися по делу апелляционным определением от 15 января 2026 г. и дополнительным апелляционным определением от 9 февраля 2026 г., как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Л.С., представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2024 г. вследствие виновных действий водителя Л.М., управлявшего транспортным средством "VOLKSWAGEN TOURAN", государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Л.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Публичным акционерным обществом "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

13 августа 2024 г. в АО "СОГАЗ" от Л.С. поступило заявление о страховом возмещении, в котором он просил организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем организации ремонта.

16 августа 2024 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

30 августа 2024 г. ООО "Фаворит" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 200 руб., с учетом износа - 52 113 руб. 72 коп.

3 сентября 2024 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату Л.С. страховое возмещение в сумме 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением N.

11 сентября 2024 г. в АО "СОГАЗ" от потерпевшего поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Согласно сообщению АО "СОГАЗ" от 11 сентября 2024 г. страховая организация исполнила перед Л.С. свои обязательства в связи с наступлением страхового случая в установленные сроки в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного N от 8 октября 2024 г. прекращено рассмотрение обращения потерпевшего по мотиву непредоставления доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, в том числе представленные фотоматериалы, позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

В соответствии с заключением специалиста N от 21 апреля 2025 г., в момент причинения вреда указанное транспортное средство не использовалось в предпринимательских целях.

Согласно заключению эксперта И..В. N от 10 ноября 2024 г. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля "ГАЗ 2702", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2024 г. по Методике Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией "Фаворит", проводившей исследование по заявке АО "СОГАЗ, составляет 125 029 руб. 64 коп.

2 апреля 2025 г. потерпевший повторно обратился к Финансовому уполномоченному и просил о рассмотрении его обращения по существу и взыскании с АО "СОГАЗ" убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. N рассмотрение обращения Л.С. прекращено в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Определением суда от 10 июля 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" N от 31 августа 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 2702", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от 29 июля 2024 г., согласно Методике Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "Фаворит" N от 30 августа 2024 г., проводившей исследование по заявке АО "СОГАЗ, составляет без учета износа 126 549 руб. 60 коп., с учетом износа - 54 901 руб. 68 коп.

Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "ГАЗ 2702" в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 126 549 руб. 60 коп., с учетом износа - 54 901 руб. 68 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Л.С., ввиду чего пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненных убытков в связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба потерпевшему. При определении размера убытков судом в основу своего решения положено экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" (с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения), отказав во взыскании ущерба с причинителя вреда и взыскав также в пользу истца сумму штрафа, неустойки и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на то, что его выводы не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" заявленных убытков исходя из того, что принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым, в отношении которого законом не установлена приоритетная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, о страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. Учитывая вину Л.М. в дорожно-транспортном происшествии, апелляционная коллегия пришла к выводу о возложении на данное лицо деликтной ответственности и взыскании с него суммы убытков, неустойки и штрафа в указанных в решении размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Ростовского областного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона представлено право выбора формы страхового возмещения, вместе с тем, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта только в отношении поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции обоснованно распределил бремя доказывания относительно использования истцом транспортного средства и признал обоснованными доводы страховщика о надлежащем исполнении своих обязательств страховщика перед Л.С., осуществляющим предпринимательскую деятельность, по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "СОГАЗ".

В связи с этим на Л.М. как причинителя вреда была возложена обязанность возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего Л.С. транспортного средства, и выплаченным ему страховым возмещением.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно положил в основу своего решения отдал заключение эксперта ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", которым установлен перечень повреждений автомобиля и рыночная стоимость восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта исследуемого автомобиля рассчитана с учетом его технических характеристик, характера и степени полученных в результате столкновения повреждений. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в автомобильной и технической области с учетом представленных фотоматериалов и документации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а его выводы являются полными, ясными и аргументированными.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Л.С. основаны на ошибочном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Л.М. о том, что взыскание убытков должно быть произведено с АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, поскольку основания освобождения ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2026 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Л.С. и Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ