Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N по иску И.В. к АО "Тандер" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе АО "Тандер"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Хрячков И.В.),

И.В. обратилась с иском к АО "Тандер" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N, расположенной на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит" подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N о факте возникновения пожара, выданной начальником отдела надзорной деятельности по Ленинскому району ГУ МЧС России Воронежской области В.С. С целью оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Д.М., который на основании заключенного с истцом договора N от ДД.ММ.ГГГГ и по результату осмотра повреждений составил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в сумме 90 500 руб., стоимость подготовки отчета составила 5500 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90500 руб., судебные расходы в размере 16800 руб. (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ИНН <...>, КАА 99735-01) в пользу И.В. (ИНН N, СНИЛС N) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 74 050 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 13 557 руб. 76 коп., а всего 87 628 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать" (л.д. 166, 167-178).

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 196-199).

В судебном заседании И.В. и ее представитель Б.А., действующий на основании положений ч. 2 ст. 49, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Тандер" по доверенности Ж.П. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N, расположенной на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Смежным, с жилым помещением, принадлежащим истцу, является нежилое помещение, в котором осуществляется деятельность магазина розничной торговли сети магазинов "Магнит" АО "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-77).

Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО УК "Мир".

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Магнит" АО "Тандер", предположительно в период с 16 до 17 час, произошло возгорание (пожар).

В обоснование иска И.В. ссылается на то, что в результате воздействия высокой температуры в одном из жилых помещений (смежной с помещением магазина жилой комнате) принадлежащей истцу квартиры были повреждены отделочные материалы на потолке площадью 1,7 кв. м (потолок окрашен водоэмульсионной краской), частично отслоились заполнения межплиточного потолочного шва, на стене (декоративно отделочный материал - обои) площадью примерно 10,2 кв. м произошло отслоение обоев и штукатурки от стены. Указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием истца, представителя ООО УК "МИР" - инженера А.В.

Факт пожара в магазине "Магнит" АО "Тандер" подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N о факте возникновения пожара, выданной истцу начальником отдела надзорной деятельности по Ленинскому району ГУ МЧС России Воронежской области В.С.

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району А.В. по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Магнит" АО "Тандер" в доме N отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не наступило.

Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому в помещении магазина "Магнит" АО "Тандер" установлено, что имеется два очага пожара: первый находился в подсобном помещении магазина в районе расположения электрощита N. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрического щита.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Д.М. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90 500 руб., стоимость подготовки данного отчета составила 5500 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. N, о возмещении причиненного пожаром ущерба и стоимости подготовки отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 96 000 руб. оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ определить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями жилой комнаты в квартире истца и фактом пожара, произошедшего в смежном помещении, используемом ответчиком, не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик, а также в связи с отсутствием сведений о состоянии отделки в жилой комнате квартиры N по адресу: <адрес> до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений определить, в какой момент образовались выявленные повреждения конструктивных элементов помещения (жилой комнаты) в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Определить, являются ли дефекты, указанные в Акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в Отчете об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, следствием пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, или следствием иного события (например, в связи с давностью пользования жилым помещением), не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик, а также в связи с отсутствием сведений о состоянии отделки в жилой комнате квартиры N по адресу: <адрес> до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт отмечает, что в результате воздействия высоких температур на конструктивные элементы помещения могли образоваться выявленные повреждения в квартире N по адресу: <адрес>, повреждения, указанные в Акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в Отчете об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов, исходя из среднерыночной стоимости произведенного ремонта в квартире (комнате истца по адресу: <адрес>, <адрес>), после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, составляет 74 959 руб. 86 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт О.А. подтвердила выводы, указанные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 12, 15, 56, 210, 401, 606, 608, 610, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указав, что совокупность элементов деликтного правоотношения истцом доказана, наряду с иными доказательствами в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате воздействия высоких температур на конструктивные элементы помещения повреждения, указанные в акте обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в квартире N по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 74 050 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению, при этом ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины и ином размере причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденного его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться распоряжаться имуществом, т.е. арендаторы недвижимого имущества.

В силу статьи 37 вышеуказанного Закона N 69-ФЗ юридические лица, в том числе арендаторы обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником, иным владельцем имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлена вина ответчика в произошедшем пожаре и не доказана причинно-следственная связь между выявленными в помещении истца повреждениями и произошедшим пожаром, поскольку давность повреждений эксперт не определил ввиду отсутствия методик, а состояние отделки квартиры до пожара неизвестно, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, иного владельца, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что события, с которыми истец связывает причинение ему вреда, произошли и были непосредственно связаны с помещением ответчика.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности собранных доказательств.

Так, факт причинения ущерба истцу подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры N, составленным с участием истца, представителя ООО УК "МИР" - инженера А.В., согласно которому в комнатах, площадью 17,5 кв. м и площадью 11 кв. м, коридоре, ванной комнате, туалете, кухни ущерба нет, тогда как в комнате площадью 12,8 кв. м, стена которой является смежной стеной с нежилым помещением магазина "Магнит" АО "Тандер", в котором произошел пожар, обнаружены следы повреждения отделочных материалов на потолке площадью 1,17 кв. м (потолок окрашен водоэмульсионной краской), видны частичные отслоения заполнения межплиточного потолочного шва, на стене (декоративно отделочный материал - обои) площадью примерно 10,2 кв. м видны отслоения обоев и штукатурки от стены.

Кроме того, эксперт в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что в результате воздействия высоких температур на конструктивные элементы помещения могли образоваться выявленные повреждения в квартире N по адресу: <адрес>, указанные в Акте обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, в Отчете об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы также подтвердила допрошенная судом эксперт О.А.

Судебная коллегия также отмечает, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина в районе расположения электрощита N, который расположен на стене, смежной с комнатой истца, в которой и были выявлены повреждения.

При этом в комнатах, площадью 17,5 кв. м и площадью 11 кв. м, коридоре, ванной комнате, туалете, кухни повреждений не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, не отвечающие признакам допустимости, поскольку они составлялись без участия ответчика, являются несостоятельными, поскольку наличие данных повреждений и возможность их образования в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ установлены заключением судебного эксперта, а вина ответчика в причинении ущерба квартире истца подтверждена совокупностью письменных материалов дела, не опровергнутых стороной ответчика, в связи с чем составление акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине.

Вопреки утверждениям апеллянта о наличии конденсата в помещении магазина по причине залива помещения подвала МКД, что повлекло аварийный режим работы электрического щита, в связи с чем имеется вина управляющей компании в произошедшем пожаре, достоверных доказательств данному обстоятельству, наличия конденсата на электрических проводах и в щите ответчиком не представлено.

Заявок на неисправность инженерных сетей в помещениях МКД, помещениях ответчика в обслуживающую организацию не поступало.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 г.