Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Верейкина А.А.,

судей Деминой К.А., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к акционерному обществу "Тандер" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верейкина А.А., судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тандер" о взыскании 90 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного 19 октября 2024 года пожаром, произошедшим по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2025 года, иск удовлетворен частично, с АО "Тандер" в пользу З. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 74 050 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 13 557 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку представитель ответчика при составлении акта 21 октября 2024 года, которым зафиксированы повреждения в квартире истца, не приглашался, а заключение судебной экспертизы основано на вероятностных выводах. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и выявленными повреждениями, а вина ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена. По мнению кассатора, причиной возникновения пожара является ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, а именно подвального помещения, в котором накануне пожара произошло затопление в связи с прорывом труб горячей воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является собственником квартиры N N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом обслуживает общество с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее - ООО УК) "Мир".

Смежным, с жилым помещением истца является нежилое помещение, в котором осуществляется деятельность магазина "Магнит" АО "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества N N от 25 января 2012 года.

19 октября 2024 года в помещении указанного магазина произошло возгорание (пожар).

В результате воздействия высокой температуры в квартире истца повреждены отделочные материалы на потолке площадью 1,7 кв. м, частично отслоились заполнения межплиточного потолочного шва, на стене площадью примерно 10,2 кв. м произошло отслоение обоев и штукатурки от стены. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 21 октября 2024 года, составленном представителем ООО УК "МИР" с участием истца.

Отделом надзорной деятельности по факту пожара 19 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта N <данные изъяты>, согласно которому установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина в районе расположения электрощита N. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрического щита.

Согласно отчету оценщика от 19 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного имуществу и квартире истца, составляет 90 500 рублей.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 9 декабря 2024 года, оставлена без ответа.

Определением суда от 2 июня 2025 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой определить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями жилой комнаты в квартире истца и фактом пожара, произошедшего в смежном помещении, используемом ответчиком, не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик, а также в связи с отсутствием сведений о состоянии отделки в жилой комнате квартиры N N по адресу: <адрес> до пожара, произошедшего 19 октября 2024 года. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений определить, в какой момент образовались выявленные повреждения конструктивных элементов помещения (жилой комнаты) в квартире N N не представляется возможным. Определить, являются ли дефекты, указанные в акте обследования квартиры и отчете об оценке следствием пожара или следствием иного события не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик, а также в связи с отсутствием сведений о состоянии отделки в жилой квартире до пожара. При этом эксперт отмечает, что в результате воздействия высоких температур на конструктивные элементы помещения могли образоваться выявленные повреждения в квартире N N по адресу: <адрес>, указанные в акте обследования и в отчете об оценке рыночной стоимости. Стоимость устранения дефектов, исходя из среднерыночной стоимости произведенного ремонта в квартире после пожара, произошедшего 19 октября 2024 года, составляет 74 959 рублей 86 копеек.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердила выводы, указанные в заключении от 18 июля 2025 года.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 606, 608, 610, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив совокупность оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, и установив, что в результате воздействия высоких температур на конструктивные элементы помещения могли возникнуть повреждения, указанные в акте обследования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании судебной экспертизы.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суды верно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины и ином размере причиненного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иного субъекта.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, у судов не имелось.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при правильном применении норм материального права дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, проанализировали обстоятельства пожара, представленные доказательства, установили совокупность условий возникновения ответственности за причинение ущерба от пожара на стороне АО "Тандер", и правильно определили размер ущерба с учетом степени вины, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при составлении акта обследования 21 октября 2024 года, которым зафиксированы повреждения в квартире истца, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, которое оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о затоплении подвального помещения в связи с прорывом труб горячей воды как о причине возникновения пожара, тем самым необходимости возложения ответственности на управляющую организацию, об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и выявленными повреждениями, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.