Судья Меньших О.Е. УИД 54RS0009-01-2024-003497-34
Докладчик Коваленко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по иску Л. и Н. к Ш.А.Н. об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ш.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Н., представителя Ш.А.Н. - Ш.И., судебная коллегия

Л. и Н. обратились в суд с иском к Ш.А.Н. в котором просили: обязать ответчика восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки <адрес> N в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске; взыскать убытки в размере 10 770 рублей, расходы за составление оценки в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 рубль.

В обоснование иска указано, что Л. и Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру истцы приобрели в апреле 2004 года. Одним из преимуществ при выборе данной квартиры было наличие тамбурной двери на площадке, которая отгораживала <адрес> от общего коридора. Аналогичные перегородки на момент покупки квартиры были установлены практически во всем доме. На протяжении всего времени истец обслуживал и содержал указанную перегородку, менял за свой счет замки, производил утепление двери, так как в семье появился маленький ребенок. Собственники <адрес> не возражали против проведенных действий.

Примерно в 2009 году Л. приобрел и установил на тамбурной двери видеозвонок вместо обычного звонка, так как в квартире были маленькие дети, для возможности дистанционно видеть, кто пришел и стоит ли открывать дверь.

В ноябре 2021 года собственником <адрес> стал Ш.А.Н.

05 марта 2022 г. Ш.А.Н. произвел полный демонтаж тамбурной перегородки, при этом причинив ущерб собственности истца, а именно: демонтировал путем перерезания проводов видеозвонк, демонтировал утепление двери, незаконно вывез демонтированную металлическую дверь, которая ему не принадлежит.

Истцам причинен ущерб в размере 10 770 рублей. Кроме того, необходимо восстановить утраченное имущество: произвести монтаж незаконно демонтированной перегородки и двери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 года исковое заявление Л., Н. к Ш.А.Н. об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворено частично.

На Ш.А.Н. возложена обязанность восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки <адрес> N в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

С Ш.А.Н. в пользу Л. взысканы убытки в размере 4 030,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате оценки 1 122,60 рублей.

В апелляционной жалобе Ш.А.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Л. и Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд своим решением обязал ответчика исполнить незаконное требование, так как согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установление тамбурной двери, являющейся частью перегородки, уменьшающей общее имущество собственников многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не получено.

Кроме того, восстановление двери и тамбурной перегородки, неотъемлемой частью которой она является, незаконно с точки зрения пожарной безопасности. При этом апеллянт считает ошибочной ссылку на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2022 г., которым было отменено постановления заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 08.02.2022 г. N 49, поскольку данное решение не имеет обязательного значение для настоящего спора, так как указанное дело рассматривалось без участия Ш.А.Н.

Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что спорная дверь и перегородка принадлежали Ш.А.Н. на праве собственности. Как указывает апеллянт, в материалы дела был представлен материал проверки ОП N 10 "Советский" в ходе, которой было установлено, что перегородка и дверь принадлежали ответчику, поскольку были установлены его родителями на его деньги, задолго до вселения истцов. Ответом ГЖИ, показаниями свидетеля Ш.А.А. также подтверждается, что перегородка и дверь являются собственностью ответчика.

Кроме того, Ш.А.Н. действовал в соответствии с предписанием МЧС, установившем нарушение норм противопожарной безопасности. О необходимости демонтажа перегородки он неоднократно сообщал истцам еще до вынесения предписания МЧС, однако истцы после вынесения предписания МЧС отказались выполнять его добровольно, в связи с чем ответчиком и были предприняты самостоятельные действия по демонтажу перегородки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. и Н. с 27.05.2024 г. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

На момент приобретения истцами в собственность указанной квартиры, на лестничной площадке была установлена перегородка с дверью, отгораживающая пространство между квартирами 103 и 104 от остальной части лестничной площадки.

С 23.11.2023 г. собственником <адрес>. 10 по <адрес> является Ш.А.Н., до него собственниками этой квартиры были Руммель А.Г. и Ш.Р.И. (т. 1 л.д. 14).

Управление многоквартирным домом 10 по <адрес> осуществляет ТСЖ "Экваторная 10".

В январе 2022 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору был проведен инспекционный визит в <адрес>. В ходе надзора были выявлены нарушения обязательные требования пожарной безопасности: не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей на 6-м этаже 3-го подъезда жилого многоквартирного дома (установлена дополнительная перегородка (тамбур) на две <адрес>, N). В адрес ТСЖ "Экваторная 10" было вынесено предписание от 31.01.2022 г. N 223/1 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 141-142).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 г. N 49, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору, ТСЖ "Экваторная 10" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением административного наказания в виде предупреждения (. 1 л.д. 151-152).

05 марта 2022 г. Ш.А.Н. произвел демонтаж тамбурной двери.

28 марта 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> были приняты решения о предоставлении собственникам квартир в безвозмездное пользование на срок 49 лет часть приквартирной лестничной площадки, непосредственно примыкающую к принадлежащим им квартирам, с возможностью возведения перегородки с дверью без увеличения площади жилого помещения, а также о внесении изменений в проект планировки лестничных площадок.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2022 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 08.02.2022 г. N 49 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Экваторная 10" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 153-156).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2022 г. было признано незаконным и отменено предписание от 31.01.2022 г. N 233/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору (т. 1 л.д. 143-150).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2022 г. Ш.А.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от 28.03.2022 г. (т. 1 л.д. 166-170).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Л. и Н., суд первой инстанции указал, что установка тамбурной перегородки (двери) осуществлена в 1995 году, перегородки, установленные на лестничных клетках, соответствуют перегородкам на первых этаж и не влекут нарушение требований закона о пожарной безопасности, собственниками принято решение о предоставлении части лестничных клеток для использования с возможность установления перегородок, ответчик Ш.А.Н. без согласия собственников <адрес> произвел демонтаж тамбурной перегородки (двери).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с указанными выше нормативными положениями площадка между квартирами 103 и 104 <адрес>, которая была огорожена спорной перегородкой, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу приведенных выше положений закона Ш.А.Н., действуя в самозащиту своих прав, был вправе демонтировать перегородку, которая ограничивает доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а Ш.А.Н., кроме того, ограничивает доступ к принадлежащей ему квартире.

Сам по себе тот факт, что спорная перегородка была установлена в 1995 году (до введения в действие ЖК РФ), на что сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> на общее имущество, включая межквартирные лестничные площадки.

Тот факт, что 28.03.2022 г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было принято решения о предоставлении собственникам квартир в безвозмездное пользование частей приквартирных лестничных площадок, непосредственно примыкающих к принадлежащим им квартирам, с возможностью возведения перегородок с дверью без увеличения площади жилого помещения, не свидетельствует о незаконности действий Ш.А.Н., поскольку на момент осуществления им демонтажа перегородки указанное решение не было принято.

Более того, возведение перегородки, на возможность которой указано в вышеуказанном решении общего собрания, возможно только по обоюдному согласию собственников квартир, доступ к которым такая перегородка будет огораживать. В противном случае, собственнику квартиры, согласие которого на перегородку отсутствует, будут созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. В настоящем случае, как указано выше, согласие Ш.А.Н. на перегородку отсутствует.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на Ш.А.Н. обязанности восстановить тамбурную дверь, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору, возмещение истцам убытков, связанных с демонтажем перегородки ответчиком, возможно в случае противоправного поведения со стороны последнего.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, со стороны Ш.А.Н. противоправное поведение отсутствовало. Как указано выше, его действия являлись правомерными и были направленны на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим, оснований для взыскания с Ш.А.Н. убытков у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 года отменить и постановить новое решение, которым Л. и Н. в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Ш.А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.