Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кривоносова Д.В.

судей Сазановой Н.Н., Захарова А.В.

при секретаре Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-979/2025 по иску О.Ю. к администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области (далее - администрация Кандалакшского МО, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2021 г. умерла ее мать П.Е., истец является единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, что подтверждается материалами наследственного дела *.

В дальнейшем истец оформила в собственность садовый дом с кадастровым номером *, а также земельный участок под указанным объектом недвижимости с кадастровым номером *

При строительстве данного дома, в 1991 г. одновременно был построен лодочный гараж на правом берегу реки Лувеньга. Основанием для строительства послужило решение исполнительного комитета Лувеньгского сельского Совета народных депутатов от 26 июля 1991 г. N 78, которым П.Е. был выделен земельный участок размером 6 соток, где и размещен лодочный гараж. При строительстве гаража были соблюдены градостроительные и иные строительные нормы и правила, гараж не затрагивает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение не было оформлено П.Е. в собственность, в связи с чем получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным.

После смерти матери и до настоящего времени истец исполняет все обязанности собственника по его содержанию. Ее право на указанную недвижимость никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из владения не предпринималось. Спорный объект самовольной постройкой не признавался.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на лодочный гараж, расположенный в ... ... на земельном участке в кадастровом квартале *.

Первоначально в ходе судебного разбирательства истец настаивала на исковых требованиях, просила признать право собственности на лодочный гараж в порядке наследования после смерти своей матери П.Е., при этом отмечала, что лодочный гараж был возведен матерью на выделенном ей решением исполнительного комитета Лувеньгского сельского Совета народных депутатов от 26 июля 1991 г. N 78 земельном участке.

В последующем, истец О.Ю. уточнила основание иска и просила суд признать за ней право собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный лодочный гараж принадлежит ее семье с момента постройки, гараж строили ее родители, а она принимала посильное участие в его строительстве (на тот момент ей было 17 лет). Предположила, что ее отец П.И. в силу возраста не помнит обстоятельств строительства лодочного гаража.

Определением суда от 19 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Определением суда от 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен П.И.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Основываясь на обстоятельствах и материалах дела, приводя правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный лодочный гараж имеет признаки самовольной постройки, отмечая, что данный гараж был построен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в 1991 г., для его строительства не требовалось соответствующее разрешение, а также, что данный гараж, являясь строением не имеющим жилого назначения, будучи построенным до 1 января 1995 г., в силу закона не может быть признан самовольной постройкой.

Приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный лодочный гараж, выделялся именно умершей П.Е.

Считает безосновательными выводы суда в части несоблюдения ограничений, обусловленных особым режимом использования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне и зоне прибрежной защитной полосы, указывая, что существование спорного лодочного гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает требования по защите водных объектов и прилегающих территорий.

Настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером * приобретался на общих основаниях, путем публичного извещения через средства массовой информации о выделении на основании личного заявления умершей П.Е. данного участка, а не на основании решения исполнительного комитета N 78 от 26 июля 1991 г.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и материалам дела, в том числе представленным стороной истца документам о том, что лодочный гараж является недвижимым имуществом, а также показаниям свидетелей Свидетель N 3, Г.М., В.В.СА., не истребовал сведений о наличие зарегистрированных за П.Е. маломерных судах, и не принял во внимание ответ Росреестра от 10 декабря 2025 г. *.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец О.Ю., представитель ответчика администрации Кандалакшского МО, ответчик П.И., представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец О.Ю. приходится дочерью П.Е., умершей 13 декабря 2021 г.

Согласно материалам наследственного дела * от 15 августа 2022 г. О.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области М. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде земельного участка, находящегося по адресу: ...

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 марта 2023 г. удовлетворен иск О.Ю. к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Данным решением установлено, что О.Ю. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери П.Е., в том числе недвижимое имущество - ..., в кадастровом квартале *

Предметом настоящего спора является нежилое здание - лодочный гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка *, год постройки 1991, назначение объекта недвижимости - ...

Фактическое наличие данного объекта, его месторасположение и технические характеристики подтверждаются техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ООО "Гео-Юг" Д.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером *, составленного 8 октября 2025 г. специалистами администрации муниципального образования Кандалакшский район Свидетель N 1 и Свидетель N 2, следует, что на части обследуемого земельного участка расположено строение, обшитое профилированным листом коричневого цвета, присутствует дверь и оконный проем, закрытый щитом из стружечный плиты, окрашенной коричневой краской. К строению также пристроен навес, где хранятся различные материалы.

В соответствии с фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту, лодочный гараж расположен в границах береговой полосы Белого моря, при этом в прилив вода подходит непосредственно к строению.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на период рассмотрения дела судом, сведения о правообладателях обследуемой части земельного участка, объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отсутствуют.

Также, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2025 г. следует, что земельный участок с кадастровым *, на котором в настоящее время расположено спорное строение, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

При обращении в суд с настоящим иском истец О.Ю. в качестве правового основания иска указала, что спорный лодочный гараж, принадлежащий при жизни ее матери, должен перейти в ее собственность в порядке наследования, в составе наследственного имущества П.Е., а в дальнейшем, уточнив основание иска, просила признать право собственности на лодочный гараж в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм, подлежащих применению, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О.Ю. исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к наследникам первой очереди по закону детей, супругов и родителей наследодателя.

Из статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1)

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из изложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

По правилам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же, как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" дано разъяснение о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая представленные к иску доказательства законности возведения умершей П.Е. спорного лодочного гаража на выделенном для строительства земельном участке, в том числе решение исполнительного комитета Лувеньгского сельского Совета народных депутатов от 26 июля 1991 г. N 78, суд первой инстанции установил, что данное решение было выдано иному лицу, а в экземпляр решения, представленный истцом, были внесены несанкционированные и незаверенные надлежащим образом изменения в части инициалов лица с "И.Ф." на "Е.С.", которому выделен участок.

Согласно материалам дела ответчик П.И. вступил в брак с П.Е., в дальнейшем данный брак был расторгнут 17 марта 1989 г., о чем внесены соответствующие записи о заключении брака от 16 мая 1964 г. * и о расторжении брака от 13 апреля 1989 г. N 74.

Из представленных МКУ "Муниципальный архив Кандалакшского района" документов следует, что 22 июля 1991 г. к председателю Лувеньгского сельского поселения Совета народных депутатов с заявлением о закреплением за ним земельного участка в районе села Лувеньга, на правом береги реки Лувеньга, размером 6 соток, обратился отец истца О.Ю. - П.И.

По результатам данного обращения исполнительным комитетом Лувеньгского сельского поселения Совета народных депутатов принято решение от 26 июля 1991 г. * о выделении П.И. земельного участка размером 6 соток в селе Лувеньга на правом береги реки.

Подлинник решения не содержит исправлений инициалов лица, которому выделен земельный участок, с "И.Ф." на "Е.С.".

В судебном заседании истец О.Ю. и допрошенная в качестве свидетеля В.В.СБ. пояснили, что указанные исправления были внесены последней по просьбе истца в целях оформления права собственности на лодочный гараж в порядке наследования после смерти П.Е., а ответчик П.И. подтвердил обстоятельства своего обращения о выделе земли, имевшем место 22 июля 1991 г., в собственных интересах, пояснив, что в период брака с П.Е. гараж не строился, он был возведен посторонним лицом и перешел к ответчику в пользование после отъезда его владельца.

При таких данных, в отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не принадлежал наследодателю П.Е., в связи с чем отсутствуют основания для применение норм права в сфере наследования.

По мнению судебной коллегии верными являются и выводы суда о том, что в настоящем споре отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности О.И. на спорный объект в силу приобретательской давности.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Так, в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

На момент возникновения спора о признании права собственности на спорный лодочный гараж действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также на основе нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежит разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации новой редакции.

При этом, как следует из вышеприведенных норм права, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности и в связи с осуществлением самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорный лодочный гараж был возведен неустановленном лицом без соответствующих разрешений и согласований органов местного самоуправления, на земельном участке, который в установленном порядке для строительства лодочного гаража не выделялся.

При этом, представленное решение исполнительного комитета Лувеньгского сельского Совета народных депутатов от 26 июля 1991 г. * о выделении земельного участка П.И. таким разрешением не является, поскольку в нем отсутствуют идентификационные данные, позволяющие установить соответствие выделенного земельного участка и тому, на котором в настоящее время расположен лодочный гараж.

В свою очередь, как следует из объяснений представителя ответчика, свидетеля Свидетель N 1 (заведующей сектором земельных отношений Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации МО Кандалакшский район) размер выделенного земельного участка - 6 соток свидетельствует о том, что он выделялся для строительства жилого дома, для возведения и обслуживания гаража такая площадь земельного участка не требуется.

В заявлении П.И., а также в решении от 26 июля 1991 г. *, не указано с какой целью выделяется земля, а сам ответчик П.И. подтвердил, что он обращался в сельский совет в 1991 г. с заявлением о получении земельного участка для строительства дачного дома.

Кроме того, указанное решение исполнительного комитета уже было представлено П.Е. с пакетом документов для оформления в собственность другого земельного участка с кадастровым номером * имеющем площадь, сопоставимую с 6 сотками *** на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Не оставлен без внимания судом и тот факт, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и полностью расположен в границах водоохранной зоны и частично в границах защитной полосы Белого моря, а также частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Лувеньга.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Как предусмотрено статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11).

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос установлен специальный режим ведения хозяйственной деятельности.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил особый порядок пользования земельными участками, расположенными в водоохранной зоне, с целью охраны окружающей среды установил, что возводимые сооружения должны быть спроектированы и оборудованы таким образом, чтобы избежать неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

Ранее действовало Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1404, а также постановление Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 г. N 91 об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в РСФСР, которыми были установлены минимальные границы водоохранных зон в зависимости от вида водного объекта, а также были отражены особые условия использования земельного участка в связи с расположением в водоохранной зоне и зоне прибрежной защитной полосы.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 13.12.2013 * (в редакции от 03.09.2024 *) утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения ..., в соответствии с которыми земельный участок находится в зоне ...", при этом к основным видам разрешенного использования земельного участка не относится самостоятельное размещение лодочных гаражей.

Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 10 декабря 2025 г., данные о виде разрешенного использования участка "для сельскохозяйственного производства" были внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *, утвержденного 8 апреля 2005 г. начальником Кандалакшского межрайонного территориального отдела Управления Рос недвижимости по МО, и являются на данный момент актуальными, несмотря на противоречие градостроительным регламентам территориальной зоны ***

Также, представитель Управления Росреестра отметил, что возможность размещения на участке с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" лодочного гаража отсутствует, поскольку лодочный гараж не предназначен для хранения сельскохозяйственной техники, необходимой для сельскохозяйственного производства.

Более того, в ответе Двинско-Печерского БВУ от 20 ноября 2025 г. отражено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером * полностью расположен в границах водоохранной зоны и частично в границах защитной полосы Белого моря, а также частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Лувеньга. Запреты и ограничения на ведение хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос установлены частью 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель N 1, принимавшая участие в осмотре спорного объекта, пояснила, что строение находится на берегу залива Белого моря, фотографии изготовлены в момент отлива, однако исходя из открывшейся литорали следует, что в момент прилива вода подходит вплотную к строению. Дату постройки объекта определить в настоящее время невозможно. Объект находится в зоне "***", в границах береговой полосы. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также назначения функциональной зоны, определенной градостроительными правилами, в настоящее время выделение земельного участка истцу для строительства и эксплуатации лодочного гаража не представляется возможным. Отметила, что неподалеку от спорного объекта расположены другие лодочные гаражи, право собственности на которые также не зарегистрировано в установленном порядке, земельные участки для их строительства и обслуживания не выделялись. Полагает, что спорный объект носит признаки самовольного строения. Ранее администрация не обращалась в суд за признанием данного строения самовольной постройкой в силу отсутствия кадровых и организационных возможностей.

При этом, истцом О.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект оборудован сооружениями, обеспечивающими защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от вышеперечисленных видов негативного воздействия на окружающую среду, таким образом, его размещение и эксплуатацию нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При таком положении, судом первой инстанции заявленные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель N 3, Г.М., В.В.СА., представленного истцом ответа Росреестра от 10 декабря 2025 г. *, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела, не является основанием считать решение суда незаконным и не обоснованным.

Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.