Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Михайлова К.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Хлебпром" на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 20.10.2025 по делу N А76-11220/2025.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром" - Жукова Ю.Ю. (паспорт, доверенность N 409 от 01.01.2024, диплом), Зиминова Т.В. (паспорт, доверенность N 14 от 13.01.2026),

общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность от 20.01.2025, удостоверение адвоката).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО "Хлебпром", податель апелляционной жалобы) 04.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Константа"), о взыскании 740 000 руб. неосновательного обогащения, 44 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Константа" 01.07.2025 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО "Хлепром" денежные средства в размере 469 034 руб. 40 коп., 52 597 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2025, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 469 034 руб. 40 коп., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 451 руб., на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., по оплате заключения в размере 15 936 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2025 по делу N А76-11220/2025 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Хлебпром" в пользу ООО "Константа" взыскано 521 631 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 469 034 руб. 40 коп. основного долга, 52 597 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2025, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 469 034 руб. 40 коп., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 28 451 руб., на оплату заключения специалиста в сумме 15 936 руб., частично на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ОАО "Хлебпром" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 631 руб. государственной пошлины.

ОАО "Хлебпром" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 12762), в которой просило рассмотреть ходатайство б/н от 17.11.2025 о приобщении ОАО "Хлебпром" дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела N А76-11220/2025 документы, указанные в ходатайстве; рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных новых доказательств, полученных истцом; отменить или изменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области полностью/в части и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Хлебпром" указало, что суд в решении ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. По мнению апеллянта, договор на разработку специальных технических условий (далее также - СТУ) N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024) следует классифицировать как договор подряда.

Как следует из апелляционной жалобы, в силу того, что истец расторг договор с ответчиком, основываясь на пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что работа была выполнена ненадлежащим образом, цель договора не была достигнута, недостатки не устранены ответчиком, в связи с чем действия ОАО "Хлебпром" по расторжению договора и взысканию полученной ответчиком предварительной оплаты по договору законными и верными. ООО "Константа" разработала СТУ, не соответствующие условиям договора и заданию заказчика, ОАО "Хлебпром" не ставил перед ООО "Константа" задачи разработать противопожарные мероприятия по устройству противопожарных перегородок в сочетании с дренчерными завесами в качестве решения, обеспечивающего ограничение распространения пожара, поэтому основание для разработки СТУ (п. 1.2. СТУ) выбрано неверно и не соответствует условиям договора N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024). Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта N БЭР-29-011025-НТИ от 14.11.2025 на стр. 14,15, 26.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, суд взыскал 80% вознаграждения, установленного договором, несмотря на то, что размер вознаграждения согласован сторонами за весь объем перечисленных в разделе 1 договора работ (услуг), без разделения на какие-либо этапы, включая конечный результат в виде согласованных на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области специальных технических условий в области пожарной безопасности на объект. Стоимость каждого из этапов услуг стороны в договоре не обговаривали и не предусматривали. ООО "Константа", получив денежные средства от ОАО "Хлебпром" в качестве предоплаты в период действия договора 14 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024), не представило встречное удовлетворение на сумму предоплаты, обязанность его предоставить отпала в связи с отказом истца от договора, факт оказания услуг в рамках договора и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, соответственно, предоплата полностью подлежала возврату ОАО "Хлебпром". В заключении эксперта N БЭР-29-011025-НТИ от 14.11.2025 на стр. 25, 26. 27 содержатся аналогичные выводы.

Апеллянт отмечает, что в спорном договоре интерес для заказчика представлял не столько сам процесс оказания услуг, сколько цель, ради достижения которой и заключен договор - снятие требования пожарной безопасности о необходимости оборудования внутренним противопожарным водопроводом на объект: здание склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а. Данной цели (задачи) разработанный ООО "Константа" проект СТУ не соответствует полностью. Более того, он предусматривает дополнительные мероприятия (установку противопожарной перегородки, монтаж дренчерных завес и пр.), которые являются избыточными и влекут более существенные и значительные расходы, чем те, которые связаны со строительством водопровода. Также ООО "Константа" на объект не выезжало, исследование объекта и тех процессов, которые в нем происходили, не проводило. Данный факт представителем ООО "Константа" в судебном заседании не опровергался и не оспаривался.

Также, по мнению подателя жалобы, решение о разработке специальных технических условий в целях выполнения пункта 3 предписания N 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023, выданного ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области изначально являлось не обоснованным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации r области пожарной безопасности.

ОАО "Хлебпром" при заключении договора с ООО "Константа" ошибочно полагало, что путем разработки СТУ и выполнения компенсирующих мероприятий сможет выполнить обязательные требования по пожарной безопасности, что выполнение мероприятий, указанных в утвержденных МЧС СТУ будет альтернативой выполнению требований предписания. Тем не менее, ООО "Константа", как организация, специализирующаяся на разработке СТУ по пожарной безопасности, должна была еще до заключения договора сообщить, что СТУ в данном случае разрабатывать нецелесообразно. Апеллянт считает, что ООО "Константа" действовало недобросовестно с самого начала переговоров по заключению договора и продолжало так действовать далее, в том числе, и после его расторжения.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что СТУ разрабатываются на основании типовых технических решений, согласованных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору либо одним из его заместителей, опубликованным на официальном сайте МЧС России или на основании новых технических решений, эффективность и безопасность применения которых необходимо обосновать при рассмотрении СТУ на нормативно-техническом совете. При отступлении от нормативных документов по пожарной безопасности, такие решения должны быть обязательно подтверждены расчетом пожарного риска. СТУ, разработанные ООО "Константа", содержат недопустимые и существенные отступления от обязательных требований пожарной безопасности, так как в силу нормативных требований законодательства и нормативных документов в области пожарной безопасности, должны содержать расчет пожарного риска в отношении индивидуального объекта, но данные расчеты не приложены ООО "Константа" и в СТУ полностью отсутствовали, вследствие чего СТУ, заявив о таких дефектах и недостатках ответчику, получив во встречном порядке отказ от доработок, исправления и устранения имеющихся недостатков, полагает, что в такой, ставшей для слабой стороны правоотношений - заказчика, очевидной ситуации, не имелось оснований для передачи далее такой заведомо недостоверной и недопустимой документации на согласование на нормативно-техническом совете МЧС.

Таким образом, заказчик настаивает, что исполнитель, принимая от заказчика оплату за согласованный предмет договора, направленный на получение СТУ заведомо знал, что посредством их разработки не будет устранено, компенсировано отступление, нарушение нормативно установленного требования пожарной безопасности, а кроме того, результат работ исполнителя является некачественным, недостоверным и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Истец по первоначальному иску обращает внимание на то, что письмо от 27.05.2025 N ИВ-449-191 за подписью И.С. Гридина, представленное ООО "Константа" как мнение эксперта, не может быть принято во внимание и не имеет характер относимого, допустимого доказательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что ввиду вынесения решения в отсутствие представителя истца по доказательствам, представленным ответчиком, нарушено право на состязательность, равноправие сторон в судебном процессе, истец лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие позицию истца. Суду заявляли о проведении ОАО "Хлебпром" экспертизы, в том числе, и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 06.10.2025, однако суд вынес решение, не дождавшись предоставления данных доказательств. Непредставление доказательств в суд первой инстанции обусловлено уважительными причинами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 14.01.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 протокольной формы в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2026.

До начала судебного заседания (входящий от 20.01.2026 N 2713) от ООО "Константа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, так как судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано.

ОАО "Хлебпром" против заявленного ходатайства возражает, полагая, что установленным процессуальным законодательством основания для привлечения третьего лица в отсутствие перехода апелляционного к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители истца просили приобщить к материалам дела возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Письменные возражения приобщены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО "Константа" судебный акт по существу спора не обжалован.

Также по материалам дела установлено, что вопреки доводам ответчика, в суде первой инстанции обществом "Константа" заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом только в отношении Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (л. д. 18).

Ходатайство о привлечении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Челябинской области не заявлялось.

Также, согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025 (л. д. 29), в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом только в отношении Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ответчику судом первой инстанции не отказывалось, так как это ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от его поддержания.

Повторно с таким ходатайством ответчик к суду первой инстанции не обращался.

В связи с изложенным, обществу "Константа" предложено дополнительно мотивировать основания для обращения к суду апелляционной инстанции с изложенным выше ходатайством на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оставлено открытым.

В судебном заседании судебной коллегией представителям истца и ответчика заданы дополнительные вопросы, относительно правовой природы, заключенного ими договора, объема спорных разногласий сторон.

Согласно полученным пояснениям, истец полагает, что рассматриваемый договор является договором подряда, ответчик полагает, что договор является смешанным, включает обязательства, как из возмездного оказания услуг, так и из договора подряда. При этом между сторонами имеются разногласия относительно результата работ ответчика, как исполнителя, поскольку истец полагает, что представленные специальные технические условия с заказчиком не согласовывались, не соответствуют целям, для которых истец к ответчику обращался, в силу чего результат работ, на который ответчик ссылается не имеет для истца никакой потребительской ценности, не может быть использован, надлежащее исполнение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, основания для получения оплаты отсутствуют. Ответчик полагает, что доводы заказчика противоречат представленным ответчиком доказательствам, полагает, что им обеспечено надлежащее исполнение, односторонний отказ истца от договора препятствовал передаче СТУ для рассмотрения на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области, то есть за такое не представление ответчик не несет ответственности, поскольку оно обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, между сторонами, помимо иных разногласий, при согласованной позиции о наличии между ними также правоотношений подряда имеются спора о качестве и объема выполненных работ, для целей возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В связи с изложенным апелляционный суд ставит на обсуждение сторон следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

С учетом сформированных правоприменительных подходов Верховного Суда Российской Федерации согласно которым:

- из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11884);

- подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288);

- судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960);

- при наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого обстоятельства - факта выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2024 N 306-ЭС24-10835);

- досрочное расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон, произведенных при его исполнении, и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в пользу другой. Если условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки на случай нарушения встречных обязательств, то размер этих основных обязательств сторон изменяется: нарушение на стороне подрядчика уменьшает задолженность заказчика по оплате выполненных работ на сумму причитающейся ему неустойки; нарушение на стороне заказчика влечет его дополнительные выплаты в размере неустойки сверх подлежащей оплате цены договора. При сальдировании (определении завершающей обязанности стороны по договору) объем итоговых обязательств определяется на дату прекращения договора, когда встречные предоставления должны были быть соотнесены (если иная дата не определена соглашением сторон), независимо от даты, когда сальдирование было подтверждено в судебном порядке. Неустойка должна начисляться только на сумму задолженности, сформированную после сальдирования встречных обязательств, которое ретроспективно с даты прекращения договора (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2025 N 307-ЭС25-7822).

- при рассмотрении споров о качестве работ необходимо исследовать вопрос о соблюдении порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и условиями договора, а также исследовать условия договора о порядке устранения недостатков в выполненных работах, также надо дать оценку действиям сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419);

апелляционная коллегия отмечает, что экспертиза может назначаться судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по своей инициативе. Причем в последнем случае определены следующие единые основания: если экспертиза предписана законом, либо ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, а в административном судопроизводстве - также если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, в арбитражном судопроизводстве - когда экспертиза предусмотрена договором (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. В суде первой инстанции судебная экспертиза по рассмотренным выше вопросам не назначалась, невозможность ее проведения судом не устанавливалась.

Вместе с тем, вопросы объема и качества выполненных работ определяются с учетом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным, апелляционный суд поставил на обсуждение и рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ, предложив сторонам представить перечень вопросов экспертам, сведения об учреждении, которому экспертиза может быть поручена, об образовании и квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертного исследования, а также платежное поручение об оплате экспертизы, при согласии с проведением такой экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, для чего судебное заседание следует отложить, предоставив дополнительное время для подготовки указанных документов.

Кроме того, в судебном заседании подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее не предоставлены в суд первой инстанции.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом "Хлебпром" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, заключения Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" от 14.11.2025 N БЭР-29-011025-НТИ, так как доводы истца о том, что им не обеспечено участие в судебном заседании 08.10.2025 по причине нахождения на стационарном лечении, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (не распечатано на бумажном носителе, согласно электронным материалам, поступило 06.10.2025 14:07 МСК), обосновано временной нетрудоспособностью представителя и необходимостью подготовки заключения экспертизы, в суде апелляционной инстанции документально подтверждены, так как образовывали уважительные причины для их приобщения, в том числе после отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании, в котором соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено, однако, рассмотрение дела завершено, что не позволило истцу представить такое заключение в суд первой инстанции. Из представленного договора об оказании услуг от 01.10.2025 следует, что он заключен до даты судебного заседания 08.10.2025, согласованный срок оказания услуг - 14.11.2025, что объективно не позволяло такое доказательство предоставить в судебное заседание 08.10.2025.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета задолженности, использовавшиеся при определении стоимости работ, приведено правовое обоснование, проверены составляющие расчета, то есть, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что для целей проверки доводов и возражений сторон, расчета суммы первоначальных и встречных требований, оценки их достоверности, объективно требуется предоставление истцом дополнительных доказательств по возражениям ответчика, что предоставляет ответчику во встречном порядке право на дополнительно представленные истцом доказательства, представить свои возражения и доказательства, которые такие возражения обосновывают.

Одностороннее обеспечение права на предоставление дополнительных документов одной стороной арбитражного процесса с одновременным лишением второй стороны арбитражного процесса права возражений, опровержения таких дополнительных доказательств, нарушает баланс сторон, принципы равноправия и состязательности, что не может быть признано допустимым.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (жалоб).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании стоимости исполнения результата работ, что требует в части оценки обстоятельств их объема и качества, помимо правовых, специальных познаний, что также подтверждается подготовкой сторонами внесудебных заключений, содержание которых не соответствует содержанию друг друга и имеет разнонаправленный характер.

С учетом изложенного на рассмотрение двух сторон поставлен вопрос о необходимости, возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Представленные сторонами документы по уже проведенной проверке обстоятельств возможности ее назначения, полученные ответы от запрашиваемых организацией, приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 18.02.2026.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела пояснения по вопросам, обстоятельствам, изложенным в настоящем определении, по дополнительно представленным и приобщенным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с доказательством направления. Судом дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить мнение на дополнение к отзыву. Судом мнение на дополнение приобщено к материалам дела, с учетом объяснений представителей.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.02.2026 судебное заседание отложено на 25.03.2026.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Михайлова К.В.

До начала судебного заседания от ОАО "Хлебпром" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: запрос в ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.03.2026, ответ на запрос ГУ МЧС России по Челябинской области от 13.03.2026 N ИВ-229-7646, запрос в ООО "ГЕЛИОС" б/н от 02.03.2026, ответ на запрос ООО "ГЕЛИОС" от 13.03.2026, сообщение от портала "Госуслуги" о перенаправлении запроса по подведомственности в территориальный орган МЧС, сообщение от портала "Госуслуги" о рассмотрении обращения (вход. 14571 о 17.03.2026), продублировано (вход. 14573 от 17.03.2026).

Кроме того, от ООО "Константа" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответ ООО "Институт независимых экспертиз" от 17.03.2026; сборник 9.6 Разработка Специальных технических условий для проектирования Методические рекомендации по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (утверждены Приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 28.03.2017 г. N МКЭ-ОД.17-15) и пояснений по делу (вход. 14827 от 18.03.2026).

Также, от ОАО "Хлебпром" поступили возражения на пояснения ООО "Константа" от 18.03.2026 и расчет стоимости работ (вход. 15446 от 23.03.2026).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в целях полного и объективного рассмотрения дела, полагает необходимым приобщить представленные истцом и ответчиком пояснения с приложениями к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ответчик не подтверждает и не раскрывает, каким образом результаты настоящего спора затрагивают интересы заявленных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, правоотношения по взысканию предоплаты по первоначальному иску и взысканию стоимости выполненных работ по встречному иску, возникли в спорный период между истцом и ответчиком, судебный акт права и законные интересы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не затрагивает.

То обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством эффективность мероприятий, указанных их разработчиком в СТУ, проверяется в определенном законом порядке, а именно, на нормативно-техническом совете МЧС, не является основанием для привлечения к участию в настоящем деле, поскольку арбитражный суд не имеет полномочий и оснований понуждать указанных субъектов к рассмотрению спорных СТУ и дачи по ним итогового мнения, подменяя тем самым установленную процедуру. В остальной части по рассматриваемой спорной ситуации истцом и ответчиком по интересующим им обстоятельствам запросы, в том числе, в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, оформлены, ответы получены, представлены и приобщены в дело, вследствие чего оцениваются в совокупности доказательств по делу.

Заявленные первоначальные и встречные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены двусторонними договорными правоотношениями между истцом и ответчиком, заявленные ответчиком субъекты не является сторонами указанных правоотношений, судебным актом по настоящему делу права и обязанности на заявленных третьих лиц не возложены и судебным актом их права и законные интересы также не затрагиваются.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет, либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отклоняется апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между ООО "Константа" (исполнитель) и ОАО "Хлебпром" (заказчик) заключен договор N 08/2024-СТУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и согласованию на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС) России по Челябинской области специальных технических условий в области пожарной безопасности (далее - СТУ), на объект здание склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м куб. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а, в случае не согласования вышеуказанных СТУ, заказчику возвращается уплаченная сумма предоплаты, указанная в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. договора СТУ разрабатываются для снятия требования пожарной безопасности о необходимости оборудования внутренним противопожарным водопроводом на объект здание склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м куб. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 480 000-00 рублей, без НДС (ст. 346.12 НК РФ).

Оплата исполнителю производится путем перечисления 50% от общей стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% от общей стоимости договора, в течение 7 рабочих дней, с момента подписания акта-выполненных работ (пункт2.2. договора).

Выполнение работ начинается после предоставления необходимой документации исполнителю, а именно: актуальные планировки помещений, здания литера Н, склад сырья, расположенного по адресу: 454000. г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 а, проекты систем пожарной автоматики (АПС, СОУЭ, ДУ, АУПТ - при наличии), расчет категории по взрывопожарной опасности, описание технологического процесса и порядок хранения веществ и материалов (на чем хранятся, в каком количестве), также приложить схему расстановки техоборудования и стеллажей, при необходимости в процессе подготовки СТУ, исполнитель вправе истребовать дополнительные сведения (пункт 2.3. договора).

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности сторон по договору.

Срок услуг по разработке и согласованию на нормативно-техническом совете в IV МЧС России по Челябинской области специальных технических условий в области пожарной безопасности (далее - СТУ), на объект здание склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, л.2-а. составляет 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнители (п. 6.1. Договора).

ОАО "Хлебпром" в адрес ООО "Константа" перечислены денежные средства в размере 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 N 37831, являющиеся предоплатой по договору в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В рамках исполнения договора от ответчика поступал запрос о предоставлении исходных данных. Кроме данной информации истцу предоставлена копия предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023.

27.11.2024 ООО "Константа" направило на согласование ОАО "Хлебпром" проект разработанных СТУ. В связи с наличием существенных замечаний к данному документу, несоответствием разработанного проекта СТУ целям заключения договора, ОАО "Хлебпром" отказало в согласовании и подписании СТУ и направил 12.12.2024 в адрес ответчика отказ от согласования и подписания проекта СТУ с требованием безвозмездно устранить недостатки СТУ, учитывая цели и потребности заказчика.

После получения от ответчика отказа от внесения каких-либо корректировок в СТУ, истец 16.12.2024 направило в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 с требованием о возврате суммы предоплаты. Ответчик в ответном письме от 31.01.2025 указал, что оснований для возврата предоплаты не имеется.

В последующем, истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 740 000 руб., полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору, на расчетный счет истца. Данная претензия получена, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Константа" обратилось в суд со встречным иском, из которого следует, что ООО "Константа" выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, разработало СТУ и своевременно направило их истцу. Дальнейшее согласование специальных технических условий на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области не осуществлено исполнителем, ввиду того, что истцом произведен отказ от исполнения договора. Полагает, что разработанные ответчиком специальные технические условия полностью соответствуют нормативно-правовым актам, техническим регламентам в области пожарной безопасности и полностью соответствуют целям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 480 000 руб., без НДС (ст. 346.12 НК РФ). Оплата исполнителю производится путем перечисления 50% от общей стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% от общей стоимости договора, в течение 7 рабочих дней, с момента подписания акта-выполненных работ (пункт 2.2. договора). ООО "Константа" произведен расчет выполненных работ, исходя из объема, который составляет 80% от цены договора (1 480 000 руб.), а именно 469 034 руб. 10 коп., поскольку не осуществлены действия по согласованию СТУ на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области, а остальное выполнено. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 597 руб. 86 коп. за период с 17.12.2024 года по 30.06.2025.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истец обратился с первоначальным иском к ответчику о взыскании 740 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится исходя из оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 между ООО "Константа" (исполнитель) и ОАО "Хлебпром" (заказчик) заключен договор N 08/2024-СТУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и согласованию на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС) России по Челябинской области специальных технических условий в области пожарной безопасности, на объект здание склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м куб. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а, в случае не согласования вышеуказанных СТУ, заказчику возвращается уплаченная сумма предоплаты, указанная в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Как следует из пояснений сторон, истец полагает, что рассматриваемый договор является договором подряда, ответчик полагает, что договор является смешанным, включает обязательства, как из возмездного оказания услуг, так и из договора подряда. При этом между сторонами имеются разногласия относительно результата работ ответчика, как исполнителя, поскольку истец полагает, что представленные СТУ с заказчиком не согласовывались, не соответствуют целям, для которых истец к ответчику обращался, в силу чего результат работ, на который ответчик ссылается, не имеет для истца потребительской ценности, не может быть использован, надлежащее исполнение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, основания для получения оплаты отсутствуют. Ответчик полагает, что доводы заказчика противоречат представленным ответчиком доказательствам, полагает, что им обеспечено надлежащее исполнение, односторонний отказ истца от договора препятствовал передаче СТУ для рассмотрения на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области, то есть за такое не представление ответчик не несет ответственности, поскольку оно обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, между сторонами, помимо иных разногласий, при согласованной позиции о наличии между ними также правоотношений подряда имеются спора о качестве и объема выполненных работ, для целей возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате, при этом сторонами не оспаривается, что на основании уведомления заказчика договорные правоотношения сторон прекратились, что требует, в том числе проверки и установления итогового сальдо взаимных обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование указанных выводов, суд первой инстанции отметил, что ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, разработал специальные технические условия и своевременно их направил истцу. Дальнейшее согласование специальных технических условий на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области не осуществлено исполнителем, ввиду того, что истцом произведен отказ от исполнения договора. Исследовав материалы дела, установил, что исполнитель по договору полностью несет ответственность за разработанные специальные технические условия и соответствие данных специальных технических условий требованиям, установленным МЧС России и министерством строительства, в связи с чем, в предмет договора входит не только разработка исполнителем, но и согласование данных специальных технических условий на нормативно-техническим совете ГУ МЧС России по Челябинской области. Материалами дела подтверждается факт получения заказчиком специальных технических условий, которые в свою очередь, не подписаны ввиду наличия недостатков, в связи с чем, дальнейшее направление не согласовано заказчиком. Суд пришел к выводу, что разработка СТУ и выбор мероприятий является прерогативой исполнителя. Предложенные компенсирующие мероприятия полностью устраняют необходимые требования пожарной безопасности и не противоречат нормам и техническим регламентам. Разработанные ответчиком СТУ полностью соответствуют нормативно-правовым актам, техническим регламентам в области пожарной безопасности и полностью соответствуют целям договора. При этом суд первой инстанции сослался на заключение от 27.05.2025 N ИВ-449-191, согласно которому установлено соблюдение ООО "Константа" всех норм и требований закона, устранение предписаний МЧС путем разработки специальных технических условий и допустимости предложенных компенсирующих мероприятий ответчиком. Поскольку ОАО "Хлебпром" не предоставило согласие на специальные технические условия, а лишь представило отказ от исполнения договора, дальнейшая процедура согласования нормативно-техническом совете ГУ МЧС России по Челябинской области не была возможна ввиду поведения самого истца. При этом, предусмотренные договором обязанности ответчика выполнены в полном объеме.

Исследовав указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом не в полной мере учтено, что предметом рассматриваемого договора явилась разработка СТУ в области пожарной безопасности, следовательно, к указанному результату работ применяются не только общие нормы о подрядных правоотношениях (в отношении результата работ), которые основаны на обычно применяемых стандартах по качеству в отношении аналогичных объектов, но специальные положения действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия обеспечения требований пожарной безопасности, которое имеет приоритетный характер и учитывает баланс частного и публичного интересов, поскольку обязанность соответствия объектов капитального строительства соответствующим требованиям возложена на законных владельцев таких объектов в силу закона и не может изменяться по воле, усмотрению согласию участников гражданских правоотношений, поскольку в любом случае в рассматриваемом случае затрагиваются не только непосредственно их права и законные интересы, но и всегда права и законные интересы иных лиц, поскольку допущение нарушение требований пожарной безопасности создает недопустимую угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, окружающей среде, промышленной безопасности и прочим социально-значимым интересам Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор о качестве и объеме выполненных работ, то есть о том, подлежит ли полученный результат работ оплате полностью или в части, ил не подлежит оплате, для целей возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате. Споры о заключенности и действительности договора между сторонами отсутствуют.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, с учетом предмета первоначального и встречного исков, в круг доказывания входит в числе прочего установление объема и стоимости с учетом качества исполненного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Критериями выбора процессуальной формы защиты по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены (с предоставлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель (ответчик по первоначальному иску) полагает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством СТУ являются документом, который устанавливает индивидуальные требования пожарной безопасности для конкретного объекта защиты, и выбор технических решений является разработчиком СТУ, то полагает, что разработанные им СТУ являются качественными, поскольку о качественности, либо некачественности СТУ, может указать в соответствии с действующим законодательством, только нормативно-технический совет МЧС России, но заказчик отказывается передавать на его рассмотрение, разработанные исполнителем СТУ, по основаниям, изложенным в письменном уведомлении о наличии претензий и дефектов к результату работ, об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель в обоснование своей позиции по делу обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области с целью получения заключения относительно соответствия разработанных специальных технических условий всем нормативным актам и техническим регламентам.

В материалы дела представлен ответ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области от 27.05.2025 N ИВ-449-191 (т. 1, л.д. 24-25). Из указанного ответа следует, что с 01.01.2025 полномочия по рассмотрению и согласованию СТУ, с любыми отступлениями и далее любыми техническими решениями, переданы в нормативно-технический совет ДНПР МЧС России. В представленных специальных технических условиях на объект ОАО "Хлебпром" по адресу: Здание литера Н, склад сырья, расположенного по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 а, основанием (необходимость) для разработки является "отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству противопожарных перегородок в сочетании с дренчерными завесами в качестве решения, обеспечивающего ограничение распространения пожара". В нормативных правовых актах и нормативных документах в области пожарной безопасности отсутствуют требования к устройству противопожарных перегородок в сочетании с дренчерными завесами, в качестве решения, обеспечивающего ограничение распространения пожара, в том числе установления расхода воды и периода работоспособности. Таким образом, основания для разработки СТУ, в отношении объекта ОАО "Хлебпром" по адресу: Здание литера Н, склад сырья, расположенного по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 а, по мнению специалистов учреждения, выбраны корректно. Компенсационные мероприятия (технические решения) в СТУ, предложенные разработчиком "В качестве заполнения проемов в противопожарных перегородках второго типа допускается использование дренчерных завес из расчета обеспечения по всей ширине проема удельного расхода воды не менее 1 л/(с-м) и временем работы не менее 1 часа" ранее приняты протоколом заседания N 3 нормативно-технического совета ДНПР МЧС России от 28 ноября 2019 года (далее - Протокол). Также в СТУ имеются "вынужденные" отступления - отсутствие внутреннего противопожарного водоснабжения. Компенсационные мероприятия (технические решения) в СТУ, предложенные разработчиком "Вместо внутреннего противопожарного водопровода предусмотреть количество огнетушителей в три раза более от нормативного. При выборе огнетушителей учитывать категорию защищаемого помещения, величину пожарной нагрузки, физико-химические и пожароопасные свойства горючих материалов, характер возможного их взаимодействия с огнетушащим веществом. В холодный период года огнетушители переместить в другое место, а на Объекте защиты оставить информацию о том, где они находятся". Таким образом, если рассматривать необходимость согласования СТУ до 31.12.2024, в СТУ указаны технические решения аналогичные ранее согласованным в ДНПР МЧС России. СТУ считаются действующим нормативным документом только после их утверждения - "По результатам рассмотрения СТУ нормативно-технический совет простым большинством голосов его членов принимает решение о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Для принятия решения необходимо присутствие на заседании не менее 50% членов нормативно-технического совета. В случае присутствия менее 50% членов нормативно-технического совета заседание совета не проводится. При равенстве голосов членов нормативно-технического совета решающим является голос председателя. Решение нормативно-технического совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем или лицом, председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также членами нормативно-технического совета" (п. 24.2 Приказа N 710). СТУ - это комплекс мероприятий, отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащий комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Утверждать о возможности применения (реализации) СТУ на объекте защиты допустимо только после утверждения СТУ установленным законодательством порядком и уполномоченным нормативно-техническим советом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным письмом, пришел к выводу о соблюдении ООО "Константа" всех норм и требований закона, об устранении нарушения, установленного предписанием МЧС путем разработки специальных технических условий и допустимости предложенных компенсирующих мероприятий.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Константа" разработало СТУ, не соответствующие условиям договора и заданию заказчика, требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, ОАО "Хлебпром" не ставило перед ООО "Константа" задачи разработать противопожарные мероприятия по устройству противопожарных перегородок в сочетании с дренчерными завесами в качестве решения, обеспечивающего ограничение распространения пожара, основание для разработки СТУ (пункт 1.2. СТУ) выбрано неверно, не соответствует условиям договора N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024), заказчиком не согласовано, что подтверждается также заключением эксперта N БЭР-29-011025-НТИ от 14.11.2025 (в материалах электронного дела, от 18.11.2025).

Исследовав указанное внесудебное заключение, апелляционной коллегией установлено следующее.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли обоснованным решение о разработке СТУ в целях выполнения пункта 3 предписания N 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023, выданного ОНДиПР по г. Челябинску УНДИПР ГУ МЧС России по Челябинской области?

2. Могли ли стороны разработкой СТУ достичь цели, указанной в пункте 1.2. договора возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024), заключенного между ОАО "Хлебпром" и ООО "Константа" - снять требования пожарной безопасности о необходимости оборудования внутренним противопожарным водопроводом здания склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а?

3. Соответствуют ли разработанные СТУ законодательству РФ и нормативно-технической документации в области пожарной безопасности по содержанию, разделам, составу документов и пр., в том числе применительно к договору?

4. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Константа" работ по договору возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 на момент его расторжения?

В соответствии с мотивированной частью заключения, поскольку объектами экспертного исследования являются документы и проекты документов их исследование проведено по месту нахождения экспертной организации. Выезд на визуальный осмотр объекта надзора, к которому Предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023 предъявлены к устранению выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае не требуется.

Эксперт, проведя смысловой анализ поставленных на разрешение вопросов считает, что их исследование должно происходить в следующей последовательности: сначала исследуется и формулируется вывод по вопросу 3, затем исследуются и формулируются выводы по вопросам 1 и 2, в заключении проводится исследование и формулируется вывод по вопросу 4.

Согласно выводам экспертного заключения:

Вывод по вопросу 3. Разработанные ООО "Константа" специальные технические условия на здание склада N 8, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2а, требованиям действующего законодательства, а именно части 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункту 12 Приказа МЧС России от 28.11.2011 N 710, не соответствуют.

Содержание проекта СТУ, разработанных ООО "Константа" в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024) не соответствует предмету договора.

Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в части предмета договора возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024) не реализован.

Предлагаемые проектом СТУ мероприятия направленные на снятие требования Предписания ОНДиПР в части оборудования внутренним противопожарным водопроводом здание склада N 8 не конкретизированы, расчетами пожарного риска не обоснованы, следовательно, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а значит фактически являются не выполнимыми.

Вывод по вопросу 1. Решение о разработке специальных технических условий в целях выполнения пункта 3 предписания N 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023, выданного ОНДиПР по г. Челябинску УНДИПР ГУ МЧС России по Челябинской области изначально являлось не обоснованным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Вывод по вопросу 2. Стороны разработкой специальных технических условий достичь цели, указанной в пункте 1.2. договора возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024), заключенного между ОАО "Хлебпром" и ООО "Константа" - снять требования пожарной безопасности о необходимости оборудования внутренним противопожарным водопроводом здания склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а не могли.

Вывод по вопросу 4. Стоимость фактически выполненных ООО "Константа" работ по договору возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024) на момент его расторжения составила 46 250 руб., из расчета, что фактический объем работ от предполагаемого составил 3,125%.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено обращение представителя ОАО "Хлебпром" в ГУ МЧС России по Челябинской области, в котором истец просил дать разъяснения по следующим вопросам:

- Возможна ли установка и использование в холодном неотапливаемом складском помещении дренчерных завес? Характеристика объекта: класс функциональной пожарной опасности Ф5, IV степень огнестойкости, категория В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м3.

- Может ли работать данная система в отсутствие водопровода и в холодное время года при минусовых температурах? Существуют ли такие технические решения?

- Снимает ли выполнение мероприятий, указанных в согласованных в установленном порядке СТУ, обязательные требования по обеспечению вышеуказанного объекта внутренним противопожарным водопроводом согласно табл.7.2 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования."?

- Требуется при разработке СТУ проводить оценку рисков и подтверждать предложенные инженерно-технические решения и мероприятия по обеспечению их пожарной безопасности расчетами? Должны ли они прикладываться к СТУ?

Согласно приставленному ответу ГУ МЧС России по Челябинской области от 28.10.2025 N ИГ-229-1471 "О специальных технических условиях" по указанному обращению, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (далее - СТУ) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) являются нормативным документом по пожарной безопасности наряду со сводами правил, национальными стандартными, стандартами организаций и отличается тем, что устанавливают требования пожарной безопасности только для одного объекта в отношении которого они разработаны. Основанием для разработки СТУ, согласно части 2 статьи 78 Технического регламента является отсутствие существующих нормативных требования пожарной безопасности, а не необходимость отступлениях от них. На основании вышеизложенного, СТУ являются документом, который устанавливает индивидуальные требования пожарной безопасности для конкретного объекта защиты, а не снимают требования, установленные сводами правил и иными нормативными документами. СТУ разрабатываются на основании типовых технических решений, согласованных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору либо одним из его заместителей, опубликованных на официальном сайте МЧС России или на основании новых технических решений, эффективность и безопасность применения которых необходимо обосновать при рассмотрении СТУ на нормативно-техническом совете. Выбор технических решений является прерогативой разработчика СТУ.

Также разработчиком СТУ могут быть предложены технические решения, которые противоречат требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. В данном случае разработчик также должен обосновать возможность их применения путем проведения расчета пожарного риска с его приложением к СТУ. При наличии отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности, подтверждение обеспечения соответствия объекта защиты при которых не может быть в полном объеме подтверждено расчетом пожарного риска, к СТУ должны быть приложены и иные расчетные обоснования. Например, расчет тепловых потоков при сокращении противопожарных расстояний, протоколы испытаний автоматической установки пожаротушения на конкретном объекте защиты и т.д. Возможность работоспособности предусмотренных в СТУ систем противопожарной защиты и средств, функционирующих в их составе, определяется разработчиком СТУ и проектировщиком указанных систем на основании инструкции по эксплуатации, разработанной заводом-изготовителем.

Таким образом, сторонами во встречном порядке представлены разъяснения органов структуры ГУ МЧС по Челябинской области по запросам сторон, из которых следует, при каких обстоятельств возникает необходимость разработки СТУ, в каком порядке они рассматриваются, а также, что предложенные исполнителем компенсационные мероприятия (технические решения) в СТУ, предложенные разработчиком технические решения, заключающиеся в том, чтобы в качестве заполнения проемов в противопожарных перегородках второго типа допускается использование дренчерных завес из расчета обеспечения по всей ширине проема удельного расхода воды не менее 1 л/(с-м) и временем работы не менее 1 часа", уже ранее приняты протоколом заседания N 3 нормативно-технического совета ДНПР МЧС России от 28 ноября 2019 года (далее - Протокол), то есть являются аналогичными ранее согласованным в ДНПР МЧС России, подтверждена необходимость расчета пожарного риска, поскольку рассматриваемый объект нормативным установленным требованиям не соответствует.

При этом ни в одном из рассматриваемых ответов не рассматривалась и не оценивалась обоснованность наполнения, эффективности предложенных технических решений, не указывалось о том, что они соответствует целям и критериям законодательства в области пожарной безопасности, поскольку для такой проверки установлена конкретная процедура и указанные ответы ее не подменяют, не заменяют и не могут заменить.

Вместе с тем, из всех представленных ответов, в том числе, дополнительно приобщенных на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, единообразно и определенно следует, что для того, чтобы СТУ, отражающие специфику обеспечения безопасности конкретного здания приобрели характер нормативного требования и обеспечили предотвращение пожара, они должны содержать комплекс мероприятий, исключающий возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Таким образом, как истцу, так и ответчику, как профессиональному участнику спорных правоотношений в полном объеме известно, что их гражданско-правовые отношения осложнены обязательной "публичной" составляющей, а именно, обязанностью заказчика, возникшей в силу закона, в отношении соблюдения заказчиком требований законодательства о соблюдении пожарной безопасности, иной причины для обращения к исполнению у заказчика не имелось.

Следовательно, несоответствие результата работ исполнителя какому-либо из обязательных критериев, в том числе, одному из критериев, установленных нормативными действующими положениями по пожарной безопасности, уже является надлежащим и самостоятельным основанием для признания СТУ несоответствующими этим положениям, вследствие чего утрачивается разумность и необходимость в дальнейшей проверке эффективности предложенных мероприятий по установленной процедуре, поскольку СТУ уже составлены с нарушением этих требований.

Кроме того, как обращено внимание заказчиком, в рассматриваемом случае такое нарушение было не единственным, поскольку изначально получение исполнителем от заказчика документации для подготовки СТУ по существу имело характер формальный, без выхода на место, где находится предмет обследования, без исследования и проверки его фактических технических характеристик, его фактического расположения на местности, а также без исследования обстоятельств того, что фактически на рассматриваемом объекте нет не только внутреннего водопровода, но и нет наружного водопровода, то есть нет источника воды. Когда об этих обстоятельствах, после получения проекта СТУ заказчик исполнителю указал, то с указанного момента исполнитель знал, что результаты его работ не принимаются заказчиком по основаниям, мотивированным нарушением договорных обязательств, дефектами представленных СТУ, указано требование о на необходимости их доработки, на отражение в СТУ недостоверной информации, не только по категории объектов, но и по самим предложенным техническим мероприятиям, поскольку они разработаны без учета отсутствия наружного водопровода, как источника воды для дренчеров, то есть ими заказчик не может по существу воспользоваться, однако, зная о таких замечаниях, о вменяемых нарушениях договора, исполнитель отказался что-либо исправлять, вменил заказчику не представление технического задания при заключении договора, указал на самостоятельность разработчика в выборе предлагаемых решений, указал, что заказчик не просил рассчитывать пожарный риск, поэтому пожарный риск исполнитель не рассчитывал, полагает свое исполнение надлежащим. Последующее подтверждение заказчиком своих претензий к проекту СТУ со стороны исполнителя также не явилось основанием для устранения им каких-либо замечаний, послужило основанием для отказа в их устранении, с указанием на то, что в отсутствие водопровода, заказчик может использовать другие источники воды, например, противопожарные резервуары. Расчет пожарного риска исполнитель осуществлять отказался, так как таких заданий ему заказчиком при заключении договора не дано, а расчет пожарного риска данного объекта был проведен при проектировании здания (вводе в эксплуатацию), поэтому расчет пожарного риска не требуется. Также указал, что для компенсации отсутствия внутреннего противопожарного водопровода предусмотрел количество огнетушителей в три более нормативного количества, которые в летний период могут находиться в здании холодного склада, то есть не обеспеченного отоплением, а на холодный период эти огнетушители заказчик должен переместить в другое место, а на объекте оставить информацию, где огнетушители находятся.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд, поскольку вопросы объема и качества выполненных работ определяются с учетом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, ставил на обсуждение и рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ.

ООО "Константа" заявило возражения относительно необходимости и возможности проведения судебной пожарно-технической экспертизы проекта СТУ. Ответчиком отмечено, что рассмотрение СТУ осуществляется исключительно членами нормативно-технического совета, являющегося коллегиальным совещательным органом. Юридическую силу СТУ как документ приобретает только после согласования его на нормативно-техническом совете МСЧ России. Разработчик СТУ защищает свой проект на совете, доказывает перед коллегиальным органом работоспособность проекта СТУ в целях соблюдения норм пожарной безопасности на конкретном объекте. СТУ считаются действующим нормативным документом только после их утверждения - "По результатам рассмотрения СТУ нормативно-технический совет простым большинством голосов его членов принимает решение о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Для принятия решения необходимо присутствие на заседании не менее 50% членов нормативно-технического совета. В случае присутствия менее 50% членов нормативно-технического совета заседание совета не проводится. При равенстве голосов членов нормативно-технического совета решающим является голос председателя. Решение нормативно-технического совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем или лицом, председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также членами нормативно-технического совета" (п. 24.2 Приказа N 710). Утверждать о возможности применения (реализации) СТУ на объекте защиты допустимо только после утверждения СТУ установленным законодательством порядком и уполномоченным нормативно-техническим советом. Вместе с тем, нормативный совет ГУ МЧС России по Челябинской области вправе дополнить или изменить представленные для согласования положения СТУ. Таким образом, по мнению ООО "Константа" проведение судебной экспертизы качества проекта СТУ не целесообразно, так как невозможно дать оценку документу при отсутствии его согласования, отсутствии нормативов, которые утверждены законодательством, правилами, требованиями, внутренними нормативными актами.

ОАО "Хлебпром" также представлено мнение по поводу назначения судебной экспертизы, согласно которому ОАО "Хлебпром" полагает, что представило в суд достаточно доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Константа". Вопросы, которые суд намерен поставить на разрешение судебной экспертизы, уже отражены в заключении эксперта N БЭР-29-011025-НТИ от 14.11.2025. Эксперт обладает всеми необходимыми полномочиями и квалификацией, в том числе, имеет диплом высшем юридическом образовании, сертификаты соответствия судебного эксперта в сфере "Пожарно-техническая экспертиза", "Строительно-техническая экспертиза", аттестаты и удостоверения о повышении квалификации и др. Документы, подтверждающие квалификацию, приложены к заключению экспертизы N БЭР-29-011025-НТИ от 14.11.2025. Заключение эксперта уже содержит ответы на основные вопросы, в частности, по объему в стоимости работ по договору оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024). Стоимость фактически выполненных ООО "Константа" работ по договор возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024) на момент его расторжения составила 46 250 руб., из расчета, что фактический объем работ от предполагаемого при заключении договора составил 3,125%.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, изложенных выше, полагает, что достаточных оснований для проведения судебной экспертизы, в том числе, при наличии разнонаправленных доказательств, представленных истцом и ответчиком, в отношении объема и качества результата работ, в рассматриваемом деле не имеется, поскольку фактические обстоятельства указывают на то, что несоответствие СТУ действующему правовому регулированию, установленному нормативными специальными положениями, арбитражный суд, как соответствие вопросам права, оценивает самостоятельно и оснований для привлечения для этого специальных познаний не требуется.

Содержание в СТУ мероприятий в отсутствие фактического объекта исследования, отсутствия расчета пожарного риска и разработки СТУ без учета отсутствия не только внутреннего противопожарного водопровода, но и отсутствия подвода к рассматриваемому объекту наружного водопровода, на что указывалось заказчиком, с учетом оформленного в отношении него предписания, поскольку он является арендатором спорного склада, и строительство наружного водопровода, который был стал источником воды, в том числе, для оборудования здания склада внутренним противопожарным водопроводом, для него не подходит, так как влечет для него несоразмерные и чрезмерные расходы, так как собственником не является, по совокупности доказательств по делу свободно проверяемо.

Заказчик настаивает, что исполнитель об этих обстоятельствах знает, поскольку согласно пояснениям самого исполнителя ввиду отсутствия водопровода увеличивал в СТУ общее количество огнетушителей более в три раза, чем установлено нормативными требованиями, однако, при этом, зная, что здание является холодным, не обеспечено отоплением, что у здания большой объем, обладая информацией, что в холодное время огнетушители не могут находиться в этом складе при отрицательных температурах, предложил переносить их в холодное время в какое-либо другое место для хранения, о чем оставлять информацию в складе, не устанавливая, есть ли фактическая возможность для такого хранения в непосредственной близости со складом и в минимальные сроки обеспечить "возврат" огнетушителей в здание, если требуется их использование, в силу чего, по существу, создавая условия, чтобы на такой холодный период создается риск, при котором склад остается не обеспеченным на постоянной основе и в достаточной степени ни огнетушителями, ни водой. Пояснения ответчика по первоначальному иску в материалах настоящего дела имеются.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 сентября 2017 г. N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае, с учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом совокупности представленных в дело доказательств, апелляционным судом наличие достаточных оснований для проведения по делу судебной экспертизы не установлено.

Также отмечается, что в любом случае проверку эффективности разработанных мероприятий осуществляет только специально созданный совет МЧС, и судебная экспертиза указанную процедуру не заменяет.

Таким образом, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, ответчик от проведения экспертизы отказался, истец оставил указанный вопрос на рассмотрения апелляционного суда, с оговоркой о том, что считает наличие доказательств в материалах дела достаточным для вынесения решения по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 693 750 руб. (740 000 руб. - 46 250 руб.), поскольку истцом, согласно его письменному мнению без номера от 21.01.2016 даны пояснения о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2024 N 08/2024-СТУ на момент его расторжения составила 46 250 руб. определена в заключении эксперта N БЭР-29-011025-НТИ от 14.11.2025, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и у истца оснований не доверять выводам и заключению эксперта нет, настаивает на обоснованности и достоверности представленного им доказательства, а также, об отказе в удовлетворении встречного иска, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона.

На основании статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Челябинской области истцу по первоначальному иску выдано предписание N 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со следующими видами нарушений:

- в складе готовой продукции "Модуль" отсутствует система автоматической пожарной сигнализации,

- в холодильных камерах отсутствует система автоматической пожарной сигнализации,

- не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод в здании склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории B по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 куб. м.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

В соответствии со статьей 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из таблицы 21 приложения к указанному закону, в ней нормируется предел огнестойкости строительных конструкций: несущие стены, колонны и другие несущие элементы.

Порядок отнесения строительных конструкций к несущим элементам здания и сооружения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правилами N 1479).

Согласно пункту 2(1) Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Технического регламента N 123 и (или) проектной документации.

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 названного Технического регламента;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 названной статьи.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (пункт 1 части 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства следует, что согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в соответствии со всеми действующим нормативными и обязательными требованиям при условии выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из технического паспорта на спорный склад следует, что в результате проведенной перепланировки в 2011 у рассматриваемого здания представляет собой цельнометаллическое сооружение прямоугольной формы, в качестве несущих и ограждающих элементов применены металлические конструкции, а также профнастил, общая площадь 890,8 кв. м объемом 6325 куб. м, что превысило объем - зданий, для которых не требуется внутренний противопожарный водопровод (5 000 куб. м), следовательно, в отсутствие такого водопровода в рассматриваемой ситуации к спорному объекту невозможно применять положения пункта 1 части 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ, для констатации факта его соответствия требованиям обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 32 Технического регламента складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения относятся к категории Ф5.2 по классу функциональной пожарной опасности.

Объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложениям NN 1-3, критериями оснащения оборудования автоматическими установками пожаротушения согласно приложению N 4.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В то же время передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, арендатор не освобождается от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 308-ЭС20-2556 по делу N А53-22449/2018).

Во исполнение предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023 (отсутствие внутреннего противопожарного водопровода) между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию услуг по разработке и согласованию на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по Челябинской области специальных технических условий в области пожарной безопасности, на объект здание склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 м куб. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а.

Согласно пункту 2.3 договора, выполнение работ начинается после предоставления необходимой документации "Исполнителю", а именно: актуальные плакировки помещений, здания литера Н, склад сырья, расположенного по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 а, проекты систем пожарной автоматики (АПС, СОУЭ, ДУ, АУПТ - при наличии), расчет категории по взрывопожарной опасности, описание технологического процесса и порядок хранения веществ и материалов (на чем хранятся, в каком количестве), также приложить схему расстановки техоборудования и стеллажей, при необходимости в процессе подготовки СТУ, Исполнитель вправе истребовать дополнительные сведения.

От ООО "Константа" в адрес ОАО "Хлебпром" поступил запрос о предоставлении следующей информации:

- длина, ширина, высота, площадь и объем склада; - технический паспорт на здание склада; - расчет категории склада по взрывопожарной опасности; - расчет степени огнестойкости здания склада;

- информацию о наличии/отсутствии в здании склада систем противопожарной автоматики: АПС (если имеется, какие датчики применены), СОУЭ (если имеется какого типа), противодымная вентиляция, автоматическая установка пожаротушения;

- высота складирования в здании склада; - наличие/отсутствие постоянных рабочих мест в здании склада; - холодный или отапливаемый склад.

Иных документов не запрашивалось, заинтересованности и намерении исследовать само здание не выражено.

В ответ на запрос для исполнения договора N 08/2024-СТУ от 21.11.2024 предоставлена следующая информация:

- Длина: 36,42 м; ширина: 24,46 м; высота: 7 м; площадь: 890,8 кв. м и объем здания: 6325 м.

- Технический паспорт на здание склада приложен; - Категория склада по взрывопожарной опасности: В2; - Расчет степени огнестойкости здания приложен;

- Информация о наличии в здании склада систем противопожарной автоматики: АПС (датчики пламени), СОУЭ (2-го типа), противодымная вентиляция отсутствует, автоматическая установка пожаротушения отсутствует.

- Высота складирования в здании склада: 4 м.

- Постоянные рабочие места в здании склада отсутствуют:

- Склад холодный, отопление отсутствует.

Иных документов исполнителем не запрошено, замечаний относительно поступившей документации не заявлено, о недостаточности документов не заявлено, заинтересованности и намерении исследовать само здание не выражено.

На основании полученной информации исполнителем составлены СТУ, из которых установлено следующее:

1.2. Необходимость разработки СТУ обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству противопожарных перегородок в сочетании с дренчерными завесами в качестве решения, обеспечивающего ограничение распространения пожара.

Краткая характеристика объекта:

3.1. Указанные в настоящем подразделе сведения не являются нормативными требованиями по пожарной безопасности и могут уточняться при разработке проектной и (или) рабочей документации.

В соответствии с документацией Объект защиты состоит из помещений складского назначения, холодный (неотапливаемый).

Класс функциональной пожарной опасности помещений - Ф 5.2. Постоянного присутствия людей в здании не предусмотрено.

В здании склада не предусмотрено высокостелажное хранение (с высотой складирования более 5,5 метров).

Высота здания (до верха перекрытия) - не более 8 м.

Объект представляет собой одноэтажное здание размером 36,42 х 24,46 метра.

Здание предусмотрено IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Здание предусмотрено одним пожарным отсеком. Площадь пожарного отсека - не более 900 м2. Объем - не более 7 тыс. м3. Категория помещений по взрывопожарной опасности - В2, В3.

Конструктивные, объемно-планировочные решения.

5.2. Помещения категорий В2 и В3 по взрывопожарной и пожарной опасности отделить одно от другого противопожарными перегородками 2-го типа.

5.3. В качестве заполнения проемов в противопожарных перегородках второго типа допускается использование дренчерных завес из расчета обеспечения по всей ширине проема удельного расхода воды не менее 1 л/(с-м) и временем работы не менее 1 часа.

7.3. Наружное и внутреннее противопожарное водоснабжение

7.3.1. Наружный противопожарный водопровод следует проектировать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и СП 8.13130.

7.3.2. Вместо внутреннего противопожарного водопровода предусмотреть количество огнетушителей в три раза более от нормативного. При выборе огнетушителей учитывать категорию защищаемого помещения, величину пожарной нагрузки, физико-химические и пожароопасные свойства горючих материалов, характер возможного их взаимодействия с огнетушащим веществом. В холодный период года огнетушители переместить в другое место, а на Объекте защиты оставить информацию о том, где они находятся.

Ознакомившись с разработанными ответчиком СТУ, истцом в адрес ООО "Константа" направлено письмо исх. N 769 от 12.12.2024, согласно которому истец пояснил, что договором предусмотрено, что СТУ разрабатываются в целях снятия требования пожарной безопасности о необходимости оборудования склада сырья литера Н внутренним противопожарным водопроводом, которое установлено Предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2304/003-74/53-П/ПВП от 20.04.2023. Необходимость разработки СТУ возникла в связи со значительным объемом финансовых вложений в строительство водопровода, которые нецелесообразны на арендованной площадке. Предложение в качестве решения использовать дренчерные завесы не является осуществимым, так как к складу не подведен водопровод, а его строительство невозможно в силу указанных выше причин. В СТУ прописана необходимость установки противопожарных перегородок в сочетании с дренчерными завесами в одном противопожарном отсеке. Никаких расчетов, подтверждающих необходимость выполнения этих мероприятий, не представлено. Выполнить данное условие не является возможным. В пункте 5.2 СТУ указана категория помещения по взрывопожарной опасности В2 и В3. что не является действительностью, так как категория рассматриваемого помещения В2. Разделять помещение склада сырья литера Н перегородками ОАО "Хлебпром" не планирует. Это также повлечет значительные затраты и ограничения в целевом использовании помещения склада. В пункте 7.3 указаны требования к размещению огнетушителей в три раза более от нормативного, что так же не подтверждается расчетами. Кроме того, отсутствует информация о выполнении дренчерными завесами своих функций при реальных пожарах. В нормативных документах вопросы необходимости применения, особенности проектирования таких завес отражены недостаточно. Мало исследованы возможности использования дренчерных завес, как компенсирующих мероприятий для предотвращения распространения огня, дыма за пределы дренчерной завесы. Учитывая, что проект СТУ содержит недостоверную информацию и изначально невыполнимые требования, согласовать представленный проект СТУ и его передачу на утверждение в ГУ МЧС не можем. На основании вышеизложенного истец потребовал безвозмездно устранить недостатки СТУ, учитывая цели и потребности заказчика при разработке СТУ, в сроки, предусмотренные в пункте 6.1 договора N 08/2024-СТУ от 30.10.2024.

Таким образом, заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ конкретного характера, и основанные на фактических обстоятельствах из которых следуют указания на дефекты и недостоверность предоставленных сведений, несогласованности мероприятий по причинам фактического не обеспечения рассматриваемого склада источником воды, так как нет наружного водопровода, нет иных источников воды, соответствующих критериям по объеме и уровню (в том числе, по давлению, напору и прочее), для предотвращения пожара.

В ответ на указанное письмо ООО "Константа" сообщило, что договор N 08/2024- СТУ от 21.11.2024, не содержит какого-либо Технического задания от ОАО "Хлебпром" на разработку специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности (далее СТУ) на объект защиты: "Литера Н, склад сырья 8, расположенный: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2а", а также, что до ООО "Константа" при заключении вышеуказанного договора не доведена информация, о том, что к зданию склада не подведен водопровод, и что строительство не возможно. Исполнителем отмечено, что как разработчики СТУ, ООО "Константа" оставляет за собой право на включение в него мероприятий, обоснований, предложений и условий, которые позволят достичь выполнения пункта 1.2 договора N 08/2024-СТУ от 21.11.2024 и исполнить свои обязательства перед ОАО "Хлебпром", в связи с этим ответчик отказался вносить какие-либо корректировки в содержание СТУ.

Таким образом, исполнитель, осведомленный о том, что результат его работ заказчиком не принят, что заказчиком оформлен мотивированный отказ, действуя, разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства не опроверг обстоятельств того, что согласно его же ответу, все мероприятия разрабатывались исполнителем с учетом наличия наружного водопровода, что фактическим характеристикам спорного здания не соответствует.

При этом исполнителем не мотивировано, по каким причинам, заказчик СТУ, как слабая сторона спорных правоотношений, и лицо не являющееся профессиональным участником, обращаясь к профессиональному участнику - исполнителю, который обладает необходимыми профессиональными, техническими, материальными ресурсами, правовыми познаниями, обязан самостоятельно определить для исполнителя определять при заключении договора, какие конкретно действия исполнитель обязан выполнить при самостоятельной разработке СТУ, если заказчик, в отличие от исполнителя, не обладает аналогичными ресурсами и познаниями.

По каким причинам, исполнитель, который в полном объеме обладает информацией о том, что в силу закона и договора исполнитель обязан действовать максимально в интересах заказчика, проверять полноту предоставленной документации, самостоятельно определять, что требуется, чтобы обеспечить качественный результат работ, ответственность за который несет именно исполнитель, поскольку заказчик по таким обращениям исполнителя, если они к нему поступили, обязан оказывать исполнителю содействие, но не принимает на себя обязательства, что-либо по обязанностям исполнителя исполнять за него, вследствие чего не должен нести ответственность за неполноту документов сведений, если такие сведения исполнителем не запрошены, недостоверная информация заказчиком исполнителю не направлялась, уточняющая, дополнительная информация исполнителем также не запрошена, заказчик от предоставления и рассмотрения обращений исполнителя не уклонялся, не отказывал.

Вследствие чего, истцом по первоначальному иску обоснованно указано, что обращаясь к исполнителю, он добросовестно полагался на то, что исполнитель обладает всеми ресурсами и возможностями, квалификацией для исполнения принятых обязательств, на данные исполнителем заверения о таких обстоятельствах, и если от заказчика дополнительные сведения, документы исполнителем не запрошены, следовательно, исполнение осуществляется в обычном режиме и ожидал надлежащего результата.

Также исполнитель не заявлял о приостановлении договора, о невозможности подготовки СТУ в отсутствие каких-либо дополнительных сведений от заказчика, а напротив, разработал СТУ и настаивает на том, что это качественный результат работ подлежит оплате в полной сумме, так как имеет потребительскую ценность для заказчика.

После получения результата работа, который очевидно не основан на фактических технических характеристиках и оснащенности здания, в том числе, в части наружных коммуникаций, противоречит нормативным требованиям пожарной безопасности, однако, и в этой ситуации исполнитель вновь никакой заинтересованности в устранении таких нарушений не только не выразил или формально уклонился, но и заявил отказ от устранения допущенных нарушений, что и послужило основанием отказа от договора ввиду допущенных нарушений.

Поскольку, по мнению истца цель договора не достигнута, истец направил в адрес ответчика уведомление N 779 от 16.12.2024 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты.

Исполнителем в ответ на уведомление об отказе от договора указано, что оснований для возврата предоплаты у исполнителя не имеется, при этом отмечено, что поскольку в указанном случае СТУ разрабатываются при отсутствии нормативных требований к пожарной безопасности, разработка СТУ является прерогативой исполнителя. Если нет внутреннего водопровода, для питания дренчерной завесы можно использовать другие источники воды, например, противопожарный резервуар и т.п. В этом случае от узла управления вода будет поступать через насосную станцию повышения. Предъявляя недостатки к СТУ, заказчик, не ссылается на контракт, техническое задание, нормативно-правовые акты, что свидетельствует о несостоятельности выводов о содержащихся недостатках в СТУ или отчете.

Таким образом, исполнитель отказался от устранения всех заявленных дефектов, включая расчет пожарного риска, со ссылкой на то, что либо такая информация, сведения при заключении договора не предоставлены, либо задание заказчиком не дано. Никаких иных обосновывающих расчетов, обоснований заказчику также не предоставил, в том числе по взаимозаменяемости источника воды, указав не в СТУ или при их корректировке, а только во встречном письме на обращение заказчика по отказу от договора о возможности использовать заказчиком в качестве источника воды использовать противопожарные резервуары, вновь только формально указав на такой вариант, не рассмотрев и не обосновав для заказчика, какого объема, с учетом конкретных характеристик здания, они требуется, имеются ли такие резервуары (серийная продукция), или требуют индивидуального изготовления (для оценки заказчиком соразмерности таких расходов), не рассматривая, как обеспечить пополнение таких резервуаров, где их разместить, и не проверив и не установив, что имеется фактическая возможность для размещения резервуаров требуемых параметров рядом со складом, для целей возможности их использования по назначению, не имеется ли на земельном участке рядом расположенных охранных зон, которые препятствуют размещению таких сооружений и прочее.

Также исполнитель пояснил, что предложенный им вариант компенсационных мероприятий не имеет альтернатив, настаивает, что это единственный вариант, при этом, объективно зная, что спорный объект не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ, что является единственным основанием для отсутствия необходимости расчета пожарного риска, но в отношении такого конкретного, индивидуального объекта, который не подпадает под требования пункта 1 части 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ, расчет пожарного риска не осуществляет, с учетом разработанных им мероприятий, несмотря на то, что нормативные требования не соблюдены, разрабатываются индивидуальные мероприятия, которые должны обеспечить именно указанные индивидуальные параметры риска на уровне - равно или ниже нормативного, в связи с чем, доводы исполнителя о том, что в данном случае о таком расчете заказчик его не просил, что он, как исполнитель, по своему усмотрению, определяет, какие расчеты и действия осуществлять, не основаны и противоречат вышеизложенным нормативным положениям. Получив мотивированный отказ от приемки результата работ заказчика, и отказавшись устранить рассмотренные недостатки исполнитель своим нарушением и неуважительным бездействием создал для истца, как заказчика, правомерные основания для заявления отказа от приемки работ и отказа от договора.

Согласно статье 5 Закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункт 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4).

В рассматриваемом договоре оказания услуг N 08/2024-СТУ интерес для заказчика представляла цель, ради достижения которой заключен договор - снятие требования пожарной безопасности о необходимости оборудования внутренним противопожарным водопроводом на объект: здание склада N 8 класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости. категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 куб. м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а,

Разработанный ООО "Константа" проект СТУ предусматривает дополнительные мероприятия (установку противопожарной перегородки, монтаж дренчерных завес и пр.).

Согласно заключению эксперта N БЭР-29-011025-НТИ от 14.11.2025 в состав работ по оказанию услуги - разработка СТУ обычно должны входить следующие мероприятия:

1) Исследование проектной и иной документации характеризующую пожарную безопасности объекта защиты, на который планируется разработка СТУ;

2) Визуальный осмотр объекта, на который планируется разработка СТУ с целью установления (подтверждения) основных параметров и характеристик, указанных в проектной и иной документации исследование которых подразумевает п. 1). Для объектов, введенных в эксплуатацию визуальное обследование объекта, является обязательным условием;

3) Непосредственно разработка противопожарных мероприятий позволяющих обеспечить пожарную безопасность объекта на требуемом уровне с указанием в СТУ:

- места расположения объекта защиты, для проектирования которого разработаны СТУ;

- наличие в СТУ комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (относящиеся к предмету договора возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024):

4) Согласование проекта СТУ с заказчиком, то есть заказчик СТУ согласен с предлагаемыми мероприятиями, обеспечивающими пожарную безопасность объекта, разработанные в соответствии с предметом договора и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

ООО "Константа" на объект не выезжало, исследование объекта и тех процессов, которые в нем происходили, не проводило. Данный факт представителем ООО "Константа" в судебном заседании не опровергался и не оспаривался.

Как следует из СТУ, разработанных ответчиком по первоначальному иску, предложено установить противопожарную перегородку, сделать монтаж дренчерных завес.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном здании отсутствуют как внутренний противопожарный водопровод, так и внешний водопровод.

Согласно пункту 1.4. Приказа МЧС России от 27.07.2020 N 559 "Об утверждении свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" внутренний противопожарный водопровод не требуется:

в зданиях общеобразовательных организаций (школах, гимназиях, лицеях, кроме школ-интернатов), дошкольных образовательных организаций (детских садах);

в зданиях кинотеатров сезонного действия на любое количество мест; в банях и саунах;

в производственных и складских зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема, а также производственных и складских зданиях III - V степеней огнестойкости категорий Г и Д объемом не более 5000 м3;

в зданиях складов грубых кормов, пестицидов и минеральных удобрений;

в производственных зданиях по переработке сельскохозяйственной продукции категории B, I и II степени огнестойкости объемом до 5000 м;

в трансформаторных подстанциях и в помещениях с электросиловым оборудованием, в том числе насосных станций и венткамер.

Поскольку объем спорного склада составляет 6325 куб. м, наличие внутреннего противопожарного водопровода является необходимым.

Наличие внутреннего противопожарного водопровода в здании склада N 8 класса Функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, категории В по пожарной опасности, строительный объем здания 6325 куб. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2-а обусловлено обязательными нормативными требованиями: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 86 Технического регламента, таблицей 7.2. СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования."

Согласно Письму МЧС России от 03.10.2025 N ИГ-19-14-1318 "О рассмотрении обращения" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 78 Технического регламента для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Технического регламента, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ). Таким образом, основанием для разработки СТУ являются отсутствие нормативных требований пожарной безопасности, в то время, как для внутреннего противопожарного водопровода обязательное нормативное требование предусмотрено Техническим регламентом, таблицей 7.2. СП 10.13130.2020.

Из изложенного выше следует, что законным основанием для разработки на объект защиты СТУ будет являться подпункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, а необходимость разработки СТУ на объект защиты возникает на основании требований части 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ и может быть обусловлена только отсутствием нормативных требований по пожарной безопасности.

Апелляционным судом учитывается, что при наличии отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности к СТУ, должен прилагаться расчет пожарного риска, который ответчиком не осуществлен, поскольку ООО "Константа" пояснено, что расчет пожарного риска при изготовлении СТУ использован из представленной ему проектной документации, при этом первоначальные параметры здания изменены, что следует из технического паспорта на здание, такие изменения состоялись в 2021 году, то есть уже после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьями 5.2, 48, 52, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация зданий и сооружений должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), предусмотрено, что разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований пожарной безопасности.

В свою очередь, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", предусмотренный пунктом 26 Положения, содержит описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства (здания, сооружения), а также иных противопожарных мероприятий.

Достаточность указанных мероприятий определяется в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент), на основании которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований, установленных Техническим регламентом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (далее - СТУ);

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации (далее - СТО), который согласован в соответствии с Порядком согласования стандартов организаций, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 15.11.2022 N 1161 (далее - Порядок);

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Выбор условия или сочетания условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности определяется при разработке задания на проектирование.

При обосновании мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в ходе проектирования объекта защиты, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, изменении функционального назначения следует учитывать, что при выполнении в полном объеме положений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Технического регламента, разработка иных документов, в том числе СТУ, СТО, проведение расчетов по оценке пожарного риска (далее - расчет), расчетов тепловых потоков, формирование отчетов по результатам проведения анализа пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, а также иных расчетов и (или) испытаний не требуется.

Таким образом, вопреки доводам исполнителя, часть 1 статьи 6 Технического регламента, устанавливает не только варианты обеспечения пожарной безопасности, но и располагает их в порядке от приоритетного, изложенного в пункте 1 части 1 статьи 6 Технического регламента, к последующим, факультативным, применяемым, когда нет соблюдения требований в полном объеме, установленных пунктом части 1 статьи 6 Технического регламента, и дополнительно регламентируя в части 3 статьи 6 Технического регламента, что расчет пожарного риска не требуется только при выполнении выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, что и содержится в пункте 1 части 1 статьи 6 Технического регламента.

Разработка СТУ и выполнение мероприятий, указанных в СТУ, содержится в ином пункте, а именно, пункте 3 части 1 статьи 6 Технического регламента, то есть истцом по первоначальному иску обоснованно указано, что истцом должен быть произведен расчет пожарного риска, и его отсутствие не влечет подтверждения обеспечения объекта защитой от пожарной опасности.

Согласно части 7 статьи 6 Технического регламента порядок проведения расчета определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Порядок проведения расчетов установлен Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России.

Требования к порядку оформления отчета по результатам проведения расчета, согласно пункту 9 Правил, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, в частности сводом правил СП 505.1311500.2021 "Расчет пожарного риска. Требования к оформлению", утвержденным приказом МЧС России от 29.09.2021 N 645.

Приказом МЧС России от 14.11.2022 N 1140 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности.

Индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, если:

R <= R_норм, (1)

где R_норм - нормативное значение индивидуального пожарного риска, R_норм = 10-6 год-1;

R - расчетная величина индивидуального пожарного риска.

Индивидуальный пожарный риск определяется как максимальное значение пожарного риска из всех рассмотренных в расчете сценариев пожара:

R = max {R₁, ..., R_i, ..., R_K}, (2)

где R_i - расчетная величина индивидуального пожарного риска при реализации i-го сценария пожара;

K - количество сценариев, рассмотренных при расчете величины пожарного риска.

Приказом МЧС России от 10.07.2009 N 404 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах.

Вместе с тем, с 01.01.2025 вступает в силу приказ МЧС России от 26.06.2024 N 533 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах", отменяющий ранее утвержденную методику.

Следует отметить, что результаты и выводы, полученные при расчете по оценке пожарного риска, используются для обоснования только тех параметров и характеристик объекта защиты, которые учитываются указанными методиками.

В соответствии с пунктом 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

соответствие исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, которые учитываются в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами.

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом.

При несоответствии результатов расчета лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов.

Методики оценки рисков выполнены таким образом, что при проведенных расчетах с наличием в исходных данных отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечивать безопасность людей (пути эвакуации, система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты, автоматических и автономных установок пожаротушения и т.п.), а также при отсутствии достаточно серьезной и качественной проработки компенсирующих мероприятий (объемно-планировочных решений и системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты), заключение таких расчетов получат заведомо ложный результат, превышающий уровень пожарного риска.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Технического регламента на этапе проектирования вновь строящихся объектов защиты, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны СТУ, что является непосредственной обязанностью хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Технического регламента СТУ отнесены к одному из условий соответствия объекта защиты, тем самым наделяя правом соответствующих хозяйствующих субъектов осуществлять разработку СТУ на этапе эксплуатации зданий, сооружений.

При этом, в силу пункта 2 части 3 статьи 4 Технического регламента, СТУ является нормативным документом по пожарной безопасности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 6 Технического регламента для перспективных средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, характеристики и (или) область применения которых не установлены нормативными документами по пожарной безопасности, при положительных результатах соответствующих испытаний, имеется возможность применения СТО, согласованного в установленном порядке.

При этом, учитывая положения Порядка, СТО не должны содержать отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В настоящее время возможность проведения исследований, расчетов и (или) испытаний нормативными правовыми актами Российской Федерации не ограничивается, а в качестве примера расчета может выступать определение безопасных противопожарных расстояний на основе расчетной оценки плотности теплового потока, воздействующего при пожаре в одном объекте защиты на ограждающие конструкции соседнего здания, или алгоритм по разработке отчета по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны (далее - отчет).

Процедуры, а также необходимость согласования с МЧС России результатов расчетов по оценке пожарного риска, отчета, соответствующих программ и других исследований, расчетов или испытаний нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, в целях обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, при разработке проектной документации, необходимой для проектирования и эксплуатации зданий, в проектную документацию необходимо включать обоснованные технические решения в виде мер пожарной безопасности, дифференцированных в соответствии с одним из выбранных условий, определенных частью 1 статьи 6 Технического регламента, предусматривающей вариативность подходов к обеспечению пожарной безопасности объектов защиты и учитывающей возможность отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, при отступлении (индивидуальные мероприятия) от нормативных документов по пожарной безопасности, такие решения должны быть обязательно подтверждены расчетом пожарного риска.

СТУ, разработанные ООО "Константа", содержат отступления от обязательных требований пожарной безопасности, поэтому в силу требований законодательства и нормативных документов в области пожарной безопасности должны содержать расчет пожарного риска, но данные расчеты не выполнены ООО "Константа" и в СТУ полностью отсутствовали. Это является явным, существенным и недопустимым недостатком СТУ. Более того, получив требование заказчика о необходимости выполнить такой расчет, исполнитель в его исполнении отказал, указав, что расчеты есть были выполнены при первоначальном вводе в эксплуатацию, в проектной документации, заведомо зная о том, что в процессе эксплуатации, в соответствии сданными технического паспорта первоначальные параметры здания изменены, что требовало в соответствии с актуально существующими характеристики здания проведенными расчетами не только проверить, но и установить, от чего исполнитель также уклонился.

Разработчиком СТУ могут быть предложены технические решения, которые противоречат требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. В данном случае разработчик также должен обосновать возможность их применения путем проведения расчета пожарного риска с его приложением к СТУ.

Разработанные ООО "Константа" специальные технические условия на здание склада N 8, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2а, изложенным выше требованиям действующего законодательства, а именно части 2 статьи 78 Технического регламента не соответствуют, в силу чего не соответствует предмету договора.

Апелляционный суд отмечает, что основанием и целью обращения заказчика к исполнителю явились обстоятельства того, что заказчик не является специалистом в рассматриваемой сфере, в силу чего самостоятельно подготовить соответствующие документы, и их нормативное, документальное обоснование не имеет возможности, а также не может самостоятельно на момент их подготовки, оценить их полноту и достоверность, именно в связи с изложенным, он вынужден был обратиться к ответчику, который предлагая и исполняя рассматриваемые возмездные услуги по спорному договору, будет максимально эффективно и добросовестно действовать в интересах заказчика, для достижения той цели услуг, выполнения работ, которая в соглашении изложена, исполняя такие договорные обязательства и извещая своевременно заказчика о том, что по конкретным обстоятельствам цель договора может быть не достигнута или не будет достигнута, уведомляя о необходимости предоставления дополнительных документов, чтобы заказчик во встречном порядке осознавал возникающие на его стороне риски и мог либо отказаться от дальнейшего исполнения, чтобы не увеличивать свои расходы, либо подготовить дополнительные документы, совершить дополнительные действия, однако, исполнитель за время исполнения рассматриваемого договора какую-либо информацию у заказчика не уточнял, дополнительные документы не запрашивал, на объект истца не выходил, не осматривал его, заявленные заказчиком замечания о нарушении в СТУ требований соблюдения пожарной безопасности, недостоверности использованной информации не учтены, не устранены, в том числе возможность установки резервуаров на местности рядом с объектом истца, ответчиком не доказана, пожарный риск не рассчитан, СТУ подготовлены без учета отсутствия внешнего водопровода, наличие каких-либо иных, альтернативных способов, решений для обоснования отсутствия на объекте защиты внутреннего противопожарного водопровода ответчиком не представлено, представленные истцом замечания ответчик не устранил, несмотря на то, что как профессиональный участник спорных правоотношений должен был проявить не только разумность, осмотрительность, минимальную добросовестность, но и заботливость, которая требовалась по характеру обязательства, поскольку в данном случае выполнял работу в интересах и по поручению заказчика, но, формально сослался на отсутствие технического задания от заказчика, без учета того, что заказчик не является профессионалом в данной области, не пояснив, почему самостоятельно все характеристики здания и места его расположения не исследовал.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик первоначально подготовил СТУ, однако, материалами дела не подтверждено осуществление действий исполнителя в интересах заказчика, напротив, в действиях исполнителя усматривается противоречивое поведение, отсутствие добросовестности при исполнении договора, поскольку и от устранения дефектов исполнитель уклонился.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Разрешая настоящий спор и признавая требования ОАО "Хлебпром" обоснованными частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности отсутствия для него потребительской ценности изготовленных ответчиком СТУ, в связи с чем признает требования истца доказанными по праву.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, природой гарантируемых Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, находящее выражение в законодательстве при конкретизации таких общих принципов, как состязательность и равноправие сторон, и, наряду с другими принципами, отражающее цели правосудия по гражданским делам - прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П).

Соответственно, обладающее тождественным содержанием диспозитивное начало, присущее производству в арбитражных судах (как судопроизводству преимущественно гражданскому), предопределено природой тех материальных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры из которых относятся к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ОАО "Хлебпром" обоснованности предъявленного первоначального иска.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из первоначального искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 740 000 руб. неосновательного обогащения, неотработанного аванса.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N БЭР-29-011025-НТИ, в отношении которого самим истцом заявлено о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Константа" работ по договору возмездного оказания услуг N 08/2024-СТУ от 30.10.2024 (21.11.2024) на момент его расторжения составила 46 250 руб., что согласно пояснениям истца указанное определение стоимости, как фактического предоставления в пользу истца состоялось и оснований у истца не доверять выводам и заключению эксперта нет, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для получения исполнителем от заказчика денежных средств за фактическое исполнение работ сверх указанной суммы, и, как следствие для удержания после расторжения договора, не имелось.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 693 750 руб. (740 000 руб. - 46 250 руб.) основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 01.04.2025 в размере 41 723 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплат долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума N 7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с частичным удовлетворением суммы основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит корректировке.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец исчисляет проценты с 24.12.2024 (дата неудачной попытки вручения письма о расторжении договора) по 01.04.2025 (дата составления иска).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, расчет процентов должен производиться с 25.12.2024.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 108 руб. 46 коп.:

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 693 750 руб. основного долга, 39 108 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 01.04.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 693 750 руб.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции первоначальных исковых требований законным и обоснованным в части, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в связи с чем во встречном иске отказывается.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта - о частичном удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска по изложенным выше мотивам. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, госпошлина по встречному иску остается на ООО "Константа".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания апелляционной жалобы обоснованной, подлежат взысканию с ООО "Константа" в пользу ОАО "Хлебпром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2025 по делу N А76-11220/2025 отменить.

Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Хлебпром" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 1167456135912, ИНН: 7447267790) в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" (ОГРН: 1027402543728, ИНН: 7448027569) 693 750 руб. основного долга, 39 108 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 01.04.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 693 750 руб., 41 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части открытому акционерному обществу "Хлебпром" в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Константа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 1167456135912, ИНН: 7447267790) в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" (ОГРН: 1027402543728, ИНН: 7448027569) 30 000 руб.

судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.