резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой В.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргетинг" (N 07АП-7414/2025) на решение от 24 сентября 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28152/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргетинг" (город Новосибирск, ОГРН 1155476052049) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (город Новосибирск, ОГРН 1065404021990) о признании перепланировки (переустройства), обязании привести помещение в первоначальное состояние, обеспечив проход в здание с улицы Титова, 12.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Журавлев Дмитрий Михайлович (город Новосибирск, ОГРНИП 318547600091611); Администрация Ленинского района города Новосибирска (город Новосибирск, ОГРН 1025401498891).

При участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев И.Ю. по доверенности от 09.06.2024, Данилевская Н.В. по доверенности от 25.09.2025;

от ответчика - Перескокова Е.И. по доверенности N 29 от 10.02.2025;

от ИП Журавлева Д.М.: Осипов О.Ю. по доверенности от 25.04.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью "Таргетинг" (далее - истец, ООО "Таргетинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", управляющая компания) о признании незаконной перепланировки помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Титова, 12, Литер помещения А, N 1 назначение - тамбур площадью 4,9 кв. м, помещение N 1 - вестибюль, площадью 18, 4 кв. м; об обязании ответчика привести первоначальное состояние и в соответствие с действующей технической документации помещения, расположенные на 1 этаже здания адресу: город Новосибирск, улица Титова, 1: Литер помещения А, N 1 назначение - тамбур, площадью 4,9 кв. м, помещение N 2 вестибюль, площадью 18,4 кв. м и обеспечить проход в здание с улицы Титова.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Журавлев Дмитрий Михайлович (далее - третье лицо 1, ИП Журавлев Д.М.); Администрации Ленинского района города Новосибирска (далее - третье лицо 2, Администрация).

Решением решение от 24 сентября 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Таргетинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что нарушена часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует согласие всех собственников помещений в МКД, которое необходимо, если перепланировка затрагивает часть общего имущества в МКД. Протокол с согласием всех собственников МКД в материалах дела отсутствует. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют порядок проведения перепланировки, если она затрагивает общее имущество МКД. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.08.2025. Заключение судебного эксперта ООО "Новая Заря" выполнено с нарушением закона.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. отмечая, что судом в полном объеме был осуществлен сбор и анализ доказательства, представленных сторонами в судебные заседания, проведена независимая судебная экспертиза, которая не была опровергнута иными доказательствами; решение о передаче в аренду помещения на 1-м этаже 18,4 кв. м, проведении реконструкции помещения, расположенного на 1-м этаже здания, по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12, за счет арендатора в счет арендной платы принято общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 22.10.2018; судебной экспертизой и совместным осмотром сторон (акт от 12.06.2024) установлен факт отсутствие ограничения прав Истца во владении и пользовании общим имуществом, в т.ч. отсутствуют ограничения для прохода самого Истца в нежилое помещение; ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 06.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 26.02.2026; ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" предложено представить дополнительные пояснения о неприменении к правоотношениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принятии мер по согласованию перепланировки с уполномоченным органом и получении разрешения на перепланировку; документы о соответствии перепланировки требованиям санитарных и противопожарных норм и правил (включая пути эвакуации); согласование переноса коммуникаций с ресурсоснабжающими организациями; правовое обоснование возможности свободного прохода неограниченного круга лиц через жилую часть здания к нежилому помещению истца; документы об извещении истца о собрании; сведения об инициаторе собрания по вопросу перепланировки (с приложением подтверждающих документов в обоснование своих доводов и возражений).

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Прокуратуры Новосибирской области N 7-р-13485-25/15015 от 04.09.2025, ответа МУП Горводоканал N 12-31156 от 25.09.2025, ответа НТК ГСК N 20-12/4.2-110922/25-0-0 от 22.10.2025.

ИП Журавлев Д.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, отмечая, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству (перепланировке) помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние; оспариваемая истцом перепланировка не привела к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и не создала угрозу жизни и здоровью граждан; помещение истца расположено на третьем этаже общежития и в техническом паспорте от 18.05.2022 поименована как жилая комната с балконом; нежилое помещение истца не соответствует требованиям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации; размещение на третьем этаже общежития нежилого помещения, не предусмотренного по процессу деятельности общежития, не предназначенного для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта, является нарушением обязательных требований нормативных документов по пожарной безопасности; собрание собственников было проведено с соблюдением требований законодательства в части получения согласия дух третей собственников на использование общего имущества МКД; данное решение не является ничтожным, как указывает истец, никем не оспорено, недействительным не признано.. К отзыву приложены протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Титова-12 от 23.04.2017, письмо директора АО "Стройтрест N 43" Матвеева А.В., протокол N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в доме N 12 по ул. Титова в г. Новосибирске от 22.10.2018, технический паспорт домовладения, ответ на запрос от 16.02.2026, заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД от 25.02.2025, ответ на обращение от 28.02.2025, заключение специалиста N 202-1-11-11 от 11.11.2024, исковое заявление, заключение специалиста от 19.02.2026.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указал, что требования статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на действие настоящих правоотношений; в результате перепланировки не уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома, оно не выбывает из обладания всех собственников многоквартирного дома (не отчуждается общее имущество в пользу третьего лица); подателем жалобы не представлены доказательства, что указанный вход в многоквартирный дом был предназначен для использования всеми собственниками жилых помещений (общежитие и многоквартирный дом), находился в исправном, работоспособном состоянии (дверь была в 2018 году забита) и податель жалобы имел неограниченный доступ через указанный вход к своему помещению, а не осуществлял вход в нежилое помещение через входную дверь, расположенную в углу дома со двора; согласно ответу АО "Строительный трест N 43", данный выход являлся для нежилых помещений, принадлежащих АО "Строительный трест N 43", не предназначен для использования жителями МКД (общежитие) и не является запасным (эвакуационным) выходом из МКД. Одновременно ответчик приложил запрос в ГУ МЧС России по Новосибирской области, ответ ГУ МЧС России по Новосибирской области, данные о проведенной проверке ГУ МЧС России по Новосибирской области, фотографии с системы 2 ГИС за 2018 год, 2022 год, 2023 год, протокол общего собрания собственников помещений от 23.04.2017, реестр вручения бюллетеней по общему собранию от 22.10.2018.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения N 01-02/2026-ПБ от 25.02.2026 с приложениями.

В судебном заседании 26.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2026.

ИП Журавлев Д.М. представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением заключения специалиста (рецензии) от 03.03.2026, рабочего проекта от 2021 года.

От истца поступили возражения на дополнения ИП Журавлева Д.М. и ответчика, с приложением сведений с портала гос.услуг о правах на нежилое помещение, ответа N 467 от 13.08.2020 АО "Стройтрест" N 43.

От ИП Журавлева Д.М. поступил отзыв на возражения истца. От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Администрация Ленинского района города Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации Ленинского района города Новосибирска.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика, ИП Журавлева Д.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных позиций.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил все представленные документы к материалам дела (статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменных пояснений и дополненийпроверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Таргетинг" является собственником нежилого помещения, площадью 19,7 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12, этаж 3, с кадастровым номером <...> (далее - нежилое помещение).

Здание, в котором расположено нежилое помещение, обслуживает ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.0.12012 N 5406.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик самовольно реконструировал холл при главном входе в здание на первом этаже - в целях обособления имущества, сдаваемого в аренду, ответчиком возведена перегородка из газобетона, которая перекрыла вход в здание со стороны улицы Титова.

Истец сделал запрос в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о законности проведенной реконструкции и ограничения входа в здание со стороны улицы Титова.

Согласно полученному ответу, каких-либо разрешений на реконструкцию по данному объекту не выдавалось.

Незаконно созданное помещение располагается на лестничной площадке при входе в здание и абсолютно ограничивает проход, в том числе, для истца.

В настоящее время указанное помещение сдается ответчиком в аренду ИП Журавлеву Д.М. под сеть химчисток пухо-перовых изделий "Белое перо" (фото N 3 на фототаблице от 25.09.2023).

Главный вход в здание используется только ИП Журавлевым Д.М., что делает полностью невозможным использование нежилого помещения, находящегося собственности у истца, поскольку отсутствует доступ к собственности.

Ссылаясь, что указанными действиями ответчика нарушаются права истца как собственника нежилого помещения, в отношении которого невозможно владение ввиду наличия незаконно возведенной перегородки на первом этаже здания, и необходимо осуществить ее демонтаж для осуществления свободного прохода в здание, ООО "Таргетинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N 5406, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества, жилищных и коммунальных услуг.

Пункт 3.1.2. указанного договора содержит обязанность Ответчика осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание жилищных и коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" выступает от лица и в интересах собственников многоквартирного дома.

В материалах дела содержится договор аренды от 16.11.2018, подписанный между ответчиком и ИП Журавлевым Д.М.

Для возможности подписания указанного договора аренды вновь образованного помещения Журавлеву Д.М. необходимо было провести реконструкцию, в том числе, возвести перегородку, создав спорное помещение.

По мнению истца, возведение перегородки и создание спорного помещения происходило по инициативе ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" для возможности подписания договора аренды. Если бы у ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" отсутствовало намерение передать в аренду вновь созданное помещение, ИП Журавлев Д.М. самостоятельно не произвел работы по созданию этого помещения, в том числе, возведение перегородки.

Фактически ИП Журавлев Д.М. выполнил подрядные работы для заказчика ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", чтобы Общество впоследствии могло сдать в аренду спорное помещение.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2018 ремонтные работы проведены ИП Журавлев Д.М. по договору подряда от 16.11.2018 - дата заключения договора аренды спорного помещения. Заказчиком в данном акте значится ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

Возражая против иска, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" представило в материалы дела протокол N 1 от 22.10.2018, согласно которому общим собранием собственников помещений принято решение о передаче в аренду помещения на 1-м этаже 18,4 кв. м, провести реконструкцию помещения, расположенного на 1-м этаже здания, по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12 за счет арендатора в счет арендной платы.

Решение общего собрания собственников помещений не оспорено, не отменено, в том числе со стороны Истца, кворум по указанному вопросу повестки в соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД) имелся.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД доме иными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое общим собранием собственников решение о передаче в аренду помещения многоквартирного дома, его перепланировку и переустройство, предусмотренное таким решением, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности, включая права владения на такое помещение не нарушены.

При этом, в случае несогласия с принятым общим собранием собственников решением, истец не был лишен права на оспаривание такого решения или на инициирование нового общего собрания по вопросу приведения помещения в первоначальное состояние.

В соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статье 29 указанного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Правовая позиция о возможности сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью также выражены и в пункте 17 названного Обзора.

Определением от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новая заря" Воробьевой Евгении Александровне.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (перепланировка, переустройство, реконструкция) образовано помещение площадью 18,6 кв. м, входящее в состав помещения площадью 560, 1 кв. м на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12.

2. Соответствует ли помещение площадью 18,6 кв. м, входящее в состав помещения площадью 560, 1 кв. м на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при его образовании нарушение указанных норм и правил? Создает ли указанное помещение угрозу жизни и здоровью третьи лицам?

3. Установить, со стороны каких улиц города возможен проход в помещение с кадастровым номером <...>, расположенное на третьем этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12., какие из установленных проходов являются свободными.

По результатам проведенного натурного осмотра экспертом эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в результате проведенного 31.01.2025 года натурного осмотра спорного объекта, а также анализа представленного Технического паспорта, было установлено следующее: - заложен дверной проем между помещениями N 2 и N 3; - сужен дверной проем (частично заложен) между помещениями N 2 и N 74; выполнено устройство раковины (водоснабжение, водоотведение) с подведением инженерных коммуникаций. Установленные работы, в результате выполнения которых, было образовано помещение, используемое в момент производства настоящей экспертизы в качестве салона аэрочистки пухоперовых изделий, относятся к перепланировке и переустройству помещений, согласно определениям Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Кроме того, было изменено функциональное назначение с вестибюля на нежилое общественное (коммерческое) помещение. Фактически салон аэрочистки пухо-перовых изделий использует два помещения: N 1 (тамбур) и (вестибюль) общей площадью 13,3 кв. м. ОГРИ 12064000298so 6407972003 согласно техническому паспорту.

По второму вопросу: Помещение площадью 18,6 кв. м, входящее в состав помещения площадью 560,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим.

По третьему вопросу: В помещение с кадастровым номером <...>, расположенном на третьем этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12, возможно попасть с 4-х входов:

1 - вход в жилую часть общежития (подъезд) с внутренней части двора улицы Римского-Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком;

4 - угол дома, главный фасад и пересечение улиц Титова и Римского-Корсакова. В настоящее время проход не свободный по причине эксплуатации помещений N 1 и N 2;

5 - угол дома с внутренней части двора и пересечение улиц Титова и Римского- Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком;

6 - торец здания по улице Римского-Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком.

Вопреки доводам подателя ООО "Таргетинг", апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем апелляционным судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Согласно выводам, содержащимся в представленном ИП Журавлевым Д.М. заключении специалиста N 202-1-11-11 от 11.11.2024, объект исследования, нежилое помещение, общей площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 12, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истцом не доказано, что перепланировка была произведена по инициативе (воле) управляющей компании.

Поручение сдать помещение на первом этаже площадью 18,4 кв. м, провести реконструкцию (возведение перегородки с дверью), провести монтаж (переустройство) коммуникаций в соответствии технической возможностью (вода, электроэнергия, отопление, интернет), выполнить косметический ремонт в соответствии с утвержденной Советом дома сметой расходов, за счет арендатора в счет арендной платы; заключить договор с ИП Журавлевым с 15.11.2018 было дано собственниками помещений, в соответствии с принятыми решениями на внеочередном собрании собственников.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Доводы истца о том, что в здании отсутствуют свободные проходы к его офисному помещению, поскольку на входных дверях установлены электронные замки, не могут быть приняты во внимание, поскольку свободный проход не означает предоставление возможности каждому желающему беспрепятственно входить в здание по своему усмотрению, а предполагает обеспечение возможности собственника прохода в здание.

Как пояснила управляющая компания, установление замков произведено в целях безопасной эксплуатации помещений МКД, ограничения доступа посторонних лиц, не являющихся ни собственниками.

При этом, управляющей компанией представлены доказательства извещения истца о времени и месте передачи ключей от входных дверей. Истец проигнорировал извещение, на принятие ключей не явился.

Более того, в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил сторонам осуществить передачу - прием ключей в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца отказался принять от управляющей компании ключи.

Ввиду изложенного, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что факт установки на входных дверях в здание электронных замков создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации офисного помещения, ограничивает доступ к этому помещению, либо ответчиком совершаются какие-либо противоправные действия, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Доводы истца о нарушении его прав уменьшением в результате перепланировки общего имущества собственников МКД подлежит отклонению, поскольку образованное в результате возведения перегородки помещение из владения собственником имущества МКД не выбыло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полученные от третьего лица арендные платежи не расходуются на нужды многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении требований норм пожарной безопасности как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебного эксперта.

Кроме того, согласно заключению эксперта по пожарной безопасности Шпер А.О. от 19.02.2026 о соответствии требованиям пожарной безопасности эвакуационных выходов из помещений общежития, расположенного в части жилого многоквартирного дома, по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 12.: согласно СП 1.13130.2020 пункт 4.2.9. "Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек". Общежитие в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2. В общежитии проживает менее 500 человек. Следовательно, этажи здания, включая первый, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Фактически с первого этажа общежития имеется три расположенных рассредоточено эвакуационных выхода, соответствующих требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статья 89, а также требованиям СП 1.13130.2020 пункты 4.2.14, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.20.

Ссылки истца на заключение ООО "СЦИЭ" как доказательство нарушения правил пожарной безопасности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Так в указанном заключении не учтены все выходя, имеющиеся в здании; не указан источник информации о характеристиках строительных конструкций и конструктивных элементов; информация о характеристиках не соответствует данным, указанным в техническом паспорте. Также указывая на проведение сравнительного анализа, примененного в процессе строительства зданий и материалов, с аналогичными с материалами, прошедшими обязательную сертификацию в области пожарной безопасности, специалисты не указали, какие данные именно подвергались сравнению, не привели характеристики материалов, прошедших обязательную сертификацию в области пожарной безопасности, не приложили сами сертификаты. Доказательств несоблюдения требований СП 54.13330.220, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020 не представлено и документально не подтверждено, специалистом в заключении не обосновано ссылками на конкретные доказательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, протокол судебного заседания от 06.08.2025 содержится в материалах дела - т. 3, л. 137, аудиозапись судебного заседания содержится на материальном носителе - т. 4, между 15 и 16 л.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 24 сентября 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргетинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.