Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин",

апелляционное производство N 05АП-308/2026

на решение от 11.12.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11766/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ИНН 2508063484, ОГРН 1042501601713)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОйл ДВ" (ИНН 2537083252, ОГРН 1102537003580),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта",

о взыскании 3 493 207 руб. 75 коп. (с учетом уточнений),

при участии: от истца (до перерыва): представитель Жихарев В.В. по доверенности от 24.05.2021, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт,

от ответчика: представитель Трей С.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15207), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - истец, ООО "Хозяин", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОйл ДВ" (далее - ответчик, ООО "ВладОйл ДВ") о взыскании безучетного потребления водоснабжения в размере 5 525 361 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 3 493 207 руб. 75 коп. задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду. Указанные уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - третье лицо, ООО "Дельта").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 163 021 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 апелляционная жалоба ООО "Хозяин" на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 (об отложении судебного разбирательства) возвращена заявителю, поскольку данная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанным определением суда первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнений (увеличения) исковых требований ООО "Хозяин" на сумму 21 832 561 руб. 87 коп. безучетного потребления через пожарный гидрант, поскольку данное требование является дополнительным и первоначально при подаче иска в арбитражный суд не заявлялось.

При этом при проверке довода апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции о принятии уточнений суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", согласно которому, если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом не уплачена государственная пошлина на сумму увеличения исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 апелляционная жалоба ООО "Хозяин" на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2025 принята к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Хозяин", с учетом уточнений. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что суд, принимая во внимание, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 21.08.2025 N 3092/16, не учел, что спорным является период с 20.02.2020 по 23.06.2021, тогда как объект ответчика - автозаправочная станция по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Замараева, 14, на территории которой было выявлено нарушение, осмотрен экспертом 05.08.2025. Между тем, выявленные 05.08.2025 экспертом обстоятельства арбитражный суд посчитал возможными применить к обстоятельствам, которые были установлены еще 23.06.2021. Также ссылается на заявление ООО "ВладОйл ДВ" от 07.11.2024 (исх. N 38-11), из содержания которого следует, что 15.10.2024 автозаправочная станция по вышеуказанному адресу была полностью демонтирована вместе с трубопроводом, обеспечивающим технологическое присоединение этого объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения. Однако, данное обстоятельство не учтено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора. Также истец полагает, что отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что период бездоговорного потребления составляет с 01.06.2021 (дата, следующая после проверки) по 23.06.2021 (дата выявления безучетного и бездоговорного потребления), т.е. 23 дня, с учетом установленного экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 21.08.2025 N 3092/16, диаметра трубы 32 мм подлежит удовлетворению сумма задолженности в сумме 163 021 руб. 11 коп. Однако, апеллянт считает, что судом неверно определена первоначальная дата спорного периода; указанное экспертное заключение также является недостоверным и необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Также обосновывая свою правовую позицию, ООО "Хозяин" отмечает, что самовольное присоединение и пользование ответчиком централизованной системы водоснабжения и водоотведения выявлено истцом 23.06.2021 при поиске утечки воды в микрорайоне ул. Замараева г. Партизанска (проверялись колодцы). На дату выявления нарушения, т.е. на 23.06.2021, договор холодного водоснабжения и отведения стоков между истцом и ответчиком не заключался. Истец не устанавливал на объекте ответчика пожарный гидрант. Кроме того, ООО "Хозяин" не является собственником или владельцем данного гидранта. Деятельность в области пожарной безопасности, а именно, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой; лицензии на осуществление данной деятельности у истца нет. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствовала обязанность дважды в год (весной и осенью) организовывать проведение проверок, а также обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации. Считает, что именно ответчик является обязанным лицом по обеспечению исправности, своевременному обслуживанию и ремонту наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации и проведения проверок на водоотдачу не реже двух раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО "ВладОйл ДВ" выразило несогласие с доводами жалобы ООО "Хозяин", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Хозяин" на решение суда от 11.12.2025, в составе апелляционного суда произведена замена, на основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 20.03.2026 в связи с уходом в отпуск судьи М.Н. Гарбуза произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Хозяин", во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: письмо от 23.12.2024 г. N 1-2-01-8/8486; ответ 6 ПСО ФФПС ГПС ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Истцом отмечено, что в адрес ответчика поступившие документы направлены не были.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.03.2026 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2026. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от ООО "ВладОйл ДВ" поступили письменные дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: заключения кадастрового инженера Шухорова В.В. от 26.03.2026; фотографий с места проведения кадастровых работ.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела все поступившие дополнительные документы, в том числе, ранее представленные, поскольку они связаны с обстоятельствами настоящего спора и устраняют неполноту материалов дела.

После перерыва представитель ответчика поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Истец (после перерыва) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Хозяин" и ООО "Дельта".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.02.2020 ООО "ВладОйл ДВ" приобрело сооружение - автозаправочная станция, предназначенная для заправки легковых автомобилей в составе: здание операторской - магазина общей площадью 63.50 кв. м (лит. А); туалет общей площадью 6,00 кв. м (лит. Г); навес общей площадью 196.00 кв. м (лит. Г1); три топливно-раздаточных колонки (лит. Г2, ГЗ, Г4); водопроводная сеть протяженностью 34 м (лит. Г5); резервуарный парк, состоящий из четырех резервуаров объемом по 25 куб. м и труб протяженностью 67 м (лит Г6); очистные сооружения (лит. Г7); канализационная сеть протяженностью 10,65 м; линия электропередачи протяженностью 135 м (лиг. Л): замощение бетонное площадью 567,00 кв. м и асфальтовое площадью 1127,50 кв. м (лит. 1), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Партизанск, ул. Замараева, 14. Кадастровый номер объекта: 25-25-14/004/2008-207.

Данное нежилое сооружение ответчика имеет технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа Приморского края.

Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 27.11.2019 N 2042-па статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа присвоен ООО "Дельта", агентом которого является ООО "Хозяин".

По агентскому договору, заключенному 01.10.2019 между ООО "Дельта" ("принципал") и ООО "Хозяин" ("агент"), к обязанностям истца отнесены, в том числе, проверка наличия и целостности пломб, составление актов для фиксации нарушений, выявленных у абонентов, взыскание в судебном порядке задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. По условиям договора перечисленные обязанности агент совершает от своего имени.

В ходе обследования объекта 23.06.2021, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Замараева, 14 (автозаправочная станция) установлено, что в водопроводном колодце имеется точка подключения ООО "ВладОйл ДВ" к водоснабжению, труба металл диаметром 40 мм, с вентилем перекрытия диаметром 40 мм. На вентиле отсутствует пломба водоснабжающей организации. Также в этом же колодце имеется не опломбированный пожарный гидрант диаметром 100 мм, который был не плотно закрыт - имелась утечка. Вода в трубах имеется под давлением. Прибор учета, который бы фиксировал потребление воды отсутствует. В результате проверки выявлено несанкционированное подключение к водоснабжению с бездоговорными отношениями (по результатам осмотра объекта составлен соответствующий акт).

Ссылаясь на самовольное пользование ООО "ВладОйл ДВ" системой централизованного водоснабжения, ООО "Хозяин" обратился в суд с иском о взыскании размера платы за холодную (питьевую) воду в размере 3 493 207 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.07.2021 N 189 о необходимости в течение 10 дней с момента получения произвести оплату за безучетное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Хозяин" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что период бездоговорного потребления составляет с 01.06.2021 (дата, следующая после проверки) по 23.06.2021 (дата выявления безучтенного и бездоговорного потребления), то есть 23 дня, с учетом установленного судебным экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 21.08.2025 N 3092/16 диаметра трубы 32 мм составляет 163 021 руб. 11 коп., удовлетворил исковые требования частично на данную сумму.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие отношения как регулируемые положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, Правилами N 776.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Согласно действующей судебной практике арбитражных судов, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом сами по себе осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

В рассматриваемом случае, применение истцом расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано самовольным присоединением и пользованием ответчиком централизованной системой холодного водоотведения (сумма долга 3 493 207 руб. 75 коп.).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5° C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и(или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов. Иное толкование привело бы к "санкционированию" самовольного пользования водой абонентами, поскольку, ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса. В случае выявления безучетного пользования ресурсом, в соответствии с пунктом 14 Правил N 776, объем потребленного ресурса определяется расчетным способом.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Пунктом 50 Правил N 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм, апелляционный суд отмечает, что обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на абоненте; опломбировка энергопринимающих устройств может осуществляться за плату, а соответственно, поскольку услуга платная, истец, в целях соблюдения антимонопольного законодательства, не вправе осуществлять опломбировку без изъявления на то желания ответчика (аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 23.06.2021 осмотра объекта ответчика по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Замараева, 14, ООО "Хозяин" составлен акт от 23.06.2021 о том, что в водопроводном колодце имеется точка подключения ООО "ВладОйл ДВ" к водоснабжению, труба металл диаметром 40 мм, с вентилем перекрытия диаметром 40 мм. На вентиле отсутствует пломба водоснабжающей организации. Также в этом же колодце имеется не опломбированный пожарный гидрант диаметром 100 мм, который был не плотно закрыт - имелась утечка. Вода в трубах имеется под давлением. Прибор учета, который бы фиксировал потребление воды отсутствует. В результате проверки выявлено несанкционированное подключение к водоснабжению с бездоговорными отношениями. Акт подписан, в том числе, оператором ООО "ВладОйл ДВ" Т.В. Федоровой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан обеспечивать учет поставленного ресурса, и, следовательно, предотвратить безучетное потребление. В отсутствие пломбы на пожарном гидранте и обводной линии ответчик имел возможность осуществлять безучетный отбор из централизованной системы водоснабжения.

Поскольку ООО "ВладОйл ДВ" не исполнило возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то несет последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", эксперту Решетько В.П. (эксперт был заменен на эксперта Кулешова Е.В., что отражено в определении суда от 23.06.2025) с постановкой перед экспертом вопроса: определить внутренний диаметр трубы, через которую осуществляется технологическое присоединение объекта к централизованной системе водоснабжения на дату проведения проверки (23.06.2021) и на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению, внутренний диаметр трубы, через которую осуществлялось технологическое присоединение объекта к централизованной системе водоснабжения на дату проведения проверки (23.06.2021) и на дату проведения экспертизы (05.08.2025) составляет 32 мм.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной технической экспертизы заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 21.08.2025 N 3092/16, суд первой инстанции правомерно установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору; доводы апеллянта об обратном отклоняются, как необоснованные.

Выводы экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не опровергнуты.

Процедурных нарушений при назначении экспертизы апелляционная коллегия также не установила.

В рассматриваемом случае вопрос, поставленный перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "ВладОйл ДВ" допущено безучетое потребление воды путем врезки в магистраль в водопроводном колодце при отсутствии прибора учета воды, установленного в соответствии с требованиями законодательства о водопотреблении и опломбирования водопроводного крана.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то последний несет обязанность по устранению последствий, предусмотренных действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Следовательно, в связи с самовольным технологическим присоединением объекта ООО "ВладОйл ДВ" к централизованной системе водоснабжения через трубу с внутренним диаметром 32 мм, что установлено по результатам судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", объем принятой воды должен быть определен расчетным способом.

Арбитражный суд правомерно установил, что с учетом положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, который применил истец для определения объема безучтенного потребления, возможно только за период времени, который начинает течь со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов системы водоснабжения до дня прекращения самовольного пользования. Применение указанного расчетного метода за весь период пользования объектом действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы апеллянта относительно того, что ООО "Хозяин" не является собственником или владельцем данного гидранта; деятельность в области пожарной безопасности, а именно, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой; лицензии на осуществление данной деятельности у истца нет, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность дважды в год (весной и осенью) организовывать проведение проверок, а также обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки, проведенной 23.06.2021 специалистами ООО "Хозяин", а также в ходе осмотра проведенного экспертами ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" достоверно установлено, что в смотровом колодце по ул. Замараева, 14 в г. Партизанск, помимо врезки, через которую осуществлялось водоснабжение объекта ООО "ВладОйл ДВ", на той же трубе, на которой располагалась врезка, установлен пожарный гидрант, предназначенный для обеспечения жителей г. Партизанска средствами пожаротушения.

При этом, запорная арматура пожарного гидранта расположена в непосредственной близости от вентиля перекрытия водопроводной врезки.

Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Из смысла статей 62, 63, 68 и 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что при установке (присоединении) пожарных гидрантов на водопроводных сетях, наряду с обеспечением потребителей коммунальной инфраструктуры качественным водоснабжением, назначением последних охватывается, в том числе необходимость бесперебойной подачи водных ресурсов для обеспечения противопожарной безопасности муниципального образования, а значит тех же конечных потребителей.

В части 1 статьи 127 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Согласно разделу 11 ГОСТ Р 53961-2010 "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний" рабочее положение гидрантов - вертикальное. Гидранты устанавливают в колодцах с помощью пожарной подставки по ГОСТ 5525 на промытых водопроводных сетях перед их гидравлическим испытанием. Установка и обслуживание гидрантов на водопроводной сети осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.006 (Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности), ГОСТ 12.4.009 (Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание).

Согласно ГОСТ 12.4.009 пожарное оборудование включает в себя и пожарное оборудование водопроводных сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрант-колонки); комплектующее пожарное оборудование (пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и др.).

По смыслу указанных норм при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом в целях обеспечения публичных интересов техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно.

Исходя из действующих требований СП 8.13130.2020 (Приказ МЧС России от 30.03.2020 N 225 "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности") гидрант предполагает его закрепленность на установленном месте водопровода, неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, не отделимые от нее; в целом такая сеть представляет собой наружный противопожарный водопровод.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Таким образом, гидранты не являются самостоятельным объектом, а входят в состав водопроводной сети, так как связаны общим назначением и использованием, представляя собой противопожарный водопровод, то есть функционирование указанных объектов отдельно от водопроводной сети (без обеспечения подачи воды) невозможно.

Поскольку водопроводная сеть передана администрацией г. Партизанска в пользование ООО "Дельта" для выполнения функций гарантирующего поставщика, следовательно, пожарный гидрант, расположенный по ул. Замараева, 14 в г. Партизанске входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "Дельта" и его агента ООО "Хозяин".

В соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату составления акта обследования от 23.06.2021, обеспечение исправности, своевременности обслуживания и ремонта наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организации проведения их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты лежит на руководителе организации.

В соответствии с заключением кадастрового инженера В.В. Шухорова от 26.03.2026, 24.03.2026 определено плановое местоположение смотрового колодца (гидранта) водопроводной сети по ул. Анисимова в районе АЗС (г. Партизанск, ул. Замараева, д. 14). В результате сопоставления местоположения границ земельного участка N 25:33:180113:1759 и координат смотрового колодца установлено, что вышеуказанный колодец расположен за пределами земельного участка N 25:33:180113:1759 на неразграниченных землях м. о. г. Партизанск.

Таким образом, довод истца о том, что именно на ответчике лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии гидранта, установленного в спорном колодце, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Наоборот, именно на ООО "Дельта" как гарантирующей организации и ООО "Хозяин" как его агенте лежит обязанность не реже двух раз в год осматривать водопроводный колодец по ул. Замараева, 14 в г. Партизанске и проверять на работоспособность находящийся в нем пожарный гидрант, проверяя который они не могли не заметить наличие врезки на системе централизованного водоснабжения.

Доводы истца о том, что отсутствие на балансе администрации г. Партизанска пожарного гидранта, расположенного в водопроводном колодце около АЗС по ул. Замараева, 14 в г. Партизанске, освобождает ООО "Дельта" и ООО "Хозяин" от обязанности по обследованию сетей водоснабжения, отклоняются, как противоречащие нормативным требованиям к обслуживанию и эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

Учитывая, что до 23.06.2021 истцом проверки в отношении ответчика не проводились, для определения периода бездоговорного потребления в целях применения метода пропускной способности необходимо установить, когда ООО "Хозяин" должно было провести такую проверку, а, следовательно, при избранном методе расчете в настоящем споре может быть применен только период, указанный в расчете суда первой инстанции.

Так, последнюю проверку пожарного гидранта, которая предшествовала 23.06.2021 года, когда был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком и составлен акт, ООО "Хозяин" обязано было провести весной 2021 года, учитывая сроки календарной весны - не позднее 31.05.2021.

Следовательно, период бездоговорного потребления составляет с 01.06.2021 (дата, следующая после проверки) по 23.06.2021 (дата выявления бездоговорного потребления), то есть 23 дня, с учетом установленного экспертным заключением N 3092/16 от 21.08.2025 диаметра трубы 32 мм составляет 163 021 руб. 11 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определена первоначальная дата спорного периода, не принимается коллегией судей, как необоснованный. Апелляционный суд не установил оснований для определения иной даты начала спорного периода.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении суммы задолженности в размере 163 021 руб. 11 коп. бездоговорного потребления водоснабжения. Иных выводов судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2025 по делу N А51-11766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.