Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой

В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года по делу N А65-1401/2024 (судья Андриянова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Салихзянова Салиха Музибовича, г. Набережные Челны (ОГРН 304165026500151, ИНН 165020095402) к индивидуальному предпринимателю Корнилову Олегу Дмитриевичу, Лаишевский р-н, дер. Пиголи (ОГРН 321169000093425, ИНН 165808906406),

о взыскании 9 175 964 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, 301 000 руб., расходов за оказанные юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СпецТехМаш" (ОГРН 1041605004737, ИНН 1639028192), Гиздетдинова Айнура Камилевича,

с участием в судебном заседании:

от истца - Салихзянова С.М., лично, паспорт,

от ответчика - представителя Ульченко О.Д., по доверенности от 28.04.2025, от третьего лица ООО "Торговый дом СпецТехМаш" - генерального директора Салихзянова С.М.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель Салихзянов Салих Музибович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнилову Олегу Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, судебных расходов в размере 6 000 руб., а также расходов за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 принято увеличение размера расходов за оказанные юридические услуги до 76 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу N А65-1401/2024 отменены, дело N А65-1401/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда от 27.10.2025 при новом рассмотрении судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 9 175 964 руб., а также заявление об увеличении размера требования о взыскания расходов за оказанные юридические услуги до 301 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гиздетдинов Айнур Камилевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Салихзянова Салиха Музибовича 9 144 889 руб. 70 коп. ущерба, 98 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Салихзянова Салиха Музибовича в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Дмитриевича 709 руб. 50 коп. расходов на судебную экспертизу. Возвращено индивидуальному предпринимателю Салихзянову Салиху Музибовичу из федерального бюджета 3 940 руб. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Салихзянова Салиха Музибовича 24 917 руб. 50 коп. стоимости оценки, 100 666 руб. 70 коп. расходов за оказанные юридические услуги. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, а именно, по мнению заявителя, судом нарушены правила оценки экспертных заключений, трансформированы вероятностные выводы экспертов в установленные факты; применен пониженный стандарт доказывания без истребования у истца доказательств состава правонарушения. Как указа ответчик, суд нарушил правила распределения бремени доказывания, переложив ответственность за доказывание с истца на ответчика; проигнорировал установленный факт разновременности печати страниц договора и возложил ответственность на основании неправомерно согласованных условий; не установил связь между действиями ответчика и возникновением пожара, ограничившись корреляцией между состоянием имущества собственника и возникновением пожара; не проанализировал вопросы о распределении ответственности между собственником и арендатором; исключил из расчета три предмета имущества без надлежавшего правового основания; не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; не истребовал доказательств принадлежности имущества истцу; не выполнил указания кассационного суда о надлежащем рассмотрении дела с оценкой позиций всех сторон.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Ульченко О.Д., по доверенности от 28.04.2025, доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Истец - Салихзянова С.М., представляющий также интересы третьего лица ООО "Торговый дом СпецТехМаш" в качестве его генерального директора, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, для размещения склада ТМЦ, производства.

По акту приема-передачи склад был передан арендатору во владение и пользование с 01.11.2021.

Арендуемое помещение использовалось ответчиком для складирования мягкой мебели.

Установлено, что 18.05.2023 в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 31.05.2023 N 509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причины пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Истец, полагая, что пожар произошел по вине арендатора, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 9 175 964 руб., составляющие стоимость арендованного помещения и находящегося в нем имущества арендодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт возникновения пожара и причинения вследствие этого ущерба истцу ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик отрицал свою причастность к причинению ущерба, полагая, что последствия пожара возлагаются на собственника помещения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 31.05.2023 N 509-3-1 на вопрос о том, "где находился очаг пожара?", эксперт ответил, что очаг пожара, произошедшего 18.05.2023 по адресу: РТ, Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51, находится у западной стены южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели.

При ответе на вопрос N 2: "Какова техническая причина пожара?" эксперт указал, что наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Наименее вероятной (маловероятной) технической причиной пожара является возгорание веществ и материалов в результате контакта с источником открытого пламени или искусственного инициирования горения.

На стр. 23 экспертного заключения указано, что в материалах дела имеется информация о проблемах с электрикой и требующего срочного ремонта розетка на 380В.

Согласно выводам эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по РТ" пожар произошел вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования и электросетей в арендуемом помещении.

К указанным выводам эксперт пришел, в том числе, по результатам изучения покадровой записи с камеры внутреннего видеонаблюдения Camera 03, в ходе которого экспертом установлено, что в 01:54:41 нет никаких изменений на видео, в 01:54:42 отмечается появление яркой точки в правой части видео, далее на следующем кадре яркость точки увеличивается и переходит в вспышку. На 01:54:43; 01:54:44; 01:54:45 отчетливо видно пламенное горение и яркое свечение в правой части видео. В 01:55:14 на видео появляется вторая яркая вспышка, на следующих кадрах 01:55:14-01:55:15 на видео отмечаются яркие точки, разлетающиеся в разные стороны.

Эксперт пояснил, что яркой точкой (точками) может быть искра, возникшая в результате аварийного режима работы (короткого замыкания), как указывалось ранее, разлетающиеся частицы, которые образуются в зоне короткого замыкания, имеют температуру 2050-2700 °C [8], нагревания частицы металла до высоких температур приводит их к видимому свечению, что и зафиксировано на кардах представленной видеозаписи. Скриншоты видеозаписи Camera 03 содержатся в заключении эксперта.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели были транзитные линии электроснабжения, также были неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (которого замыкания), следовательно, есть достаточные основания, чтобы считать наиболее вероятной причиной пожара версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения экспертом следующих вопросов: "1. Где находился очаг пожара? 2. Что послужило причиной пожара? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51. 4. Определить рыночную стоимость материального ущерба вследствие пожара нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51". Производство экспертизы поручено экспертам Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации" Милюхину Кириллу Владимировичу, Гайнуллину Ильвиру Ильдаровичу.

Из представленного суду заключения судебной экспертизы N 2024/160504001 от 06.12.2024 следует, что объект исследования был электрифицирован. На представленных по запросу экспертной организации видеозаписях, сделанных до пожара, показана система электроснабжения производственных помещений. На фото 17 показано место, где до пожара находилась электрощитовая с устройствами защитного отключения и автоматами. По периметру производственной части здания были установлены розетки на 220 В и 3808 (стр. 27).

В данном заключении N 2024/160504001 имеется ссылка на заключение эксперта N 509-3-1, в котором указано, что из объяснения электрика Гиздетдинова А.К., проводившего монтаж электропроводки, следует: "В новое здание электричество я провел с комплексной трансформаторной подстанции (далее КТП), которое находилось на территории по правую сторону от въезда на территорию. От КТП до шлагбаума алюминиевый кабель я проложил по забору в гофре, далее от шлагбаума до вводно-распределительного устройства (ВРУ) проложил под землей, в пнд-трубе. ВРУ располагалось внутри помещения, в правом дальнем углу (возле металлической печи), если смотреть со стороны входа в помещение. От ВРУ к распределительному пункту (далее - РП) я провел кабель 5 жильный с сечением 6 и 10 мм (точно не помню). РП находился левее от ВРУ, на расстоянии не более двух метров, кабеля были проложены в гофре. Также от ВРУ к офисному помещению шел транзитный кабель, выше окна, от потолка примерно метр, по стене в гофре, с напряжением 380В, который был подключен к распределительному шкафу, установленному в офисном помещении. От РП я провел кабель по просьбе заказчика Корнилова О.Д. по помещению, установив розетки 220В и 380В. Пятижильный кабель с сечением 2,5 мм выходил на 380В, и трехжильный кабель на 220В, и трехжильный кабель с сечением 1,5 мм на освещение. Все это было проложено в кабель-канале по стене, примерно 1,5 м от земли. С кабель-канала в гофре выходили уже на розетки. От РП питание подавалось только на помещение, где произошел сам пожар. В офисное помещение и комнату охраны питание было отдельное, которое проходило по транзитному кабелю от ВРУ. Также на потолке я установил светодиодные светильники".

Из показаний охранника следует, что после хлопка, который он услышал, выключился свет в комнате охраны, после чего он увидел густой дым из производственного помещения, что свидетельствует о том, что охранником были замечены признаки аварийной работы электросети. Также в материалах, представленных на экспертизу, согласно заключению эксперта N 509-3-1, имеется информация о проблемах с электрикой, требующей срочного ремонта розетки на 380В.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из производственного помещения, направленной в северо-восточном направлении, от 18.05.2023 в 1 час 54 минуты 42 секунды, видно, как происходит яркая вспышка в районе западной стены, и начинается интенсивное горение и развитие пожара.

В связи с этим источником зажигания являются искры от электрооборудования, находящегося под напряжением, в результате короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные явления при эксплуатации электрооборудования.

В результате проведенного исследования эксперт Милютин К.В. пришел к следующему заключению.

По вопросу 1: Очаг пожара находился у западной стены, южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели, арендуемых помещений ИП Корниловым О.Д., расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51.

По вопросу 2: Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18.05.2023 в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51, арендуемых ИП Корниловым О.Д., является аварийный режим работы электроустановок в результате короткого замыкания или дугового пробоя, последовавшего за ним искрения, возникшего при контакте проводов или неисправности прибора (оставленного включенным в розетку или из-за неисправности проводки и (или) розетки), или электрической дуги.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2025 обратил внимание не следующее.

Истцом при рассмотрении дела указывалось, что объект аренды был принят арендатором без электропроводки, арендатор провел электропроводку самостоятельно, при этом схему проводки с арендодателем - собственником объекта не согласовал, в связи с чем риск неблагоприятных последствий действий истца не может быть возложен на истца.

Суды установили, что в рамках настоящего дела акт приема-передачи предмета аренды не содержит указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы инженерных сетей.

В заключениях экспертиз имеются объяснения электрика Гиздетдинова А.К., проводившего монтаж электропроводки, из которых следует, что он от распределительного пункта провел кабель по просьбе заказчика Корнилова О.Д. по помещению, установив розетки 220В и 380В.

Суд округа отметил, что судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик самостоятельно и за собственные средства осуществил подключение электрических устройств, а также установку розеток и выключателей на арендуемом складе, и тем самым принял на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и за состояние электрических сетей в здании склада. Из показаний электрика Гиздетдинова А.К., содержащихся в материалах экспертиз, следует, что он от РП провел кабель по просьбе заказчика Корнилова, установив розетки (стр. 22 заключения эксперта от 31.05. N 509-3-1).

При новом рассмотрении дела была обеспечена явка третьего лица Гиздетдинова Айнура Камилевича, который пояснил суду, что проводил электричество в спорном объекте по просьбе ответчика.

Также в материалы дела были представлены доказательства перечисления ИП Корниловым О.Д. денежных средств Гиздетдинову А.К., доказательства приобретения ответчиком электротоваров.

Проанализировав в совокупности выводы представленных в дело экспертных заключений с имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи самостоятельного подключения ответчиком электрических устройств на арендуемом складе с возникновением пожара.

Не признавая обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, ответчик ссылался на отсутствие согласования в договоре аренды вопроса об обязанностях сторон в области обеспечения правил пожарной безопасности и ответственности за их нарушение.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно доводам истца, в соответствии с заключенным сторонами договором аренды соблюдение правил пожарной безопасности было возложено на ИП Корнилова О.Д.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязуется своими силами и средствами обеспечить содержание арендуемого помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Арендатор самостоятельно несет ответственность за обеспечение пожарной, санитарной, экологической безопасности и сохранности материальных ценностей в арендуемом помещении.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов с постановкой следующих вопросов: "1.Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы с 1-4 и 5 исследуемого документа. 2. Установить, одномоментно ли напечатаны страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения N 23/09?".

Согласно представленному в дело заключению эксперта (с учетом пояснений о допущенной опечатке) N 2024/160113001 от 06.12.2024 страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 выполнены на разных печатающих устройствах.

Страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 напечатаны не одномоментно (либо одномоментно, но на разных печатающих устройствах).

На основании изложенного, суд первой инстанции констатировал, что вышеуказанные условия договора аренды не могут считаться согласованными сторонами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценка заключению эксперта N 2024/160113001 от 06.12.2024 дана судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, свидетельствующими, как указано выше, о том, что ответчик самостоятельно и за собственные средства осуществил подключение электрических устройств, а также установку розеток и выключателей на арендуемом складе, и тем самым принял на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и за состояние электрических сетей в здании склада.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на арендатора, чье виновное поведение способствовало правонарушению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы относительно причин возникновения пожара носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу принятого судебного акта, апелляционный суд отклоняет.

Вероятность является мерой возможности наступления определенного события. Для установления степени вероятности наступления события судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и дана оценка в совокупности представленному в материалы дела экспертному заключению, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, проанализированы представленные сторонами документы, заслушаны пояснения участвующих лиц, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина пожара находилась в зоне ответственности арендатора, поручившего проведение электричества и подключение электроприборов в спорном помещении третьему лицу без согласования с собственником помещения.

Довод ответчика о том, что кабель в помещение проводился третьим лицом по указанию истца, опровергается материалами дела, из которых следует, что электротовары приобретал ответчик, а также показаниями третьего лица, согласно которым работы проводились также по просьбе ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Довод заявителя жалобы о том, что предотвращение аварийного режима работы электропроводки относится к полномочиям собственникам помещения, арендатор лишь обладал правом пользования помещения, но не отвечал за его состояние, не могут быть приняты в внимание.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент принятия помещения в аренду оно не было электрифицировано, для его эксплуатации потребовалось подключение электричества, что было обеспечено ответчиком.

Ссылку ответчика на то, что осуществление капитального ремонта электросетей входило в компетенцию собственника помещения, а не арендатора, также нельзя признать состоятельной, поскольку возгорание произошло вследствие аварийного режима эксплуатации электроустановок, подключение которых осуществлено самим ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове и допросе свидетеля Заводского О.Г., который последним покидал сгоревшее помещение, также следует отклонить.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд определяет необходимость опроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности и их допустимости.

Исходя из характера спора, суд первой инстанции определил достаточность для рассмотрения настоящего дела доказательств, отклонив ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Кроме того, при новом рассмотрении ответчиком о необходимости вызова свидетеля не указывалось. При рассмотрении дела апелляционным судом аналогичное ходатайство ответчиком также не было заявлено.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств проверки помещения уполномоченными органами на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, а также доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости проведения работ по обеспечению противопожарной безопасности, не опровергает установленный судом факт причинения истцу ущерба вследствие действий ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил конкретных действий ответчика, приведших к возникновению убытков, не обоснован, поскольку судом подробно и последовательно рассмотрены действия ответчика, способствовавшие возникновение убытков. Выявленные экспертом проблемы с электрикой, требующей срочного ремонта розетки на 380В, установленной ответчиком, свидетельствуют о небрежном отношении ответчика к содержанию подключенного электрооборудования.

В обоснование принадлежности поврежденного имущества ИП Салихзянову С.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021, заключенный с ООО "Торговым Дом СпецТехМаш", акт приема-передачи находящегося в помещении оборудования.

При этом на поставленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 вопросы оценочной экспертизы о размере ущерба эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51, после пожара по состоянию на дату экспертизы составит 8 826 134 руб.

Рыночная стоимость материального ущерба вследствие пожара нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51, составляет 349 830 руб.

С учетом изложенного размер исковых требований истцом был уменьшен до 9 175 964 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым и допустимым доказательством.

Исследовав результаты экспертизы, суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости пострадавшего в результате пожара имущества, учтены:

- электрочайник (1619,10 руб.), - стабилизатор напряжения (3860,10 руб.), - холодильник (25 595,10 руб.)

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему данного имущества.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021, данное имущество истцу от ООО "Торговый дом СпецТехМаш" не передавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из суммы убытков стоимости вышеуказанного имущества в размере 31 074,30 руб., в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 9 144 889 руб. 70 коп. (8 826 134 руб. + 349 830 руб. - 31 074,30 руб.).

Довод ответчика об исключении судом первой инстанции из расчета части имущества без надлежащего правового обоснования несостоятелен, поскольку судом приведены мотивы частичного удовлетворения исковых требований.

Частичный отказ в удовлетворении иска прав ответчика не нарушает. Как пояснил представитель ответчика, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, с согласия сторон апелляционный суд проверил законность принятого судебного акта в обжалованной части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023 как основание освобождения его от ответственности за причиненный вред апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие события преступления не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026) указано, что в отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статей 15 и 1064 ГК РФ не являются.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца, причинная связь его поведения с наступившим вредом материалами дела доказана, следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником арендуемого помещения, приобрел его по договору купли-продажи с рассрочкой платежа у ООО "Торговым Дом СпецТехМаш" только 28.10.2021, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что предмет аренды передан истцом ответчику по акту прима-передачи 01.11.2021, то есть после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец не вправе был передавать имущество в аренду необоснованно.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 содержится также указание судам о том, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Как следует из материалов дела, ИП Корниловым О.Д. осуществлялось внесение арендных платежей ИП Салихзянову С.М. (том 2 л.д. 140-163), а также производилась оплата электроэнергии.

Изложенное свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора аренды, что исключает вывод о недействительности сделки или признания ее незаключенной.

Кроме того, на момент пожара именно ИП Салихзянов С.М. являлся собственником пострадавшего имущества, что следует из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021, акта приема-передачи от 29.10.2021 (том 1 л.д. 111-114), соответственно, ущерб причинен непосредственно истцу.

Относительно довода ответчика об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на предмет аренды к истцу, суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, характеристик объекта, правильно установил, что сданное в аренду помещение не обладало признаками объекта капитального строительства и, соотвественно, не подлежало государственной регистрации.

Также, обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на недействительность договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021 как сделки, направленной на сокрытие объекта налогообложения и иное нарушение публичных интересов, поскольку ответчиком не указано, какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушены данной сделкой, при том, что правом обращения в суд за защитой публичных интересов ответчик не обладает.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Понесенные истцом судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяющие возражения ответчика против иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года по делу N А65-1401/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.