Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 г. по делу N А40-277268/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Профессионального образовательного учреждения "Московский городской стрелково-спортивный клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истца Правительство Москвы: Денисов И.М. (по доверенности от 30.12.2025 г.); от истца Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен; от ответчика Самыгин Н.Г. (по доверенности от 02.10.2025 г.); от третьего лица ДОСААФ: Калиновская Л.А. (по доверенности от 07.04.2025 г.), Иванов Д.М. (по доверенности от 28.03.2025 г.); от иных третьих лиц - не явились, извещены

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с требованиями:

признать пристройку (2 этаж, помещ. II, комн. 25, 26, а) общей площадью 94,5 кв. м к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, самовольной постройкой;

обязать ДОСААФ России в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером <...> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 18.05.1992, путем сноса пристройки расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, путем сноса пристройки (2 этаж, помещ. II, комн. 25, 26, а) общей площадью 94,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ДОСААФ России расходов;

признать зарегистрированное право собственности ДОСААФ России в отношении здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, отсутствующим в части пристройки (2 этаж, помещ. II, комн. 25, 26, а) общей площадью 94, 5 кв. м, общей площадью 124,8 кв. м;

обязать ДОСААФ России в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 11 от пристройки (2 этаж, помещ. II, комн. 25, 26, а) общей площадью 94, 5 кв. м, к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ДОСААФ России расходов;

обязать ДОСААФ России в месячный срок с момента сноса пристройки (2 этаж, помещ. II, комн. 25, 26, а) общей площадью 94,5 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ДОСААФ России расходов;

признать пристройку (1 этаж, помещ. IV, комн. 3; 1 этаж, помещ. V, комн. 2; 1 этаж, помещ. VI, комн. 3, 4) общей площадью 124,8 кв. м к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, самовольной постройкой;

обязать ДОСААФ России в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, путем сноса пристройки (1 этаж, помещ. IV, комн. 3; 1 этаж, помещ. V, комн. 2; 1 этаж, помещ. VI, комн. 3, 4) общей площадью 124,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ДОСААФ России расходов;

признать зарегистрированное право собственности ДОСААФ России в отношении здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, помещ. IV, комн. 3; 1 этаж, помещ. V, комн. 2; 1 этаж, помещ. VI, комн. 3, 4) общей площадью 124,8 кв. м;

обязать ДОСААФ России в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 11, от пристройки (1 этаж, помещ. IV, комн. 3; 1 этаж, помещ. V, комн. 2; 1 этаж, помещ. VI, комн. 3, 4) общей площадью 124,8 кв. м к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ДОСААФ России расходов;

обязать ДОСААФ России в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, помещ. IV, комн. 3; 1 этаж, помещ, комн. 2; 1 этаж, помещ. VI, комн. 3, 4) общей площадью 124,8 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ДОСААФ России расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик и третье лицо - Профессиональное образовательное учреждение "Московский городской стрелково-спортивный клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчиком представлены письменные объяснения.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 9465 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) на основании договора аренды от 25.11.2019 N М-07-054838 сроком действия до 30.08.2068 для обслуживания и эксплуатации зданий учебно-спортивного центра (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.08.2022 N 9077055 установлено, что на участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером <...> площадью 4513,4 кв. м 1973 г. постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А.

На здание оформлено право собственности ДОСААФ России (запись в ЕГРН N 77-77-12/030/2011-614 от 24.05.2012).

Профессиональное образовательное учреждение "Московский городской стрелково-спортивный клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы" (далее - ПОУ "МГССК РОООГО ДОСААФ России г. Москвы") пользуется зданием на основании права оперативного управления.

Установлено, что без оформления разрешительной документации к зданию возведена пристройка (1 этаж, помещ. IV, комн. 3; 1 этаж, помещ. V, комн. 2; 1 этаж, помещ. VI, комн. 3, 4) общей площадью 124,8 кв. м.

Пристройка учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ в красных линиях. В архивной документации ГБУ МосгорБТИ пристройка отсутствует.

Учитывая изложенное, пристройка (1 этаж, помещ. IV, комн. 3; 1 этаж, помещ. V, комн. 2; 1 этаж, помещ. VI, комн. 3, 4) общей площадью 124,8 кв. м к зданию с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: в соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы по устройству ранее не существовавшего помещения N 1 (комн. 25, (вестибюль), 26 (комната охраны), "а" (тамбур)), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1 А, связанные с изменением его высоты, общей площади, площади застройки и строительного объема, относятся к работ по реконструкции. Работы, связанные с изменением планировки, проводимые в ранее существовавших габаритах здания, относятся к работам по перепланировке;

по второму вопросу: в спорном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились высота, общая площадь, строительный объем и площадь застройки. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Перечень мероприятий указан на стр. 51 - 52 заключения;

по третьему вопросу: индивидуально-определенные признаки здания в результате проведенных строительно-монтажных работ по устройству ранее не существовавшего помещения претерпели следующие изменения: высота - увеличилась на высоту образованной пристройки, общая площадь - увеличилась на 94, 5 кв. м, этажность - не изменилась, площадь застройки - увеличилась на 99, 2 кв. м, строительный объем - увеличился за счет устройства ранее не существовавших пристроек на 403 куб. м;

по четвертому вопросу: было образовано ранее не существовавшее помещение - помещение N 1 (комн. 25 (вестибюль), N 26 (комната охраны), "а" (тамбур);

по пятому вопросу: вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А соответствует положениям и требованиям СП 70.13330.2012, раздела 5 СП 22.13330.2016, СП 60.13330.2016, п. 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, п. 2.1.21, 2.1.25 ПУЭ-7, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020, п. 5.3 СП 3.13130.2009, п. 6.6.27 положениями приложения А СП 484.1311500.2020, п. 4.1.23 СП 9.13130.2009, п. 8.1, 8.6, СП 4.13130.2013, п. 6.8, СП 118.13330.2022, ст. 7, п. 1 - 4 ст. 7, п. 1 - 2, п. 5 - 7 ст. 8, ст. 9, п. 1, п. 2 ст. 10, ст. 11, ст. 13, ст. 14, п. 1 - 3 ст. 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует положениям и требованиям п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, п. 6.1.2 СП 59.13330.2020, п. 5.6, 6.10, 6.12 СП 118.13330.2022, п. 4 ст. 8 и ст. 8 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

по шестому вопросу: вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание эксперта для дачи пояснений письменные ответы на вопросы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела доказательства устранения, выявленных нарушении по результатам экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 09.04.2025 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли, выявленные в экспертном заключении N 4931/19-3-23 от 21.02.2023, нарушения?

2. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? Эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: нарушения, установленные заключении эксперта N 4931/19-3-23 от 21.02.2023, устранены в полном объеме;

по второму вопросу: с учетом устранения выявленных нарушений, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст. ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на то, что ДОСААФ России владеет зданием на праве собственности (запись в ЕГРН N 77-77-12/030/2011-614 от 24.05.2012 г.).

Спорный объект расположен на земельном участке, который НИИПИ Генплана г. Москвы, Префектура ЦАО, Территориальное управление Москомзема согласовали для передачи в долгосрочную аренду. На основании указанного документа между Правительством Москвы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка по адресу, на котором расположена спорная пристройка.

Кроме того спорная пристройка полностью входит в состав здания общей площадью 4 513,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А, учтена в сумме всех площадей здания по внутреннему обмеру, что подтверждается поэтажным планом здания и экспликацией имеющимися в техническом паспорте указанного здания, составленному по состоянию на 14.12.2018 г. органом технической инвентаризации - ООО "ЦЭКОД".

Здание, в составе которого находится спорная пристройка, имеет основную характеристику - общую площадь 4 513,4 кв. м, которая актуальна в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2022 и полностью соответствует значению общей площади данного объекта недвижимости на момент поступления указанного здания в собственность ДОСААФ России, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданным 23.04.1998 г. Комитетом по управлению имуществом Правительства Москвы.

Поскольку на момент передачи истцом земельного участка в пользование ответчику по договору аренды спорный объект уже находился на земельном участке и не заявлялся истцом в качестве незаконной постройки, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации спорный объект был передан ответчику в пользование вместе с земельным участком, а права истца не были нарушены.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Департамент обратился в суд первой инстанции только 12.12.2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 г. по делу N А40-277268/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.