Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025

по делу N А40-103628/25-60-733, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Морозову Александру Александровичу (ОГРНИП 312774625100774, ИНН 774314867130)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

об устранении угрозы жизни и здоровью,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абалтусова А.А. по доверенности от 27.09.2024, Морозов А.А. паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Морозов А.А.) и просил:

1. Возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1128,5 кв. м с кадастровым номером <...> 003:1242, расположенного по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 3, стр. 1, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1128,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 3, стр. 1, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

3. Обязать ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 1128,5 кв. м с кадастровым номером <...> 003:1242, расположенного по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 3, стр. 1, с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности ответчика (запись в ЕГРН от 30.11.20 20 N 77:02:0005003:1242-77/051/2020-22).

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента судебную неустойку в размере 10.000 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу N А40-103628/25 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования апелляционной жалобы не признали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. По ходатайству истца о проведении по делу повторной экспертизы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие истца с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 87 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении нежилого здания площадью 1128,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 3, стр. 1, зарегистрировано право собственности ответчика, запись в ЕГРН от 30.11.2020 N 77:02:0005003:1242-77/051/2020-22.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 7823 кв. м с кадастровым номером <...> с адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский проезд, з/у 3.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва.

Земельный участок предоставлен на основании действующего договора аренды от 28.05.1999 N М-02-013496 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021) для эксплуатации нежилых зданий.

В соответствии со ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с положениями земельного законодательства на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка.

Истец указал, что в не имеет возможности исполнить возложенную на него обязанность в связи с ненадлежащим состоянием объекта недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно Акту обследования земельного участка от 26.06.2024 N 9024966 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что здание по вышеуказанному адресу находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно: фасады здания имеют повреждения, в том числе, трещины и выбоины в железобетонных элементах стен с оголением арматуры, высколы и следы увлажнения. Отсутствует отмостка здания, металлические элементы здания покрыты ржавчиной. Часть остекления оконных блоков разбита. Доступ к зданию не ограничен для неопределенного круга лиц.

Вблизи объекта расположен гипермаркет "Глобус" и строящийся жилой комплекс (часть домов введены в эксплуатацию и заселены).

Как указал Департамент, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются на протяжении длительного промежутка времени. В подтверждение данного факта истцом представлены ответы организаций от 11.07.2024 N МКА-02-39015/24-1 Москомархитектуры, от 15.07.2024 Мосгосстройнадзора об отсутствии проектно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию), разрешений на строительство (реконструкцию), префектуры Северо-Восточного административного округа от 23.07.2024 N 01-06-3844/24, а также ответ Мосгорнаследия от 22.07.2024 N ДКН-16-09-2380/24.

Согласно доводам истца, никаких действий по восстановлению разрушенного объекта ответчик не принимает. Тем самым нарушаются права истца как собственника земельного участка. Кроме того, объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо демонтажа объекта.

Истец посчитал, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По мнению истца, по вине ответчика указанный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности сооружения, по дальнейшему использованию сооружения ответчиком не предпринималось.

Здание в нынешнем состоянии несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем восстановления либо сноса объекта.

Учитывая, что ответчик не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец считает, что необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Департамент на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. п. 1, 4.2.1, 6 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что территория участка, расположенного по адресу: г. Москва, Чермянский проезд 3, полностью огорожена, ответчиком приняты необходимые меры для ограничения доступа неограниченного круга лиц, включая мониторинг территории земельного участка, наличие системы видеонаблюдения, предупредительных табличек, наличие по всему периметру железобетонного ограждения, осуществляется пропускной режим, в темное время суток территория освещена.

В подтверждение доводов о безопасности здания ответчиком представлены следующие доказательства:

1. Заключение от 28.08.2024 г. о том, что нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1128,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Медведково, пр-д Чермянский, д. 3 стр. 1, не создает угрозу жизнью и здоровью неопределенного круга лиц;

2. Акт обследования (с приложениями) территории по адресу: Чермянский проезд д. 3 стр. 1, Управой района "Северное Медведково" подтверждающий, что "здание находится в удовлетворительном техническом состоянии: здание имеет отмостку, что выбоины, сколы, трещины, следы разрушения здания отсутствуют с указанием на огороженность земельного участка, на котором расположено здание, наличие пропускного режима. Участок содержится в надлежащем виде";

3. Заключение N 01-04/СТ от 04.04.2025 г по результатам исследования по адресу: г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, пр-д Чермянский, д. 3 стр. 1, о том, что здание находится в исправном состоянии, обеспечены требования безопасности и отсутствует доступ в здание неограниченного круга лиц;

4. Паспорт колористического решения от 15.11.2024 г., подтверждающий соответствие фасадов здания требованиям города Москвы;

5. Письмо Управы района "Северное Медведково" от 07.04.2025 г. о том, что нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 1128, 5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Медведково, пр-д Чермянский, д. 3 стр. 1, не является местом массового пребывания людей, доступ к данному зданию ограничен.

Ответчик также сослался на тот факт, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, пр-д Чермянский д. 3 стр. 1, находится станция катодной защиты, обеспечивающая электрохимическую защиту коммуникаций (водовода и газопровода) нескольких районов города Москвы, связи с чем ответчик не мог самостоятельно выполнить проведение проектно-изыскательных работ для дальнейшего проведения реконструкции станции катодной защиты (СКЗ) с учетом значимости данного объекта; данные работы были проведены АО "Мосводоканал". И только после проведения работ АО "Мосводоканал" стало возможно проведение работ по фасаду, с которым и были связаны претензии истца.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПГС".

Согласно Заключению эксперта ООО "ПГС" N ССТЭ/804-25 нежилое здание по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 3, стр. 1, площадью 1128,5 кв. м с кадастровым номером <...>, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В рамках исследования по первому вопросу экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 3, стр. 1, площадью 1128,5 кв. м с кадастровым номером <...>.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Эксперт в судебном заседании подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Как следует из исследовательской части заключения, Объектом экспертизы является нежилое 1-этажное здание с антресолью производственного назначения, общей площадью: 1128,5 кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 3, стр. 1, (далее - "Объект экспертизы").

В рамках экспертного осмотра были выявлены отступления от требований норм по пожарной безопасности в части параметров эвакуационных путей и выходов, а также в части системы противодымной защиты:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет ~ 0,86 м, что менее 1 м и является нарушением требований п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 [131 (см. фото 39 на стр. 58 Заключения);

- в полу на пути эвакуации имеется перепад высот менее 0,45 м, не оборудованный лестницей с числом ступеней не менее трех или пандусом с уклоном не более 1:6, что является нарушением требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 [13] (см. фото 39, фото 40 на стр. 58, фото 41, фото 42 на стр. 59, фото 43, фото 44 на стр. 60, фото 45 на стр. 61 Заключения).

- лестница, ведущая на антресоль, имеет участок различной ширины ступеней в пределах марша, что является нарушением требований п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 [13] (см. фото 48 на стр. 62 и фото 49 на стр. 63 Заключения).

- в производственном помещении Объекта экспертизы отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением требований пп. е) п. 7.2 СП 7.13130.2013 [19].

Иные отступления от требований пожарной безопасности (в том числе в части обеспечения эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара) не выявлены.

При этом выявленные и описанные выше отступления от требований пожарных норм обоснованы (на основании положений ст. 6 N 123-ФЗ [4]) за счет наличия Технического отчета по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Чермянский, д. 3, разработанного 16.09.2025 г., согласно которому пожарный риск для рассматриваемого здания с учетом отклонений от действующих норм не превышает нормативное значение.

Количество эвакуационных и аварийных выходов из здания, а также их геометрические параметры (высота не менее 1,9 м и ширина не менее 0,8 м), удовлетворяют требованиям разд. 4.2 СП 1.13130.2020 [13].

Кроме того, в здании оборудованы следующие пожарно-технические системы: - система пожарной сигнализации (СПС), представленная системой дымовых пожарных извещателей; - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), представленная звуковыми оповещателями, световыми оповещателями "Выход", ручными пожарными извещателями; - автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), а именно система автоматического порошкового пожаротушения (рабочая документация, разработанная в 2025 г. ООО "ГК Восход" для объекта по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 3. Система автоматического порошкового пожаротушения. Шифр: 001/25-ППТ; см. подразд. 1.3 на стр. 10 Заключения).

Вышеприведенные пожарно-технические системы соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 [16], СП 484.1311500.2020 [51], СП 485.1311500.2020 [52], СП 486.1311500.2020 [53]. Объект экспертизы оборудован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с разд. XIX N 1479-ПП [9] Таким образом, наличие вышеприведенных отступлений не является препятствием для обеспечения пожарной безопасности Объекта экспертизы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 N 123-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы, проведенной в рамках дела экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект в настоящий момент создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан, истец не представил.

На основании изложенного, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Истец в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с выводами эксперта, но не привел доказательств необоснованности этих выводов и/или наличия в них противоречий.

Вместе с тем, по итогам проведенной экспертизы в дело представлено надлежащим образом оформленное, мотивированное заключение эксперта, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, Департамент был своевременно и надлежащим образом уведомлен экспертом о месте и времени производства осмотра спорного объекта (стр. 20 Заключения), копии телеграмм представлены на стр. 64-66 Заключения. Таким образом, Истец самостоятельно отказался от участия в производстве осмотра спорного объекта. В случае участия Истца в осмотре, у него не возникли бы вопросы о статусе представленных недостатков.

Экспертами в Заключении подробно описаны методы и методики проведения исследования на стр. 23-25 Заключения, а также в преамбуле исследований по каждому вопросу. В целях установления соответствия объекта положениям N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и определения наличия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц экспертами было проведено исследование, включающее последовательное сравнение предъявляемых нормативных требований с фактическим техническим состоянием. Основу для данного анализа составили результаты непосредственного визуального и инструментального обследования Объекта, выполненного 05.11.2025 г. Полученные в ходе осмотра сведения в совокупности с проведенным нормативным анализом позволили экспертам констатировать, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, ответил на все вопросы, в том числе по техническому состоянию, наличию остекления, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 08.12.2025.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Довод жалобы истца о невозможности участия его представителя в судебном заседании и отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется, исходя из следующего.

Истец является государственным органом, в штате которого состоит огромное количество юристов (судебный департамент, отдел). При этом ранее в данном деле принимали участие несколько представителей со стороны истца. Истец знал о дате и времени судебного заседания и не обосновал невозможность участия в настоящем деле других своих представителей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу N А40-103628/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.