Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение от 20.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А45-19077/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 158, этаж 1, ОГРН 1195476038603, ИНН 5410079998) к обществу с ограниченной ответственностью "Оран" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 47/3, помещение 10, ОГРН 1145476117710, ИНН 5406790528) о взыскании убытков; по иску общества с ограниченной ответственностью "Оран" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", обществу с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" (630057, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трехгорная, дом 53, этаж 1, ОГРН 1225400034199, ИНН 5473005406) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шевлякова Виктора Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Репласт", общества с ограниченной ответственностью "Проиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "СибИГИС", общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", арбитражного управляющего Саргсяна Асканаза Самвеловича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА" Сорокина Алексея Анатольевича,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - Урсул О.А. (доверенность от 05.09.2025),

общества с ограниченной ответственностью "Оран" - Ларичкина В.Ю. (доверенность от 07.07.2025), Маркиша М.Ю. (доверенность от 10.03.2026),

индивидуального предпринимателя Шевлякова Виктора Валентиновича - Шаповаленко А.Н. (доверенность от 09.07.2025),

общества с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" - Лебедева А.Е. (доверенность от 09.07.2025, посредством веб-конференции),

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в рамках дела N А45-19077/2024, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оран" (далее - общество "Оран", ответчик) о взыскании 25 094 200 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Общество "Оран" обратилось в суд с иском в рамках дела N А45/30766/2024 к обществу "ЭРА" и обществу с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" (далее - общество "СибИГИС НСК") о взыскании солидарно 14 930 050 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате пожара в виде 14 856 450 руб. 60 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта, 73 600 руб. расходов на проведение технического исследования и составления экспертного заключения, судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Определением от 19.12.2024 суда в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела N А45-19077/2024 и А45-30766/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А45-19077/2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шевляков Виктор Валентинович (далее - ИП Шевляков В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Репласт", общество с ограниченной ответственностью "Проиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "СибИГИС" (далее - общество "СибИГИС"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", арбитражный управляющий Саргсян Асканаз Самвелович, конкурсный управляющий обществом "ЭРА" Сорокин Алексей Анатольевич.

Решением от 20.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу "ЭРА" в иске отказано; иск общества "Оран" удовлетворен в части взыскания солидарно с обществ "ЭРА" и "СибИГИС НСК" 14 207 952 руб. 86 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований обществу "Оран" отказано; распределены судебные расходы.

Общество "ЭРА", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов жалобы общество "ЭРА" сослалось на отсутствие в действиях (бездействии) вины и причинно-следственной связи в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу общества "Оран"; само по себе условие договора аренды о возложении на арендатора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности не являются основанием для признания общества "ЭРА" ответственным лицом; нарушения противопожарной безопасности в отношении арендатора склада при рассмотрении спора не установлены; общество "Оран" имело право доступа в помещение, переданное на праве аренды обществу "ЭРА" в целях контроля и могло его использовать для обеспечения требований пожарной безопасности и проверки соблюдения данных требований арендатором в своей части; в период с даты заключения договора аренды до даты пожара (с 17.10.2022 по 23.02.2024) арендодатель помещения не обращался к арендатору с замечаниями по техническому состоянию инженерно-технических коммуникаций склада, соблюдению арендатором мер противопожарной безопасности.

По мнению общества "ЭРА", судами неверно распределено бремя доказывания; вина собственника помещения презюмируется; арендатором доказано как наличие у него ущерба вследствие пожара, так и условия для возложения на общество "Оран" деликтной ответственности за причиненный ущерб; из материалов дела не следует, что собственник помещения обеспечил обязательные требования пожарной безопасности на момент передачи помещения в аренду; на арендатора не возлагалась обязанность по техническому и/или инженерному переоборудованию и переоснащению арендуемого помещения (в том числе по оснащению системами противопожарной защиты), а в силу договора он должен был лишь обеспечить сохранность и функционирование систем в том виде (при их наличии), которые ему переданы совместно с помещением. Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтен факт проведения капитального ремонта в здании, принадлежащем обществу "Оран"; при этом вывод суда об отнесении спорного помещения к категории "Д" по пожарной и взрывопожарной опасности является ошибочным. В данном случае имеются признаки, позволяющие отнести помещение к категории "В"; помещение подлежало оснащению автоматическими установками пожаротушения/системами пожарной сигнализации силами арендодателя, чего сделано не было и пожар не был своевременно обнаружен и/или локализован (отсутствовали своевременное оповещение пожаре, ограждающие конструкции с требуемыми пределами огнестойкости). Кроме того, судами не исследованы вопросы соблюдения обществом "Оран" Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, при осуществлении замены электропроводки в помещении, переданном обществу "ЭРА" по договору аренды. Вывод суда первой инстанции о принятии обществом "Оран" надлежащих мер к устранению жалоб арендатора на качество и безопасность электроснабжения в здании склада документально не подтвержден. Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на общество "Оран" как на собственника здания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель общества "ЭРА" поддержал доводы жалобы (с учетом письменных пояснений).

Представитель общества "СибИГИС НСК" просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске общества "Оран" к нему; представил отзыв; указал, что не является солидарным ответчиком.

Представитель ИП Шевлякова В.В. поддержал доводы жалобы общества "ЭРА", сославшись (помимо прочего) на наличие вины собственника помещения.

Представители общества "ОРАН" просили оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "ЭРА" (арендатор) и "Оран" (арендодатель) заключен договор аренды от 17.10.2022 нежилого помещения общей площадью 750 кв. м с кадастровым номером <...> (далее - помещение N 224), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 47/3, для административных, коммерческих иных целей в соответствии с назначением арендуемого нежилого помещения.

Передаваемое в аренду нежилое помещение находится и нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому нежилому помещению, используемом для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды (пункт 1.5).

Срок аренды с 01.11.2022 по 31.03.2023 (пункт 1.6).

Целевое назначение помещения - организация хранения продукции арендатора. В нежилом помещении расположен вагончик, который арендатор обязуется использовать как офис, для размещения рабочего места (столы, стулья, шкафы, полки для хранения бумаг и т.п.). Использование вагончика какими-либо лицами для проживания (с целью переночевать, приготовить пищу и т.д.) запрещено, как и на любой территории арендуемого нежилого помещения (пункт 1.8).

В случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязуется оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 арендатор принял на себя обязательства использовать объект аренды по своему целевому назначению, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 на арендатора возложена обязанность по окончании срока аренды, досрочном освобождении занимаемых помещений, либо при расторжении договора возвратить арендодателю нежилые помещения по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором они были переданы при заключении договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им объекта аренды, которые мешают нормальному использованию им.

Помещение передано арендатору по акту от 01.11.2022.

23.02.2024 в арендуемом обществом "ЭРА" помещении произошло возгорание, повлекшее за собой распространение огня и возникновение пожара, в результате которого имуществу собственника и арендатора причинен соответствующий ущерб.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество "ЭРА", при заключении договора аренды стороны возложили ответственность за техническую эксплуатацию нежилого помещения и контролю по содержанию арендуемого нежилого помещения на собственника - общество "Оран". В процессе действия договора аренды фактов несоблюдения требований пожарной безопасности, а также аварийных ситуаций зафиксировано не было. Однако в арендуемом нежилом помещении отсутствовала система пожарной сигнализации, которая входит в обеспечение объекта защитой. Арендодатель при сдаче нежилого помещения в аренду должен был в соответствии с действующими нормами и правилами и в соответствии с условиями договора оборудовать нежилое помещение пожарной сигнализацией и вывести на пост охраны, что могло бы предотвратить ущерб.

В свою очередь, общество "Оран", ссылаясь на то, что ответственность за несоблюдение пожарной безопасности по условиям договора аренды возлагается на арендатора, а также на то, что автомат, расположенный в спорном помещении, в обязательном порядке перед закрытием склада выключался, в результате чего вагончик обесточивался полностью, обратилось с требованиями к обществам "ЭРА" (арендатор) и "СибИГИС НСК" ("субарендатор" по договору с обществом "ЭРА", заключенному без согласия арендодателя) о солидарном возмещении причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ЭРА", суды исходили из того, что по условиям договора обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору; на момент передачи помещения арендатору, а также до возникновения пожара со стороны последнего каких-либо замечаний к техническому состоянию не высказывалось; при этом до передачи в аренду помещения его собственником была полностью заменена проводка во всем складе и установлены новые счетчики; на момент пожара в спорном помещении могли находиться только сотрудники арендатора или субарендатора, арендодатель доступа в помещение в этом момент не имел; также в ходе судебного разбирательства было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрического провода) в бытовом вагончике, находящегося в помещении склада N 3 с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам. Таким образом, вина собственника в пожаре и причинении имуществу арендатора ущерба отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что по договору аренды были переданы помещения, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям в связи с отсутствием системы пожарной сигнализации, дополнительно указал, что помещения, переданные в аренду обществу "ЭРА", относятся к помещениям категории Д по классу пожарной опасности (холодный склад, возведенный из железобетонных конструкций и панелей, плиты перекрытия - бетонные, пол - бетон), установка систем пожарной сигнализации на таком объекте защиты - не предусматривается. При этом положения Свода правил СП 486.1311500.2020 регламентируют требования пожарной безопасности к вновь создаваемым объектам недвижимого имущества, либо к объектам, подвергающихся реконструкции, капитальному ремонту, либо техническому перевооружению.

Удовлетворяя частично требования общества "Оран", суды исходили из того, что ответственность за пожар и причиненный арендодателю ущерб несут арендатор и субарендатор, которые отвечают солидарно; при этом из размера убытков исключена упущенная выгода (неполученная сметная прибыль) и отмечено, что на сумму НДС сумма убытков не уменьшается, так как общество "Оран" не платит НДС и находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, при оплате услуг с учетом НДС возмещения из бюджета не получает.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

По смыслу статей 15, 393, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор от 27.09.2006), лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является лицо, в результате действий/бездействий которого возник ущерб; определяется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. При этом положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Определяя солидарный характер ответственности обществ "ЭРА" и "СибИГИС ИСК", суды исходили, в том числе из того, что по условиям договора аренды от 17.10.2022 вагончик, переданный в надлежащем состоянии (что следует из акта от 01.11.2022), находился в арендуемом помещении; указанным договором аренды прямо запрещено арендатору использовать помещение, включая вагончик, для проживания, приготовления пищи и т.п.; цель аренды - организация хранения продукции арендатора; обязанность по надлежащему содержанию помещения и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору. При этом общество "ЭРА" без согласия арендодателя (обратного не доказано) сдало часть помещения N 224 в аренду обществу "СибИГИС ИСК" по договору от 01.05.2023 (условия этого договора, в том числе о наличии вагончика в помещении, о целевом использовании помещения, запрете проживания в помещении, приготовлении пищи аналогичны условиям договора от 17.10.2022 между обществами "Оран" и "ЭРА"). В этой связи именно общества "ЭРА", "СибИГИС ИСК" должны были предпринимать повышенные меры предосторожности в целях исключения возникновения и распространения пожара. Заключение обществом "ЭРА" договора с обществом "СибИГИС НСК" в отношении части арендованного помещения не прекращает обязанность данных лиц по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 N 188, от 25.07.2024 N 188 отражено (со ссылкой на пожарно-техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области" N 65-3-2-2024, заключение эксперта Мамедова Д.Т. N 128-3-3-2024 этой же организации, акт внутреннего расследования от 04.03.2024, объяснений сотрудников обществ "Оран", "ЭРА"), что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работ электрооборудования (электрического провода) в бытовом вагончике, находящегося в помещении склада N 3, с последующим воспламенением изоляции и распространении огня по сгораемым материалам. Также отражено (со ссылкой на акт внутреннего расследования общества "Оран" от 04.03.2024), что по результатам разбора конструкций склада и осмотра места, где располагался бытовой вагон, были обнаружены обгоревшие электроприборы, а именно: одноконфорочная электропечь с открытым тэном, холодильник, обогреватель. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что бытовой вагон был самовольно, без согласования с собственником склада, подключен арендатором складского помещения к электросетям.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности, приняв во внимание результаты осмотра места пожара, заключения ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, учитывая полученные объяснения, расположение очага пожара, динамику развития пожара, отсутствие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, а также то, что объектом аренды, пострадавшим в результате пожара, владело и общество "СибИГИС ИСК" на основании договора аренды от 01.05.2023, заключенного с обществом "ЭРА", при этом документально не доказано, что на момент возникновения пожара собственник имел доступ к спорному складу или находился в нем (то есть в спорном помещении на момент пожара могли находиться только сотрудники арендатора или субарендатора), суды сделали правомерный вывод, что ответственность за возникновение пожара и наступившие в связи с этим последствия возлагаются на общества "ЭРА" и "СибИГИС НСК".

Оценка представленных в дело доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Несогласие обществ "ЭРА", "СибИГИС ИСК" с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, осуществленных в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

По смыслу статей 332, 1080 Гражданского кодекса солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего (арендодателя) судами не установлено.

Напротив, при передаче помещения (в том числе вагончика) в аренду общество "ЭРА" претензий по ненадлежащему техническому состоянию не заявляло; в период с даты заключения договора аренды до даты пожара (с 17.10.2022 по 23.02.2024) арендатор помещения не обращался к собственнику помещения склада с замечаниями по техническому состоянию инженерно-технических коммуникаций склада; в июне - июле 2022 года обществом "Оран" была заменена полностью проводка во всем складе и установлены новые счетчики; аварийной работы электросетей в помещении установлено не было (техническое заключение N 65-3-2-2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО).

В свою очередь, со стороны обществ "ЭРА" и СибИГИС НСК" не опровергнуты выводы судов, сделанные по результатам исследования представленных в дело документов, о недоказанности принятия ими достаточных мер для соблюдения правил пожарной безопасности склада, в котором хранили легковоспламеняемую продукцию. Отсутствие пожарной сигнализации (на что ссылаются общества "ЭРА" и "СибИГИС НСК") в данном конкретном случае не является основанием для исключения/уменьшения размера их ответственности, учитывая, что объект аренды являлся холодным складом, передавался арендатору свободным от какого-либо товара, договором не было специально обговорена как необходимость принятия дополнительных противопожарных мер ввиду предполагаемого хранения легковоспламеняемой продукции, так и сам вид продукции. Общество "Оран" поясняло, что спорный склад относится к помещениям категории Д по классу пожарной опасности, установка систем пожарной сигнализации на таком объекте защиты - не предусматривается (данная позиция поддержана судами); при этом со стороны арендатора соответствующих требований о необходимости дополнительного противопожарного оборудования до момента пожара не заявлялось, учитывая, что пунктами 2.2.3, 2.2.4 договоров (как от 17.10.2022 с обществом "ЭРА", так и от 01.05.2023 с обществом "СибИГИС НСК") именно арендатор должен обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние пожарной сигнализации, соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, так как в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре последний бы не возник и ущерб не был бы причинен.

Поскольку, как было установлено судами и подтверждено в рамках проведенного органами дознания предварительного расследования по факту пожара, очаг пожара с наибольшей вероятностью находился в вагончике, то есть в переданном обществу "ЭРА" помещении по договору аренды от 17.10.2022, соответственно, и обществу "СибИГИС НСК" по договору аренды от 01.05.2023 с обществом "ЭРА" (из указанного договора невозможно установить, какие именно площади в пределах первоначально переданных в аренду обществу "ЭРА" были переданы "субарендатору"), то есть помещение и вагончик находились в сфере контроля арендаторов, постольку суды пришли к верным выводам о том, что именно в результате необеспечении правильной эксплуатации арендованного помещения (включая пожарных требований) имело место возникновение пожара и, как следствие, причинение собственнику склада ущерба.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на указанные общества (о наличии их смешанной вины) являются верными; оснований для удовлетворения требований общества "ЭРА" в отношении общества "Оран" не имелось.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости возложения ответственности на общество "Оран" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора; вопреки позиции общества "ЭРА", договором аренды прямо возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности при эксплуатации помещения на арендатора, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на последнем; такие обстоятельства не подтверждены.

В целом доводы обществ "ЭРА", "СибИГИС НСК", ИП Шевляков В.В. сводятся к несогласию с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими ранее, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом округа не установлено.

Таким образом, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество "ЭРА".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 20.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19077/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.