Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" (N 07АП-6487/2025), общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (N 07АП-6487/2025(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2025 по делу N А45-19077/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 1195476038603, ИНН 5410079998, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Оран" (ОГРН 1145476117710, ИНН 5406790528, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 25 094 200 рублей и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оран" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", обществу с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" (г. Новосибирск, ИНН 5473005406) о взыскании убытков в размере 14 930 050 рублей 60 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК", г. Новосибирск (ИНН 5473005406); 2) индивидуальный предприниматель Шевляков Виктор Валентинович, г. Протвино, ИНН 540429600653, 3) общество с ограниченной ответственностью "Репласт", г. Новосибирск, ИНН 5404167519, 4) общество с ограниченной ответственностью "Проиндустрия", г. Москва, ИНН 9703107106, 5) общества с ограниченной ответственностью "СибИГИС", ИНН 5406594604, г. Новосибирск, 6) временный управляющий ООО "Эра" Саргсян Асканаз Самвелович, 7) общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Эра" - Урсул О.А. по доверенности от 20.02.2025;

от ООО "Оран" - Ларичкин В.Ю. по доверенности от 07.07.2025, Маркиш Максим Юрьевич по доверенности от 27.02.2024;

от ИП Шевлякова В.В. - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 09.07.2025;

от иных лиц - без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее также - истец, ООО "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оран" (далее также - ответчик, ООО "Оран") о взыскании убытков в размере 25 094 200 рублей, причиненных в результате пожара имуществу истца (дело N А45-19077/2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Оран" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", и обществу с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" (далее также - ООО "СибИГИС НСК") о взыскании убытков в сумме 14 930 050 рублей 60 копеек (дело N А45/30766/2024).

Дела объединены в одно производство определением суда от 19.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шевляков Виктор Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Репласт", общество с ограниченной ответственностью "Проиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "СибИГИС", временный управляющий ООО "ЭРА" Саргсян Асканаз Самвелович, общество с ограниченной ответственностью ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2025 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" отказано, требования общества с ограниченной ответственностью "Оран" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Новосибирск (ИНН 5410079998); общества с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК", г. Новосибирск (ИНН 5473005406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оран" 14 207 952 рубля 86 копеек убытков, 92 927-00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" 14 207 952 рубля 86 копеек убытков и 92 927 рублей судебных расходов, исключить общество с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" из числа солидарных ответчиков по данному делу.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда данный апеллянт указывает, что суд неправомерно применил ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности за совместное причинение вреда. На момент пожара (23.02.2024) договор субаренды между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА" и обществом с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" истек 31.12.2023. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности полностью лежала на обществе с ограниченной ответственностью "ЭРА" как основном арендаторе. Причиной пожара суд признал аварийный режим работы электрооборудования в бытовом вагончике, принадлежавшем обществу с ограниченной ответственностью "Оран" и переданном обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (заключение эксперта N 128-3-3-2024). Судом установлено, что "Факт нахождения сотрудника ООО "Эра" по состоянию на 22.02.2024 подтверждается представленными ООО "Оран" видеозаписями с камер видеонаблюдения". Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК" не осуществляло его эксплуатацию. Хранение товара на складе после окончания договора аренды не является противоправным действием.

Кроме того, апеллянт отмечает отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью "СибИГИС НСК". Хранение товара на складе после окончания договора аренды само по себе не является противоправным действием, повлекшим пожар. Ответственность за противопожарное состояние помещения несет его владелец/пользователь на момент возникновения ЧП - общество с ограниченной ответственностью "ЭРА".

От общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" также поступила апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Оран" в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оран" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что факт сдачи помещения, в котором произошел пожар, в аренду, и возложение договором аренды обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности на арендатора, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эра" является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара. Каких-либо нарушений противопожарной безопасности в отношении арендатора склада органами МЧС, экспертом или судом при рассмотрении спора не установлены. Доказательств того, что арендатор самовольно изменил систему энергоснабжения; использовал неисправное электрооборудование; или превысил максимально допустимую нагрузку, что могло бы повлечь возникновение пожара, в материалах дела не имеется. Кроме того, пожар произошел в нерабочее время при минимальном количестве подключенных электроприборов. Данные обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в то время как данные обстоятельства являются необходимыми для установления в целях рассмотрения спора по существу.

Кроме того, апеллянт отмечает, что за период действия договора арендодатель каких-либо замечаний по техническому состоянию склада и коммуникаций, проложенных в складе, у арендодателя не имелось. В период с даты заключения договора аренды до даты пожара (с 17.10.2022 по 23.02.2024) арендодатель помещения не обращался к арендатору помещения склада обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" с замечаниями по техническому состоянию инженерно-технических коммуникаций склада, соблюдении арендатором мер противопожарной безопасности. Указанное свидетельствует либо о неисполнении арендодателем своих обязанностей по договору, что выражено в отсутствии контроля с его стороны и в таком случае должно быть квалифицировано как виновное бездействие, либо об отсутствии выявления арендодателем каких-либо нарушений со стороны арендатора и, как следствие, полное и надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору, включая требования к соблюдению правил пожарной безопасности и состоянию инженерных систем.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Оран" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. ООО "Оран" отмечает, что из совокупности положений договора аренды от 17.10.2022, заключенного между ООО "ОРАН" и ООО "ЭРА" прямо следует, что объект аренды передан арендатору в надлежащем состоянии; арендодателем при заключении договора был установлен режим целевого использования объекта аренды, а также установлен прямой запрет на совершение определенного рода действий в отношении имущества, находившегося в нежилом помещении; арендатор принял на себя обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности и техники безопасности. ООО "ОРАН" о наличии ООО "СибИГИС НСК" в качестве субарендатора нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности не знал, согласия на заключение договора субаренды не давал и, фактически, о данной организации стало известно лишь после предъявления им искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о солидарном взыскании с ООО "ОРАН" и ООО "ЭРА" ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. При этом, важным обстоятельством является то, что положения Договора аренды, заключенного между ООО "ОРАН" и ООО "ЭРА", а также Договора аренды, заключенного между ООО "ЭРА" и ООО "СибИГИС НСК" являются идентичными, т.е. ООО "СибИГИС НСК" приняло на себя обязательства, аналогичные тем, которые возложило на себя ООО "ЭРА" по Договору аренды с ООО "ОРАН".

От третьего лица - ИП Шевлякова Виктора Валентиновича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Эра", просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЭРА" к ООО "Оран", отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оран" к ООО "ЭРА". Третье лицо в отзыве отмечает, что в соответствии с п. 4.2 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им объекта аренды, которые мешают нормальному пользованию им. Между тем, ООО "Оран", при сдаче нежилого помещения в аренду должно было в соответствии с действующими нормами и правилами и в соответствии с условиями договора аренды от 17.10.2022 оборудовать нежилое помещение пожарной сигнализацией и вывести на пост охраны, что могло бы предотвратить ущерб. При этом в арендуемом нежилом помещении отсутствовала система пожарной сигнализации, которая входит в обеспечение объекта защитой. Комиссией установлено, что причиной пожара является короткое замыкание электропроводки, вследствие износа электропроводки, по причине ненадлежащего содержания и обслуживания собственником нежилого помещения - ООО "Оран". Виновной стороной в возникновении пожара является ООО "Оран" - собственник нежилого помещения общей площадью 750 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 47/3 (склад), так как собственником помещения были нарушены требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение чужого имущества, а также собственником нежилого помещения не были своевременно приняты меры противопожарной безопасности.

От общества с ограниченной ответственностью "Эра" поступили письменные пояснения, согласно которым именно собственник несет ответственность, так как по закону именно он, как лицо, владеющее имуществом, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности, включая передачу помещения в пригодном для эксплуатации состоянии. Наличие арендных отношений не снимает с него этой обязанности, даже если в договоре указано обратное. Арендатор отвечает за соблюдение пожарных правил внутри арендованного помещения, но основная ответственность за его состояние лежит на собственнике.

От общества с ограниченной ответственностью "Оран" поступили письменные пояснения на отзыв третьего лица и письменные пояснения ООО "Эра", в которых отклонил их доводы, указывая на то, что с учетом положений ст. 27 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", арендатор был обязан самостоятельно, с учетом категорий размещенного на холодном складе товара, определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности арендуемого складского помещения и принять меры к соблюдению Технического регламента о требованиях пожарной опасности. Однако арендатором указанная обязанность исполнена не была.

В судебном заседании представители ООО "ЭРА", ИП Шевлякова В.В., ООО "Оран" поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРА" (арендатором) и ООО "Оран" (арендодателем) заключен договор аренды от 17 октября 2022 года, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение, для административных, коммерческих иных целей в соответствии с назначением арендуемого нежилого помещения.

Арендодатель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 47/3, общей площадью 750 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 54-АЕ, N 689345 от 25.12.2014.

Объект аренды - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 47/3, общей площадью 750 кв. м (п. 1.2 договора).

Факт передачи в аренду объекта аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.11.2022.

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды с 01.11.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с п. 1.8 договора целевое назначение помещения - организация хранения продукции арендатора. В нежилом помещении расположен вагончик, который ООО "ЭРА" обязуется использовать как офис, для размещения рабочего места (столы, стулья, шкафы, полки для хранения бумаг и т.п.).

Также, данным пунктом договора был установлен прямой запрет на использование вагончика какими-либо лицами для проживания (с целью переночевать, приготовить пищу и т.д.), как и на любой иной территории арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 арендатор принял на себя обязательства использовать объект аренды по своему целевому назначению, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

В соответствии с п. п. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 на арендатора была возложена обязанность по окончании срока аренды, досрочном освобождении занимаемых помещений, либо при расторжении договора возвратить ООО "ОРАН" нежилые помещения по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором они были переданы при заключении договора.

В силу п. 4.2 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им объекта аренды, которые мешают нормальному использованию им.

23.02.2024 в арендуемом ООО "ЭРА" помещении произошло возгорание, повлекшее за собой распространение огня и возникновение пожара, приведшее к гибели объекта аренды, в результате которого имуществу арендатора были причинены убытки в виде сгоревшего имущества: бумажная продукция, электроустановочные изделия, вторичные гранулы полистирола; автопогрузчик ТСМ FHG15T3.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 13.05.2025 года N 06/25-ОЭ, выполненного по заказу истца оценочной компанией "ЦЕНТРЭКС", стоимость уничтоженного пожаром имущества составила 31 508 000 руб. (с учетом НДС).

Истец полагает, что при заключении договора аренды стороны возложили ответственность за техническую эксплуатацию нежилого помещения и контролю по содержанию арендуемого нежилого помещения возложили на собственника - ООО "Оран". Таким образом, ООО "Оран" имело право и могло его использовать для проверки и контроля требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 договора в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязуется оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

Однако в процессе действия договора аренды фактов несоблюдения требований пожарной безопасности, а также фактов аварийных ситуаций зафиксировано не было.

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им объекта аренды, которые мешают нормальному пользованию им.

Согласно п. 1.5 договора арендодатель гарантировал, что передаваемое в аренду нежилое помещение, в том числе вагончик (бытовка) находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому нежилому помещению, используемом для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Истец ссылается на то, что в арендуемом нежилом помещении отсутствовала система пожарной сигнализации, которая входит в обеспечение объекта защитой. Арендодатель, при сдаче нежилого помещения в аренду, должен был в соответствии с действующими нормами и правилами и в соответствии с условиями договора оборудовать нежилое помещение пожарной сигнализацией и вывести на пост охраны, что могло бы предотвратить ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО "Оран" ссылается на то, что автомат, расположенный в спорном помещении, в обязательном порядке перед закрытием склада выключался, в результате чего вагончик обесточивался полностью.

В свою очередь собственник склада - ООО "Оран" также обратился с требованием к арендатору и субарендатору спорного помещения о возмещении солидарно причиненного помещению ущерба в размере 14 930 050 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" и удовлетворяя частично требования общество с ограниченной ответственностью "Оран", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды, в соответствии с пунктами п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 арендатор принял на себя обязательства использовать объект аренды по своему целевому назначению, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Таким образом, именно арендатор принял на себя обязанности содержать объект в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, а также соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

В свою очередь, арендодатель в силу пункта 1.5 договора гарантировал, что передаваемое в аренду нежилое помещение, в том числе вагончик (бытовка) находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому нежилому помещению, используемом для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

По результатам рассмотрения материалов проверки по пожару, произошедшему 23.02.2024 в 07.04 часов, в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 47/3 (КРСП N 376 от 23.02.2024 г.), и.о. дознавателем ОДН и ПР по г. Новосибирску лейтенантом внутренней службы Флоря А.М. было вынесено постановление от 04.03.2024 N 188 об отказе в возбуждении дела по причине отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, затем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2024 N 188.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки было установлено, что объектом пожара является здание склада кирпичное, 2-х этажное, размером 20 x 100 кв. м кровля ж/б плиты, электрифицировано, отопление центральное. Здание склада разделено на три отсека: в первом отсеке располагались деревянные поддоны, бумага в рулонах, во втором-продукты питания, в третьем-металлические изделия. Собственник склада ООО "Оран", арендатор склада ООО "Эра". В результате пожара в первом отсеке, размером 20 x 40 кв. м, огнем повреждены деревянные поддоны, бытовая химия, продукты питания, бумага в рулонах на общей площади 800 кв. м.

Из объяснения гр. Коробкова С.В. следует, что он является заведующим базы и представителем ООО "Оран" по генеральной доверенности, в полном объеме представляет ООО "Оран" и склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 47/3. На момент происшествия 23.02.2024 Коробков С.В. у себя в квартире, около 07 часов 15 минут ему на телефон поступил звонок от арендатора склада N 1 (ИП "Воронин Владислав Викторович") с сообщением о пожаре. После чего Коробков С.В. незамедлительно прибыл на место происшествия, где обнаружил, что холодный склад N 3 полностью охвачен огнем, на месте работала пожарная охрана. Так же гр. Коробков СВ. поясняет, что в 2023 году ООО "Оран" выносило предписание арендатору ООО "Эра" по запрету на проживание лиц в вышеупомянутом складе и по ликвидации в нем электрифицированного бытового вагончика; было обращение в РУВД Кировского помещения N 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 47/3.

Из объяснения гр. Осканова Алихана Абдул-Рашитовича следует, что он является исполнительным директором в компании ООО "Эра". Арендует складское помещение N 3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 47/3. На момент происшествия 23.02.2024 он находился у себя дома, около 07 часов 22 минут Осканову А.А. поступил звонок на мобильный телефон от Коробкова С.В., который сообщил ему о возгорании вышеупомянутого складского помещения. После услышанного Осканов А.А. незамедлительно поехал на место происшествия. Около 07 часов 40 минут он прибыл на место происшествия, помещение склада было полностью охвачено огнем. На месте работала пожарная охрана. В данном помещении ООО "Эра" хранила бумажную основу, полистирольные гранулы, электротовары в коробках. Также ООО "Эра" сдавала данное помещение в субаренду компании ООО "СИБИГИС НСК" с 01.05.2023 с устного согласия арендодателя ООО "Оран" в лице Коробкова С.В. На данном складе у ООО "СИБИГИС НСК" хранились деревянные поддоны и продукты питания. Складское помещение не отапливалось, с момента заключения договора аренды. В помещении отсутствовала пожарная сигнализация. В помещении склада с левой стороны от центральных ворот был расположен вагончик-бытовка, который принадлежал ООО "Оран". ООО "Эра" получила данный вагончик-бытовку от ООО "Оран" в день подписания договора аренды от 17.10.2022 года для использования его как офис и размещения рабочего места ООО "Эра", что подтверждается договором аренды. На момент заключения договора аренды между ООО "Эра" и ООО "Оран" бытовой вагончик был электрифицирован. При входе в вагончик с правой стороны находился электросчетчик, а также автомат, отключающий электроснабжения вагончика, который ежедневно отключался арендатором. Автомат и электросчетчик были установлены арендодателем (ООО "Оран") до заключения договора аренды. В вагончике, в момент его передачи по договору аренды от 17.10.2022, до происшествия 23.02.2024 находилось следующие имущество, принадлежащее ООО "Оран": неработающий холодильник, электрическая печь, масляный обогреватель, а также имущество, принадлежащее ООО "Эра": 2 системных блока, монитор, компьютерный стол. Иного имущества, принадлежащего ООО "Эра", вагончике не находилось. Складское помещение N 3 было оборудовано общими автоматами и счетчиками в количестве 6-ти штук, которые отключали различные зоны передачи электроэнергии. В период действия договора аренды от 17.10.2022, в данном вагончике никто не проживал, не готовил, не курил, никаких работ в нем не проводилось. Вагончик использовался исключительно по прямому назначению согласно договора аренды. Осканов А.А. поясняет, что со слов предыдущего арендатора складского помещения N 3 ООО "Сибигис" в лице директора Крунина Андрея Александровича, данный вагончик был куплен и установлен им с согласия Коробкова С.В. Электрификацией вагончика занимался лично арендодатель.

Склад был оборудован электрическими автоматами, в количестве 6 штук, которые отключали работники. Пожарная сигнализация отсутствовала.

Согласно акту внутреннего расследования ООО "Оран" от 04.03.2024 комиссия провела внутреннее расследование причин возгорания 23.02.2024 в 07 часов 04 минут холодного складского помещения N 3. Из анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения, полученных в ООО "Эксперимент" и в ООО "ЦСП" (арендатор секции N 2 склада), было установлено, что возгорание произошло в бытовом вагоне арендатора секции N 3 склада (ООО "ЭРА"), который арендатор расположил непосредственно в складе. По результатам разбора конструкций склада и осмотра места, где располагался бытовой вагон, были обнаружены обгоревшие электроприборы, а именно: однокомфорочная электропечь с открытым тэном, холодильник, обогреватель. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что бытовой вагон был самовольно, без согласования с собственником склада подключен арендатором складского помещения ООО "Эра" к электросетям. С учетом анализа совокупности обстоятельств, сделан вывод о том, что причиной пожара послужило самовольное подключение персоналом ООО "Эра" бытового вагона к электросетям, нарушение персоналом ООО "Эра" правил пожарной безопасности при пользовании электроприборами в бытовом вагоне.

В ходе осмотра места происшествия дознавателем установлено, что при внешнем осмотре здания наблюдаются термические повреждения в его южной части, а именно в отсеке N 3. В районе отсека N 1 и N 2 термические повреждения отсутствуют. Крыша над отсеком N 3 обрушена от южной стены здания на расстоянии 18 метров, далее железобетонные плиты сохранены. Верхняя часть северной части западной стены обрушилась на расстоянии 3-х метров от южной стены. Остальной периметр верхней части стен не поврежден (не обрушен). В южной стене расположены двустворчатые металлические ворота, такие же ворота установлены в восточной и западной стенах, в количестве 6-ти штук по 3 в каждой стене, ведущие в отсек N 3. Данные ворота имеют повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Наибольшие термические повреждения имеют ворота с южной стороны западной стены, выражена деформация металла образованием окалины. При осмотре всех ворот отсека N 3 наблюдаются механические следы взлома, которые производили сотрудники пожарной охраны при тушении пожара. Ввод электроэнергии в здание наблюдается в северо-западном углу. На момент осмотра установлены новые линии электропередач, которые расположены вдоль перекрытия с северной стороны.

На южной части западной стены так же наблюдается выгорание копоти и белесый оттенок до 1-ых ворот (6 метров). Далее по мере продвижения в северном направлении, на поверхности стен копоть увеличивается. В юго-западном углу помещения имеются деформированные металлические листы бытового вагончика. В ходе динамического осмотра, в юго-западном углу, под завалами пожарного мусора были обнаружены деформированные фрагменты электроприборов: электрическая плита, холодильник, масляный обогреватель, два системных блока. Так же были обнаружены фрагменты электропроводов с утраченной изоляцией и нарушенной целостностью, которые были изъяты.

04.03.2024 дознавателем была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области".

Согласно пожарно-техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области N 65-3-2-2024 на представленных фрагментах электрооборудования и медных электрических проводниках следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

Согласно заключению эксперта Мамедова Д.Т. N 128-3-3-2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области очаговая зона пожара произошедшего 23.02.2024 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 47/3, находилась внутри юго-западной части отсека N 3, ближе к центральной части южной стены. Причиной пожара в отсеке N 3 склада расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 47/3, явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамику развития пожара, полученные объяснения, заключения эксперта, учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрического провода) в бытовом вагончике, находящемся в помещении склада N 3 с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам.

Лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается.

В суде первой инстанции были допрошены дознаватель Флоря А.М., который пояснил, что исходя из динамики развития пожара, исследования электропроводов, обнаруженных на месте пожара, все указывало на то, что пожар был в вагончике.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Мамедов Д.Т. пояснил, что большая часть термических была в юго-западной части склада, где находился вагончик бытовой. Потенциальные источники зажигания обнаружены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрического провода) в бытовом вагончике, находящегося в помещении склада N 3 с последующим воспламенением изоляции и распространением огня по сгораемым материалам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия представленного в материалы дела договора аренды, заслушав свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору.

Довод апеллянтов о том, что по договору аренды были переданы помещения, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям в связи с отсутствием системы пожарной сигнализации, подлежит отклонению ввиду следующего.

По договору аренды от 17.10.2022, заключенному между ООО "ЭРА" и ООО "ОРАН", последнее предоставило ООО "ЭРА" за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения (с кадастровым номером <...>), общей площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 47/3. По своему функциональному состоянию, переданные помещения являются помещением "холодного" склада. Объект аренды был передан ООО "ЭРА" по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, позволяющим его использование по своему целевому назначению, установленному п. 1.8 договора. Данное обстоятельство было подтверждено арендатором при принятии помещений в аренду. В соответствии с п. 1.8 договора помещения передаются в аренду с целью их использования для организации хранения продукции арендатора с установлением прямого запрета на использование данного помещения какими-либо лицами для проживания (с целью переночевать, приготовить пищу и т.д.) на любой иной территории арендуемого нежилого помещения.

ООО "ЭРА" в соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора аренды приняло на себя обязательства использовать объект аренды по целевому назначению, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Положения Свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 20.07.2020 N 539), о которых упоминает в своем Отзыве на апелляционные жалобы третье лицо, прямо предусматривают (п 1.1 Свода правил), что настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

Таким образом, данный документ регламентирует требования пожарной безопасности к вновь создаваемым объектам недвижимого имущества, либо к объектам, подвергающихся реконструкции, капитальному ремонту, либо техническому перевооружению.

Вместе с тем, требования пожарной безопасности к объектам защиты определены Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", принятых в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 1 Требований указано, что настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, помещения, переданные ООО "Оран" в аренду ООО "Эра", относятся к помещениям категории Д по классу пожарной опасности (Холодный склад, возведенный из железобетонных конструкций и панелей, плиты перекрытия - бетонные, пол - бетон), установка систем пожарной сигнализации на таком объекте защиты - не предусматривается.

Вопрос об аварийной работе электросетей внутри складского помещения был предметов исследования Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы МЧС России по Новосибирской области. В соответствии с Техническим заключением N 65-3-2-2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО аварийной работы электросетей в помещении установлено не было.

На момент передачи склада по акту приема-передачи от 17.10.2022 каких-либо замечаний по техническому состоянию склада и коммуникаций, проложенных в складе (освещение склада), у арендатора не имелось. В период с даты заключения договора аренды до даты пожара (с 17.10.2022 по 23.02.2024) арендатор помещения не обращался к собственнику помещения склада ООО "Оран" с замечаниями по техническому состоянию инженерно-технических коммуникаций склада.

Апелляционный суд отмечает также, что ООО "Эра" было при приеме имущества в аренду, а также в ходе использования помещения им как арендатором было явно известно состояние помещения, в том числе были известны и сведения относительно отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией, при этом арендатор не имел никаких претензий относительно отсутствия такой системы, сам не предпринимал мер по установке такой системы, если считал ее необходимой исходя из осуществляемой им деятельности, не предъявлял также каких-либо претензий к арендодателю, в связи с чем не может в дальнейшем действовать в противоречие со своим предыдущим поведением. Необходимость установки иных систем не обоснована должным образом.

Ссылка апеллянта ООО "СибИГИС НСК" на то, что судом первой инстанции неверны применены ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии вины ООО "СибИГИС НСК" также подлежит отклонению.

Положения договора аренды, заключенного между ООО "Оран" и ООО "Эра", а также договора аренды, заключенного между ООО "Эра" и ООО "СибИГИС НСК" являются идентичными, т.е. ООО "СибИГИС НСК" приняло на себя обязательства, аналогичные тем, которые возложило на себя ООО "Эра" по договору аренды с ООО "Оран".

В соответствии с договором аренды от 01.05.2023, заключенным между ООО "Эра" и ООО "СибИГИС НСК", объект аренды был передан от ООО "Эра" к ООО "СибИГИС НСК" по акту приема передачи в надлежащем состоянии, позволяющим его использование по своему целевому назначению, установленному п. 1.8 договора. При этом, в соответствии с п. 1.8 договора было прямо указано, что помещения передаются в аренду с целью их использования для организации хранения продукции арендатора. В нежилом помещении расположен вагончик, который апеллянт обязуется использовать как офис, для размещения рабочего места. Также, данным пунктом договора был установлен прямой запрет на использование вагончика какими-либо лицами для проживания (с целью переночевать, приготовить пищу и т.д.), как и на любой иной территории арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 арендатор, т.е. в данном случае ООО "СибИГИС НСК", принял на себя обязательства использовать объект аренды по своему целевому назначению, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

В соответствии с п. п. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 на апеллянта была возложена обязанность по окончании срока аренды, досрочном освобождении занимаемых помещений, либо при расторжении договора возвратить ООО "Эра" нежилые помещения по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором они были переданы при заключении договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2025 по делу N А45-19077/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.