Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вересовой Н.В., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области Лучкиной Е.А. (доверенность от 21.04.2025), от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Асеева А.А. (доверенность от 12.02.2026), рассмотрев 16.03.2026 в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу N А21-8626/2023,

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 31, 1 - 6 этажи, пом. III из лит. А, ОГРН 1043902848835, ИНН 3906129263 (далее - Управление), о признании недействительными акта выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-П/АВП, подпунктов 1, 2 пункта 8 предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-/П/ПВП.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024, прекращено производство по делу в части требования об оспаривании акта от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-П/АВП ввиду принятия отказа Общества от указанного требования; удовлетворены требования об оспаривании предписания - подпункты 1 и 2 пункта 8 предписания Управления признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда от 04.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным подпункт 2 пункта 8 предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-/П/ПВП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены, подпункт 2 пункта 8 предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-П/ПВП признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 решение от 07.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в период проведения плановой выездной проверки с 03.04.2023 по 14.04.2023 Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение проверки состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, или документы, подтверждающие фактический предел огнестойкости строительных металлических конструкций кровли; Обществом уже после проведения плановой выездной проверки приводится довод о том, что толщина всех изделий, входящих в состав кровли, не менее 4,0 мм.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Управлением на основании решения от 31.03.2023 N 2303/039-39/20-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащего Обществу объекта защиты: строения 12 дома 65 по ул. Гагарина в г. Светлом Калининградской обл., по результатам которой Обществу выдано предписание от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-/П/ПВП (далее - Предписание).

Согласно подпункту 2 пункта 8 Предписания на Общество возложена обязанность по устранению нарушения требований пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), выразившегося в непроведении проверки состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли.

Не согласившись с приведенным нарушением, Общество оспорило подпункт 2 пункта 8 Предписания.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Правила N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В подпункте 2 пункта 8 Предписания указано на то, что Обществом не проведена проверка огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, что является нарушением пункта 13 Правил N 1479.

Пунктом 13 Правил N 1479 установлено, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

СП 2.13130.2020 установлены общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно абзацу девятому пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020, если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции при условии, что их предел огнестойкости по результатам испытаний или расчетов составляет R 8 и более, либо независимо от их фактического предела огнестойкости, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4,0 мм. Для структурных конструкций (ферм, структурных колонн и т.д.) оценивается на огнестойкость каждый элемент этих конструкций. В случае если один или несколько элементов структурных конструкций не удовлетворяют вышеуказанным условиям, допускается производить огнезащитную обработку только для данного элемента (элементов) до предела огнестойкости не менее R 8, включая узлы его крепления и сочленения с другими элементами.

Общество в опровержение нарушения, вменяемого подпунктом 2 пункта 8 Предписания, приводило довод о том, что приведенная толщина металлических конструкций несущих балок покрытия кровли объекта защиты составляет более 4 мм, следовательно, в силу приведенных выше нормативных положений отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и проектирования огнезащиты с последующей проверкой ее качества и хранения документации изготовителя средств огнезащиты и производителя огнезащитных работ, и представляло соответствующие документы.

Признавая недействительным подпункт 2 пункта 8 Предписания, суды пришли к правомерному выводу о том, что административный орган при проведении проверки не исследовал фактические обстоятельства (не была установлена фактическая приведенная толщина металлических конструкций кровли проверяемого объекта, не проведены соответствующие измерения и расчеты), а ограничился только формальным указанием на нарушение пункта 13 Правил N 1479.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно рабочему проекту "Корпус ремонтных служб" (шифр 029.07-12.6-ОГЗ) "Огнезащита строительных конструкций" объект надзора - здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, стр. 12, представляет собой одноэтажное производственное здание с двухэтажным административно-бытовым блоком. Корпус ремонтных служб относится к IV степени огнестойкости, административно-бытовой блок к III степени огнестойкости.

Требования, определяющие необходимость проведения огнезащитной обработки металлических несущих конструкций зданий установлены Таблицей 21 Закона N 123-ФЗ.

Для строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков IV и III степени огнестойкости исходя из требований Таблицы 21 Закона N 123-ФЗ, предел огнестойкости строительных конструкций кровли (фермы, балки, прогоны) для бесчердачных покрытий должен быть не менее R15.

При этом, как уже указывалось выше, в пункте 5.4.3 СП 2.13130.2020 установлено, что если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R15 (RE 15, REI 15), то допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4,0 мм.

Обществом в материалы дела представлен расчет, выполненный на основании чертежей металлической конструкции проверяемого объекта (Корпус ремонтных служб; шифр 2/141-12.6-КМ), согласно которому приведенная толщина всех металлических элементов конструкций кровли проверяемого объекта превышает 4 мм.

Общество подтвердило выполнение огнезащитной обработки корпуса ремонтных служб в соответствии с положениями Проекта огнезащиты, разработанного специализированной проектной организацией ООО "Прометей" на основании лицензии МЧС России N 1/01664.

Согласно пункту 3.4 раздела 3 рабочего проекта огнезащите подлежат несущие металлические конструкции (колонны каркаса, балки перекрытия и лестничные косоуры с площадочными балками) административно-бытового блока. То есть проектом огнезащиты строительных конструкций объекта установлен перечень конструкций, подлежащий огнезащите, в который металлическая конструкция кровли не входит.

Таким образом, поскольку на проверяемом объекте применены металлоконструкции кровли приведенной толщиной больше 4,0 мм, судами сделан верный вывод о том, что у Общества отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и, как следствие, отсутствует необходимость проектирования огнезащиты с последующей проверкой ее качества и хранением документации изготовителя средств огнезащиты и производителя огнезащитных работ в отношении всех металлических элементов конструкций кровли.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным подпункт 2 пункта 8 оспариваемого предписания Управления.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу N А21-8626/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области - без удовлетворения.