Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Асеева А.А. (доверенность от 31.01.2024 N 502-01-01141), рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А21-8626/2023,

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 31, 1 - 6 этажи, пом. III из лит. А, ОГРН 1043902848835, ИНН 3906129263 (далее - Управление), о признании недействительными акта выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-П/АВП, подпунктов 1, 2 пункта 8 предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-/П/ПВП.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024, прекращено производство по делу в части требования об оспаривании акта от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-П/АВП ввиду принятия отказа Общества от указанного требования; удовлетворены требования об оспаривании предписания - подпункты 1 и 2 пункта 8 предписания Управления признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда от 04.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество выразило несогласие с выводами апелляционного суда относительно существа вменяемых оспариваемым предписанием нарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Управлением на основании решения от 31.03.2023 N 2303/039-39/20-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащего Обществу объекта защиты: строения 12 дома 65 по ул. Гагарина в г. Светлом Калининградской обл., по результатам которой Обществу выдано предписание от 14.04.2023 N 2303/039-39/20-/П/ПВП (далее - Предписание).

Согласно пункту 8 Предписания на Общество возложена обязанность по устранению следующих нарушений требований статей 53, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 4.3.3, 4.3.4 свода правил 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.03.2020 N 151 (далее - СП 2.13130.2020), пунктов 13, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479):

- непроведение ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатируемых сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации указанных систем до их замены в установленном порядке (подпункт 1);

- непроведение проверки состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли (подпункт 2);

- необеспечение безопасной эвакуации людей (подпункт 3);

- непредоставление уточненной декларации пожарной безопасности (подпункт 4).

Не согласившись с перечисленными нарушениями, Общество оспорило подпункты 1 и 2 пункта 8 Предписания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу об отсутствии у Управления оснований для проведения оспариваемой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами Управления о наличии вменяемых оспариваемым предписанием нарушений и отказал Обществу в удовлетворении заявления, отменив решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Апелляционным судом не установлено нарушений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и обоснованно указано, что на момент принятия Управлением решения о проведении проверки и ее проведения зданию была присвоена высокая категория риска, что Обществом не опровергнуто, в связи с чем у Управления имелись полномочия на проведение плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Правила N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил N 1479 при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Основанием для выдачи Предписания в части подпункта 1 пункта 8 послужил вывод Управления о непроведении Обществом ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатируемых сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации указанных систем до их замены в установленном порядке.

Апелляционный суд, признавая законным Предписание в указанной части, указал на неисполнение Обществом требования о предоставлении документации, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты.

При этом суд, признавая наличие в требовании о предоставлении необходимых документов, размещенном Управлением в Федеральной государственной информационной системе "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", а также в решении Управления от 31.03.2023 N 2303/039-39/20-П/РВП о проведении выездной проверки, уклонился от оценки довода Общества о наличии спорной документации: программы и акта испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности проверяемого объекта защиты, которая не была представлена в ходе проверки по причине отсутствия соответствующего требования со стороны Управления.

Соглашаясь с указанными в подпункте 2 пункта 8 Предписания нарушениями требований пункта 13 Правил N 1479, выраженных в непредставлении документации (проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкции кровли), а также технической документации изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ; непроведении проверки состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, суд ограничился только обстоятельством непредставления Обществом в ходе проверки запрашиваемых документов.

Пунктом 13 Правил N 1479 установлено, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты (абзац первый).

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год (абзац второй).

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты (абзац третий).

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности (абзац четвертый).

СП 2.13130.2020 установлены общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно абзацу девятому пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020, если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии, если их приведенная толщина металла составляет не менее 4,0 мм.

Общество в опровержение нарушения, вменяемого подпунктом 2 пункта 8 Предписания, приводило довод о том, что приведенная толщина металлических конструкций несущих балок покрытия кровли объекта защиты составляет более 4 мм, следовательно в силу приведенных выше нормативных положений отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и проектирования огнезащиты с последующей проверкой ее качества и хранения документации изготовителя средств огнезащиты и производителя огнезащитных работ, и представляло соответствующие документы.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил данный довод Общества.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда по данным эпизодам вменяемого нарушения нельзя признать обоснованными.

Поскольку обстоятельства дела по отдельным эпизодам нарушений, вменяемых оспариваемым предписанием, не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты в этой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А21-8626/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.