Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Лишковой И.В. представителя Речкиной Т.А. (доверенность от 01.10.2025 N 01/2), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" Васильева М.Г. (доверенность от 01.01.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишковой Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу N А56-4110/2025,

Индивидуальный предприниматель Лишкова Ирина Владимировна, ОГРНИП 313715417100086, ИНН 711404709336, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транспортные технологии" (далее - Общество), о взыскании 11 013 636 руб. ущерба, 1 236 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной за период с сентября 2023 по февраль 2024 года и далее из расчета 206 000 руб. ежемесячно до момента возмещения убытков, 5 506 818 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.11.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки по дату возмещения убытков, 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора аренды, 63 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному делу присвоен номер А68-1882/2024.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Лишковой И.В. 287 345,28 руб. убытков, возникших в результате повреждения имущества вследствие пожара.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2024 встречный иск Общества принят судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 настоящее дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражному делу присвоен номер А56-4110/2025.

Решением суда от 06.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2025 решение суда отменено, иск Лишковой И.В. оставлен без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Лишковой И.В. в пользу Общества взыскано 287 345,28 руб. убытков, а также 6073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Лишкова И.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Общества; указывает на факт нарушения Обществом пункта 6.4.2 договора аренды в части хранения легковоспламеняющихся, горючих, опасных, ядовитых веществ; полагает, что причиной пожара послужило воспламенение обнаруженных в помещении, переданном Обществу, банок с растворителем в результате теплового проявления электроэнергии. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лишкова И.В. является собственником нежилого здания склада N 2 с рампой корпус N 4 общей площадью 929,3 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. Петровский, Парковая ул., д. 7, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 02.05.2023 N 71:14:040401:753-71/058/2023-8.

Между Лишковой И.В. (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.06.2023 заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 240 кв. м, находящегося в указанном здании, для использования в целях складирования и хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с договором помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2023, в котором стороны зафиксировали, что помещение полностью готово к эксплуатации, соответствует проектной документации, требованиям ГСЭН, СНиП, а также подключено ко всем сетям и коммуникациям (пункт 4 акта).

20.08.2023 около 17 час. 58 мин. в арендуемом Обществом помещении возник пожар, вследствие которого пострадало здание склада.

По факту пожара старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тула (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области Рогоновой Ю.В. рассмотрен материал проверки. 28.08.2023 в ходе процессуальной проверки должностным лицом вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области.

Перед экспертами поставлены два вопроса: 1) Где находился очаг пожара? 2) Что послужило причиной пожара?

По результатам исследования экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" подготовлено заключение от 30.08.2023 N 40-23-2, в котором установлено, что очаг пожара находился внутри помещения склада "Возовоз", однако определить конкретный (точечный) очаг пожара по представленному материалу не представляется возможным, определить причину пожара экспертным путем также не представляется возможным.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2023 старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тула (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области Рогоновой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Общество обжаловало указанное постановление от 19.09.2023 в Прокуратуру Ленинского района Тульской области.

Заместителем прокурора Ленинского района Тульской области вынесено постановление от 16.11.2023 об удовлетворении жалобы Общества, в котором отмечено, что указанное решение (постановление от 19.09.2023) не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, подлежит отмене ввиду неполноты проведенной проверки. Материал направлен на дополнительную проверку.

После возвращения материала на дополнительную проверку 29.11.2023 назначено проведение дополнительного пожарно-технического исследования, производство которого поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области.

Согласно техническому заключению эксперта от 11.12.2023 N 171 очаг пожара находился внутри помещения склада "Возовоз", определить конкретный (точечный) очаг пожара по представленному материалу не представляется возможным. Определить причину пожара экспертным путем также не представляется возможным. Согласно общепринятой методике исследования пожаров источник возгорания и причина пожара устанавливается исходя из места расположения конкретного (точечного) очага пожара. Поскольку экспертным путем определить конкретный очаг пожара невозможно, то провести исследование по установлению причастности какого-либо потенциального источника к возникновению загорания и, следовательно, ответить на вопрос о непосредственно причине пожара не представляется возможным.

Как полагает предприниматель, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего в результате срабатывания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка) в помещении, которое передано Обществу по договору.

С целью определения размера ущерба, возникшего вследствие пожара, предприниматель обратилась к специалистам ООО "Альянс Капитал" для проведения внесудебного исследования.

Согласно заключению от 27.09.2023 N 2023-2046, составленному специалистами ООО "Альянс Капитал", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара нежилого здания площадью 929,3 кв. м по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. Петровский, Парковая ул., д. 7, без учета износа, составит 11 013 636 руб.

Как указала предприниматель, в результате пожара, произошедшего по вине Общества, в период с сентября 2023 по февраль 2024 года она не имела возможности сдавать в аренду здание склада. Недополученная за указанный период арендная плата составила 1 236 000 руб., из расчета 206 000 руб. в месяц.

Указанная сумма составляет упущенную выгоду, которая подлежит возмещению в составе убытков в порядке, установленном пунктом 8.5 договора.

Кроме того, пунктом 6.4.13 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы по устранению аварий в помещении, возникших в результате собственных виновных действий.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки в уплате каких-либо сумм, причитающихся от арендатора, которые не были уплачены должным образом в соответствии с условиями договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на уклонение арендатора от возмещения убытков, возникших вследствие пожара, предприниматель начислила 5 506 818 руб. пеней за период с 01.11.2023 по 08.02.2024 применительно к пункту 8.3 договора.

Полагая, что пожар произошел по вине Общества, предприниматель 10.10.2023 и 09.11.2023 (повторно) направила в адрес Общества претензии с требованиями о возмещении убытков. В ответном письме от 15.11.2023 Общество сообщило об отказе в удовлетворении претензионных требований, ввиду того, что расследование причин пожара еще не завершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском к Обществу о взыскании:

- 11 013 636 руб. реального ущерба в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате пожара здания;

- 1 236 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с сентября 2023 по февраль 2024 года с последующим взысканием 206 000 руб. ежемесячно до момента возмещения убытков;

- 5 506 818 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки по пункту 8.3 договора, начиная с 09.02.2024 по дату возмещения убытков;

- 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора; - 63 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения указанных требований по мотиву недоказанности вины арендатора в пожаре, произошедшем 20.08.2023, Общество заявило о повреждении его имущества, которое находилось в момент пожара в арендуемом по договору помещении.

Стоимость поврежденного имущества (108 единиц) согласно перечню составила 187 345,28 руб. Перечень поврежденного в результате пожара имущества зафиксирован в комиссионном акте от 30.08.2023.

Кроме того, в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом по экспедиторской расписке от 18.08.2023 N 2306653890 от грузоотправителя АО "Маркон-Холод" принят груз - оборудование весом 29 кг объемом 0,08 куб. м в целях организации его доставки из Москвы в Тулу в адрес ООО "Виста Лак".

В результате пожара указанный груз полностью уничтожен, грузополучателю не доставлен. В этой связи АО "Маркон-Холод" 04.09.2023 обратилось к Обществу с претензией о возмещении 128 020 руб., составивших стоимость утраченного груза.

Платежным поручением от 15.09.2023 N 8242 Общество перечислило АО "Маркон-Холод" в счет возмещения убытков 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие произошедшего по вине арендодателя пожара Общество понесло убытки в размере 287 345,28 руб., последнее заявило встречные требования к предпринимателю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, признав, что пожар произошел по вине Общества, в силу чего последнее обязано возместить предпринимателю возникшие у него убытки, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Лишковой И.В. отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Судом апелляционной инстанции исследованы условия, на которых по договору аренды предпринимателем передавались в аренду помещения Обществу, и установлено, что права и обязанности арендатора приведены в разделе 6 договора аренды.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил пользования электроустановками, противопожарной безопасности, определен комплекс мер, которые арендатор обязан выполнить.

По условиям пунктов 6.4.13, 8.1, 8.4 и 8.5 договора арендатор несет ответственность в виде убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель несет риск гибели и (или) повреждения помещения в случае аварий, произошедших не по вине арендатора. В таком случае арендодатель обязуется немедленно принимать все необходимые меры для устранения последствий аварий.

По правилам статьи 65 АПК РФ предпринимателю надлежит доказать то, что Общество не исполнило возложенные на него обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности, Общество, в свою очередь, обязано подтвердить надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом противопожарных норм и правил в период действия договора, а также о направлении предпринимателем в адрес Общества до возникновения пожара претензий о неисполнении условий договора в части соблюдения обязанности по содержанию помещения согласно пункту 6.4.2 договора.

Кроме того, проанализировав условия договора аренды, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что именно арендодатель обязан установить в арендуемом помещении противопожарные системы и установки. Доказательств соблюдения данных требований на дату передачи помещения в аренду в материалы дела не представлено. Постановлением от 26.09.2023 N 139 по делу об административном правонарушении Лишкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; в ходе проведения доследственной проверки по пожару, 28.08.2023, были выявлены признаки нарушений требований пожарной безопасности, в частности, помещение склада не оснащено автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Доказательств возложения данной обязанности на арендатора материалы дела не содержат, из условий договора данная обязанность арендатора не следует.

Суд апелляционной инстанции исследовал отказной материал N 97 в рамках проверки, проводимой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Тула (по Привокзальному и Советскому округам) по факту пожара, произошедшего 20.08.2023, а также заключение эксперта от 30.08.2023 N 40-23-2 и техническое заключение от 11.12.2023 N 171, из содержания которых не следует чья-либо вина, источник и причины пожара.

Общество, со своей стороны, представило документы в подтверждение выполнения условий договора в части требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что причины пожара, конкретный очаг пожара, причастность какого-либо потенциального источника к возникновению возгорания не установлены, невыполнение требований пожарной безопасности допущено предпринимателем, что прямо следует из постановления от 26.09.2023 N 139, вина Общества в произошедшем 20.08.2023 пожаре документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что негативные последствия вследствие пожара не могут быть отнесены на Общество, совершение которым противоправных действий (бездействия), приведших к пожару, не доказано.

Доводы предпринимателя об обратном, в том числе со ссылкой на акт приема-передачи от 01.06.2023, нарушение ответчиком условий договора в части складирования легковоспламеняющихся, горючих, опасных веществ в арендованном помещении, воспламенение которых в результате теплового проявления электроэнергии послужило причиной пожара, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены как документально не подтвержденные.

В части встречного иска о взыскании с предпринимателя убытков, возникших в результате утраты вследствие пожара имущества, находившегося в переданном по договору помещении, суд апелляционной инстанции признал, что за ущерб, причиненный пожаром, несет ответственность арендодатель. Суд отметил, что при наличии пожарной сигнализации и системы оповещений пожар мог быть предотвращен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Лишковой И.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет Общества.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, а суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал Лишковой И.В. в удовлетворении ее требований. Встречные требования суд признал доказанными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу N А56-4110/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.