Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Речкиной Т.А. по доверенности от 01.10.2025,

- от ответчика: Давиденко К.В. по доверенности от 01.12.2025,

Васильева М.Г. по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23657/2025) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу N А56-4110/2025,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Лишковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к индивидуальному предпринимателю Лишковой Ирине Владимировне

о взыскании убытков,

Индивидуальный предприниматель Лишкова Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - Общество, ООО "Транспортные технологии") о взыскании 11 013 636 руб. ущерба, 1 236 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года и далее из расчета 206 000 руб. ежемесячно до момента возмещения убытков, 5 506 818 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.11.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки по дату возмещения убытков, 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора аренды, 63 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному делу присвоен N А68-1882/2024.

ООО "Транспортные технологии" предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Лишковой Ирины Владимировны 287 345,28 руб. убытков, возникших в результате повреждения имущества вследствие пожара.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2024 встречный иск ООО "Транспортные технологии" принят судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 настоящее дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражному делу присвоен N А56-4110/2025.

Решением суда от 06.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Транспортные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных.

По доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о возложении на Общество ответственности за ущерб, возникший вследствие пожара, произошедшего 20.08.2023, основываясь только на том, что на момент пожара Общество арендовало у Предпринимателя часть нежилого помещения склада N 2 корпуса 4 площадью 240 кв. м, расположенного по тому же адресу, внутри которого находился очаг пожара.

Как полагает Общество, ответственность за ущерб, возникший вследствие пожара, может быть возложена на арендатора только при доказанности нарушения арендатором или его сотрудниками правил противопожарной безопасности, а также причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшим пожаром, повлекшим повреждение имущества. Между тем, Предприниматель таких доказательств в материалы дела не представила. Напротив, по факту выявления нарушений в помещении, в котором произошел пожар, Предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в подтверждение чего представлено постановление от 26.09.2023 N 139.

Основываясь на обстоятельствах, установленных в названном постановлении, Общество полагает, что именно Предприниматель не обеспечил противопожарное состояние помещения, тем самым допустив невыполнение требований пожарной безопасности. В этой связи, как полагает Общество, у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначальных требований и для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, Общество не согласно с размером требований, удовлетворенных по первоначальному иску, полагает, что расчет убытков в форме реального ущерба, основанный на выводах внесудебного заключения от 27.09.2023 N 2023-2046, не мог быть принят судом в качестве достоверного, поскольку выполнен с целью определения стоимости восстановительного ремонта всего здания, в котором произошел пожар, а не только в отношении тех частей здания, которые повреждены в результате пожара. По указанным мотивам у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Предпринимателя и в части взыскания упущенной выгоды. По доводам подателя жалобы, расчет упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы произведен, исходя из площади всего здания, а не только тех помещений, которым причинен ущерб в результате пожара.

В частности, иные арендаторы, в числе которых ООО "ДомСтройРесурс", ООО "Комус", ООО "Фростэлектро", продолжили пользоваться предоставленными им помещениями в здании, несмотря на произошедший пожар.

Общество также оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, считает, что, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение Предпринимателем требований противопожарной безопасности, последний обязан возместить Обществу, как арендатору, имущество которого пострадало при пожаре, возникшие убытки в виде стоимости утраченного имущества. Размер ущерба, по доводам Общества, подтвержден документально.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, Предприниматель в отзыве отметила, что помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2023, который подписан последним без замечаний. В пункте 4 данного акта указано, что помещение - часть нежилого помещения склада N 2 корп. 4 с рампой площадью 240 кв. м полностью готово к эксплуатации, соответствует проектной документации, требованиям ГСЭК, СНиП, а также подключено ко всем сетям и коммуникациям. По условиям пункта 6.4.2 договора аренды, заключенного между сторонами, обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности возложена на Общество, как на арендатора. Предприниматель полагает, что факт нарушения Обществом пункта 6.4.2 договора аренды в части хранения легковоспламеняющихся, горючих, опасных, ядовитых веществ подтверждается свидетельскими показаниями, в частности, контролера Ярославцева В.А., ИП Черкасова П.С., генерального директора ООО "Транспортные технологии" Назаренко С.А. Предприниматель полагает, что причиной пожара послужило воспламенение обнаруженных в помещении, переданном Обществу, банок с растворителем в результате теплового проявления электроэнергии. Данное обстоятельство установлено в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР города Тулы Алексеева Ю.А. от 28.02.2024. Техническим заключением от 11.12.2023 N 171 также установлено, что очаг пожара находился в арендуемом Обществом помещении склада. Предприниматель полагает, что Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение того, что причиной пожара явились виновные действия Предпринимателя (арендодателя).

Предприниматель также отмечает, что, оспаривая расчеты убытков, представленные в обоснование первоначальных требований и подтвержденные внесудебными заключениями специалистов, Общество контррасчет убытков не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

В связи с изложенными обстоятельствами, Предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда от 06.08.2025 без изменения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Транспортные технологии" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником нежилого здания (склад N 2 с рампой корпус N 4) общей площадью 929,3 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 02.05.2023 N 71:14:040401:753-71/058/2023-8.

Между Предпринимателем (арендодателем) и ООО "Транспортные Технологии" (арендатором) 01.06.2023 заключен договор аренды части нежилого помещения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель сдал, а арендатор принял часть нежилого помещения - склада N 2 корп. 4 с рампой, площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:753, расположенное по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7 (далее - Помещение). В соответствии с Договором Помещение предоставляется арендатору для использования в целях складирования и хранения ТМЦ.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2023, в котором стороны зафиксировали, что Помещение полностью готово к эксплуатации, соответствует проектной документации, требованиям ГСЭН, СНиП, а также подключено ко всем сетям и коммуникациям (пункт 4 акта).

В пункте 6.4.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать правила пользования электроустановками, противопожарной безопасности и т.д. Арендатор в целях соблюдения мер противопожарной безопасности обязан соблюдать комплекс требований, указанных в данном пункте.

20.08.2023 около 17 час. 58 мин. в арендуемом Обществом помещении возник пожар, вследствие которого пострадало здание склада.

По факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР города Тула по Привокзальному и Советскому округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области капитаном внутренней службы Рогоновой Ю.В. рассмотрен материал проверки. 28.08.2023 в ходе процессуальной проверки должностным лицом вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области.

Перед экспертами поставлены два вопроса:

1) Где находился очаг пожара?

2) Что послужило причиной пожара?

По результатам исследования экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" подготовлено заключение от 30.08.2023 N 40-23-2, в котором установлено, что очаг пожара находился внутри помещения склада "Возовоз", однако определить конкретный (точечный) очаг пожара по представленному материалу не представляется возможным, определить причину пожара экспертным путем также не представляется возможным.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2023 старшим дознавателем ОНД и ПР города Тулы Рогоновой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Общество обжаловало указанное постановление от 19.09.2023 в Прокуратуру Ленинского района Тульской области.

Заместителем прокурора Ленинского района Тульской области вынесено постановление от 16.11.2023 об удовлетворении жалобы Общества, в котором отмечено, что указанное решение (постановление от 19.09.2023) не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, подлежит отмене ввиду неполноты проведенной проверки. Материал направлен на дополнительную проверку.

После возвращения материала на дополнительную проверку 29.11.2023 назначено проведение дополнительного пожарно-технического исследования, производство которого поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области.

Согласно техническому заключению эксперта от 11.12.2023 N 171, очаг пожара находился внутри помещения склада "Возовоз", определить конкретный (точечный) очаг пожара по представленному материалу не представляется возможным. Определить причину пожара экспертным путем также не представляется возможным. Согласно общепринятой методике исследования пожаров, источник возгорания и причина пожара устанавливается исходя из места расположения конкретного (точечного) очага пожара. Поскольку экспертным путем определить конкретный очаг пожара невозможно, то провести исследование по установлению причастности какого-либо потенциального источника к возникновению загорания и, следовательно, ответить на вопрос о непосредственно причине пожара не представляется возможным.

По утверждениям Предпринимателя, положенным в обоснование исковых требований, согласно показаниям свидетелей и фототаблицам с места пожара, на полу в арендуемом Обществом помещении обнаружены пачки из-под сигарет, бумажный мусор, обгоревшие деревянные паллеты, банки с надписью "Отвердитель для прозрачного лака" и "Растворитель для базовых красок". На полу также обнаружены сгоревшая электротехника, компьютеры, процессоры, СВЧ.

Как полагает Предприниматель, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего в результате срабатывания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка) в помещении, которое передано Обществу по Договору.

С целью определения размера ущерба, возникшего вследствие пожара, Предприниматель обратилась к специалистам ООО "Альянс Капитал" для проведения внесудебного исследования.

Согласно заключению от 27.09.2023 N 2023-2046, составленному специалистами ООО "Альянс Капитал", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара нежилого здания площадью 929,3 кв. м по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7, без учета износа, составит 11 013 636 руб. (т. 1, л.д. 51).

По утверждению Предпринимателя, в результате пожара, произошедшего по вине Общества, она в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года не имела возможности сдавать в аренду здание склада площадью 929,3 кв. м. Недополученная за указанный период арендная плата составила 1 236 000 руб., из расчета 206 000 руб. в месяц (222 руб. за 1 кв. м х 929,3 кв. м).

Указанная сумма, как полагает Предприниматель, составляет его упущенную выгоду, которая подлежит возмещению в составе убытков в порядке, установленном пунктом 8.5 Договора.

Кроме того, пунктом 6.4.13 Договора установлено, что арендатор обязан нести расходы по устранению аварий в Помещении, возникших в результате собственных виновных действий.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки в уплате каких-либо сумм, причитающихся от арендатора, которые не были уплачены должным образом в соответствии с условиями Договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что пожар произошел по вине Общества, Предприниматель 10.10.2023 и 09.11.2023 (повторно) направил в адрес Общества претензии с требованиями о возмещении убытков. В ответном письме от 15.11.2023 Общество сообщило об отказе в удовлетворении претензионных требований, ввиду того, что расследование причин пожара еще не завершено.

Ссылаясь на уклонение арендатора от возмещения убытков, возникших вследствие пожара, Предприниматель начислила 5 506 818 руб. пеней за период с 01.11.2023 по 08.02.2024 применительно к пункту 8.3 Договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковыми требованиями к Обществу о взыскании:

- 11 013 636 руб. реального ущерба в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате пожара здания;

- 1 236 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с сентября 2023 года по февраль 2024 с последующим взысканием 206 000 руб. ежемесячно до момента возмещения убытков;

- 5 506 818 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки по пункту 8.3 Договора, начиная с 09.02.2024 по дату возмещения убытков;

- 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 Договора;

- 63 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения указанных требований по мотиву недоказанности вины арендатора в пожаре, произошедшем 20.08.2023, Общество заявило о повреждении его имущества, которое находилось в момент пожара в арендуемом по Договору помещении.

Стоимость поврежденного имущества (108 единиц), согласно перечню (т. 2, л.д. 70, 71), составила 187 345,28 руб. Перечень поврежденного в результате пожара имущества зафиксирован в комиссионном акте от 30.08.2023 (т. 2, л.д. 80).

Кроме того, в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом по экспедиторской расписке от 18.08.2023 N 2306653890 от грузоотправителя АО "Маркон-Холод" принят груз - оборудование весом 29 кг объемом 0,08 куб. м целях организации его доставки из Москвы в Тулу в адрес ООО "Виста Лак".

В результате пожара указанный груз полностью уничтожен, грузополучателю не доставлен. В этой связи, АО "Маркон-Холод" 04.09.2023 обратилось к Обществу с претензией о возмещении 128 020 руб., составивших стоимость утраченного груза.

Платежным поручением от 15.09.2023 N 8242 (т. 2, л.д. 114) Общество перечислило АО "Маркон-Холод" в счет возмещения убытков 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие произошедшего по вине арендодателя пожара Общество понесло убытки в размере 287 345,28 руб. (187 345,28 руб. + 100 000 руб.), последнее заявило встречные требования к Предпринимателю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, признав, что пожар произошел по вине Общества, в силу чего последнее обязано возместить Предпринимателю возникшие у него убытки, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых элементов состава гражданского правонарушения (деликта) исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Обстоятельства того, что в Помещении, которое передано Обществу по Договору для хранения товарно-материальных ценностей, 20.08.2023 произошел пожар, сторонами не оспаривается.

В этой связи, для правильного разрешения спора следует установить причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) Общества (арендатора) и возникшими у Предпринимателя убытками, а также наличие и размер таких убытков, возникших в результате пожара. Аналогичные обстоятельства подлежат установлению и при рассмотрении обоснованности встречных исковых требований.

В материалах дела представлен отказной материал N 97 (том 5), находящийся в производстве Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тула (по Привокзальному и Советскому округам).

По факту пожара, произошедшего 20.08.2023, старшим дознавателем ОНД и ПР города Тула (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области капитаном внутренней службы Рогоновой Ю.В. рассмотрен материал проверки.

28.08.2023 в ходе процессуальной проверки должностным лицом вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области.

По результатам исследования экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" выдано заключение от 30.08.2023 N 40-23-2.

Согласно указанному заключению, очаг возгорания находился внутри помещения склада "Возовоз", однако, определить конкретный (точечный) очаг пожара по представленному материалу не представляется возможным.

При ответе на вопрос о том, что послужило причиной пожара, эксперт указал, что согласно общепринятой методике исследования пожаров, источник возгорания и причина пожара устанавливается исходя из места расположения конкретного (точечного) очага пожара. Поскольку экспертным путем определить конкретный очаг пожара нельзя, то произвести исследование по установлению причастности какого-либо потенциального источника к возникновению загорания и, следовательно, ответить на вопрос о непосредственной причине пожара не представляется возможным (абз. 7 стр. 7 экспертного заключения (т. 5, л.д. 221)).

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2023 старшим дознавателем ОНД и ПР города Тулы Рогоновой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ. На указанное постановление от 19.09.2023 Предприниматель, в частности, ссылается в своем исковом заявлении.

Между тем, указанное постановление от 19.09.2023 обжаловано Обществом в Прокуратуру Ленинского района Тульской области.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Ленинского района Тульской области вынесено постановление от 16.11.2023 о полном удовлетворении жалобы и об отмене постановления от 19.08.2023, ввиду неполноты проведенной проверки.

После возвращения материала на дополнительную проверку 29.11.2023 назначено проведение дополнительного пожарно-технического исследования, производство которого поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области.

Согласно техническому заключению эксперта от 11.12.2023 N 171 (т. 6, л.д. 110), приобщенному впоследствии к материалу проверки, очаг пожара находился внутри помещения склада "Возовоз". Между тем, определить конкретный (точечный) очаг пожара по представленному материалу не представляется возможным, определить причину пожара экспертным путем также не представляется возможным. Согласно общепринятой методике исследования пожаров, источник возгорания и причина пожара устанавливается исходя из места расположения конкретного (точечного) очага пожара. Поскольку экспертным путем определить конкретный очаг пожара нельзя, то провести исследование по установлению причастности какого-либо потенциального источника к возникновению загорания и, следовательно, ответить на вопрос о непосредственно причине пожара не представляется возможным.

С учетом указанной экспертизы старшим дознавателем ОНД и ПР города Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области капитаном внутренней службы Алексеевым Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, причины пожара, конкретный очаг пожара, причастность какого-либо потенциального источника к возникновению возгорания не установлены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел в период, когда владельцем помещения, в котором находился очаг пожара, являлось Общество.

Между тем, по условиям пунктов 6.4.13, 8.1, 8.4 и 8.5 Договора, арендатор несет убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных Договором обязанностей, при наличии вины.

Пунктом 6.4.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил противопожарной безопасности, определен комплекс мер, которые арендатор обязан выполнить.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ противоправное поведение причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску о возникновении убытков. В случае, если убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения причинителем вреда обязательств по договору, потерпевший (вторая сторона договора) обязан доказать факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договорного обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу Предпринимателю надлежит доказать то, что Общество не исполнило возложенные на него обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Общество, в свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано подтвердить надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором.

Как представляется апелляционному суду, то обстоятельство, что Общество на момент пожара являлось арендатором спорного помещения, само по себе не свидетельствует о доказанности вины Общества в произошедшем пожаре и, как следствие, в повреждении имущества арендодателя.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие действий (бездействия) Общества (арендатора), в материалы дела не представлено.

Позиция Предпринимателя, изложенная в исковом заявлении, о том, что со слов свидетелей на месте пожара обнаружены пачки из-под сигарет, бумажный мусор, обгоревшие деревянные паллеты, банки с надписью "Отвердитель для прозрачного лака" и "Растворитель для базовых красок", воспламенение которых, вследствие срабатывания аварийного режима электроприборов, привело к пожару, носят предположительный характер, на этапе проведения доследственной проверки своего подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции об обратном и о том, что при наличии арендатора собственник не может быть привлечен к ответственности за пожар, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет не только арендатор, но и собственник имущества.

По смыслу статьи 37 Закона N 69 на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом противопожарных норм и правил в период действия Договора, а также о направлении Предпринимателем в адрес Общества до возникновения пожара претензий о неисполнении условий Договора в части соблюдения обязанности по содержанию Помещения, согласно пункту 6.4.2 Договора. Предприниматель не представила доказательства осмотра переданного Обществу по Договору помещения в период его действия (до 20.08.2023, то есть до пожара) для проверки соблюдения арендатором условий Договора.

Пунктом 6.4.2 Договора предусмотрено, что в части выполнения требований пожарной безопасности арендатор обязан:

- обеспечить проведение инструктажа и обучение персонала по программе пожарно-технического минимума;

- обеспечить установление противопожарного режима;

- назначить ответственного за пожарную безопасность на арендуемых площадях;

- обеспечить оборудование арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения;

- не допускать складирование легковоспламеняющихся, горючих, опасных (взрывоопасных), ядовитых веществ.

Арендатор обязался в целях соблюдения мер противопожарной безопасности:

- не допускать складирование отходов в арендуемых помещениях;

- не допускать курение в арендуемых помещениях;

- правильно эксплуатировать Помещение с установленными арендодателем противопожарными системами и установками;

- соблюдать правила обращения с электрооборудованием;

- содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, соблюдать правила электробезопасности, экологические и санитарные правила, а также иные правила, установленные для организации данного вида деятельности.

В подтверждение выполнения условий Договора в части требований пожарной безопасности Обществом в рамках проверки, проводимой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы (по Привокзальному и Советскому округам), представлены следующие доказательства:

- инструкция о мерах пожарной безопасности ООО "Транспортные Технологии" (т. 1, л. 45-61 отказного материала N 97);

- приказ от 02.05.2023 N 010-Р/2023 о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности (т. 1, л. 64-65 отказного материала N 97);

- удостоверение о прохождении обеспечения пожарной безопасности руководителями организации от 24.04.2023 (т. 1 л. 66 отказного материала N 97);

- приказ от 02.05.2023 N 009-Р/2023 об утверждении программ инструктажа и инструкции о мерах пожарной безопасности, вместе с приложениями (Программа вводного инструктажа, Программа первичного и повторного пожарного инструктажа, Инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО "Транспортные Технологии", Инструкция о мерах пожарной безопасности в помещении склада (т. 1 л. 67-78 отказного материала N 97).

Факт оборудования помещения первичными средствами пожаротушения также подтверждается перечнем ТМЦ, которые погибли в пожаре (т. 2, л.д. 82), среди которых указаны щит пожарный металлический открытый, лом пожарный для пожарного щита, багор складной для пожарного щита, лопата совковая (2 шт.), ведро пожарное (2 шт.), кошма (полотно) противопожарная 1111-600, ящик для песка, огнетушитель (8 шт.), а также материалами фотофиксации, которые сделаны после пожара и на которых видны указанные средства пожаротушения.

Кроме того, из пункта 6.4.2 Договора следует, что именно арендодатель обязан установить в арендуемом помещении противопожарные системы и установки, однако, доказательств соблюдения указанных требований на дату передачи помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела представлено административное дело от 28.08.2023 N 139, находившееся в производстве Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тула (по Привокзальному и Советскому округам).

Согласно материалам указанного административного дела, по факту выявления в помещении, в котором произошел пожар, нарушений Лишкова И.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 26.09.2023 N 139.

Данное постановление Предпринимателем не обжаловано, вступило в законную силу, что в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Как следует из постановления от 26.09.2023 N 139, в помещении, которое передано Обществу по Договору, не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны, то есть допущено нарушение пункта 12 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Помещение склада не оснащено автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пункта 7.6 Свода правил СП 4.13130.2013).

В этой связи, как представляется апелляционному суду, следует согласиться с позицией Общества о том, что именно Предприниматель не обеспечил соответствие предоставленного по Договору помещения требованиям пожарной безопасности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования пожарной безопасности, предусмотренные Договором, выполнены Обществом в полном объеме, а невыполнение требований пожарной безопасности допущено Предпринимателем, что прямо следует из постановления от 26.09.2023 N 139.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Договора арендодатель несет риск гибели и(или) повреждения помещения в случае аварий, произошедших не по вине арендатора. В таком случае арендодатель обязуется немедленно принимать все необходимые меры для устранения последствий аварий.

Пунктами 6.4.13 и 8.5 Договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по устранению аварий в помещении, возникших только в результате собственных виновных действий.

Между тем, совершение Обществом подобных действий материалами дела не подтверждено, что, в частности, следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от 11.12.2023 N 171, согласно которому чья-либо вина, источник и причины пожара не установлены, а также из представленных Обществом документов, подтверждающих исполнение последним, как арендатором, предусмотренных Договором обязанностей в части обеспечения Помещения противопожарными средствами и инструментами.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 15, 1064 ГК РФ необоснованно отнес все негативные последствия, возникшие вследствие пожара, на Общество, совершение которым противоправных действий, приведших к пожару, не доказано. Вина Общества в произошедшем 20.08.2023 пожаре документально не подтверждена, что исключает возложение на Общество обязанности по возмещению убытков, возникших у арендодателя вследствие пожара.

Доводы, приведенные Предпринимателем в отзыве на жалобу, данных выводов не опровергают. Ссылка Предпринимателя на то, что Общество без замечаний приняло помещение по акту приема-передачи от 01.06.2023, тем самым подтвердив соответствие помещения нормативным требованиям, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено в постановлении от 26.09.2023 N 139, именно арендодатель не предпринял действий по оснащению помещения автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Доказательств возложения данной обязанности на арендатора материалы дела не содержат, из условий Договора данная обязанность арендатора не следует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований Предпринимателя, в том числе о взыскании неустойки и штрафа по пунктам 8.3, 8.4 Договора, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В рамках встречного иска Общество заявило о взыскании с Предпринимателя 287 345,28 руб. убытков, возникших в результате утраты вследствие пожара имущества, находившегося в переданном по Договору помещении.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора арендодатель вправе проверять соблюдение арендатором условий использования помещения в соответствии с Договором, для чего в любое рабочее время арендатора может осуществлять осмотр помещения.

Являясь собственником спорного помещения, арендодатель имел обязанность по принятию мер, направленных на предотвращение возможного ущерба помещению, в том числе посредством инспекционного контроля для установления и определения фактического противопожарного состояния помещения, как на момент его приобретения, так и после передачи по Договору арендатору. Доказательств принятия Предпринимателем подобных мер в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора арендодатель несет риск гибели и/или повреждения помещения в случае аварий, произошедших не по вине арендатора. Арендодатель обязуется немедленно принимать все необходимые меры для устранения последствий аварий.

Пунктами 6.4.13 и 8.5 Договора установлено, что арендатор обязан нести расходы по устранению аварий в помещении, возникших в результате собственных виновных действий. При несоблюдении иных требований Договора арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, причиненный помещению в период аренды по его вине.

Как установлено судом выше на основании выводов, изложенных в постановлении от 26.09.2023 N 139, именно Предприниматель, как арендодатель, не обеспечил соответствие помещения требованиям противопожарной безопасности. Поскольку совершение Обществом (арендатором) виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара, документально не подтверждено, на основании пункта 5.5 Договора следует признать, что за ущерб, причиненный пожаром, несет ответственность арендодатель, поскольку при наличии пожарной сигнализации и системы оповещений пожар мог быть предотвращен.

В этой связи, Предприниматель в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ обязан возместить Обществу убытки, возникшие у последнего в результате утраты имущества вследствие пожара.

Размер убытков, предъявленных к возмещению Обществом, подтвержден представленным в материалы дела комиссионным актом о причинении ущерба от 30.08.2023, УПД и товарными накладными, претензией АО "Маркон-Холод" от 04.09.2023 и платежным поручением от 15.09.2023 N 8242. Предприниматель размер убытков документально не оспорила.

По изложенным мотивам встречные требования Общества подлежат удовлетворению, с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 287 345,28 руб. убытков, возникших вследствие утраты имущества в пожаре.

Решение суда от 06.08.2025 подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены сторонами при обращении с первоначальным иском, встречным иском и апелляционной жалобой, распределяются в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые Предприниматель понес при обращении с первоначальным иском, остаются на Предпринимателе. Кроме того, на Предпринимателя, как на сторону, проигравшую спор, относятся расходы по уплате пошлины, которые понесло Общество при обращении со встречным иском, а также с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу N А56-4110/2025 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лишковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишковой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" 287 345,28 руб. убытков, а также 6073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.