Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., при участии от индивидуального предпринимателя Али Зада Абдул Сатар Мартинович А.С. (доверенность от 22.12.2023), от индивидуального предпринимателя Нури Валид Сергеева А.О. (доверенность от 09.07.2025), рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Али Зада Абдул Сатар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2025 по делу N А56-12508/2025,

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателям (далее - ИП) Али Зада Абдул Сатар, ОГРНИП 319784700170099, ИНН 781190011916, и Нури Валид, ОГРНИП 314784713300678, ИНН 781990027055, о солидарном взыскании 1 956 824 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вступления в силу решения суда по дату оплаты.

Решением от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2025, иск удовлетворен в заявленном размере за счет ИП Али Зада Абдул Сатар, в иске к ИП Нури Валид отказано.

В кассационной жалобе ИП Али Зада Абдул Сатар, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2025 и постановление от 21.12.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, вина ИП Али Зада Абдул Сатар не установлена, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о привлечении его к ответственности в связи с нарушением норм эксплуатации инженерного оборудования, электросетей и норм Госпожнадзора, Госсанэпиднадзора на арендуемом объекте; позиция ИП Нури Валид об установке в арендуемом помещении пятнадцати дополнительных светильников документально не подтверждена; из содержания постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района Управления по Центральному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 11.01.2024 N 1 следует, что наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение горючих материалов (текстильной продукции) из-за аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети; нельзя возложить вину и ответственность за аварийный режим работы электрооборудования на арендатора; складирование товара вплотную к потолку опровергается видеозаписью; суды не дали правовую оценку заключению специалиста, представленному в материалы дела ИП Али Зада Абдул Сатар; ИП Нури Валид должен был представить в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электросетям между ним как арендодателем и ИП Али Зада Абдул Сатар как арендатором; в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон - N 69-ФЗ) за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники имущества.

От ИП Нури Валид поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ИП Али Зада Абдул Сатар поддержал доводы жалобы, а представитель ИП Нури Валид против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Али Зада Абдул Сатар на основании заключенного с ИП Нури Валид договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022 N 1 (далее - Договор аренды) занимает нежилое помещение N 6-Н с кадастровым номером <...> общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 41 (далее - помещение N 6-Н).

Также по вышеуказанному адресу находится помещение N 9-Н, которое по договору аренды от 25.11.2022 N А23, заключенному между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Николай" (далее - ООО "Николай"), передано последнему во временное владение и пользование.

ООО "Николай" в отношении помещения N 9-Н заключило с Обществом договор страхования имущества от 02.06.2023 N 23180PW000531, в соответствии с которым периодом страхования является отрезок времени с 02.06.2023 по 01.06.2024.

Как следует из представленного в материалы дела постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района управления по Центральному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу капитана внутренней службы Григорьева И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024 N 1 (далее - Постановление от 11.01.2024), 13.12.2023 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 41, произошел пожар, очаг которого находился в магазине текстильной продукции "Сатар", расположенном в помещении N 6-Н.

Согласно пояснениям ИП Нури Валид, данным в ходе расследования произошедшего пожара, ИП Али Зада Абдул Сатар в спорном помещении установил пятнадцать светильников, а также складировал товар вплотную к потолку.

Согласно Постановлению от 11.01.2024 причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов вещной обстановки или конструктивных элементов помещения магазина при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети указанного помещения.

В результате произошедшего пожара был причинен ущерб помещению N 9-Н, в связи с чем ООО "Николай" обратилось к Обществу с заявлением о произведении страховой выплаты.

Общество в целях оценки причиненного ущерба обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" (далее - ООО "АНЭ "ОцЭкс").

Из подготовленного ООО "АНЭ "ОцЭкс" заключения от 05.02.2024 N 31-3837-23 следует, что стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов части помещения N 9-Н, с учетом износа составляет 2 494 032 руб. 34 коп., в том числе 20% налога на добавленную стоимость.

Общество, признав случай страховым, выплатило ООО "Николай" 1 956 824 руб. 22 коп. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 N 88159.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь среди прочего положениями статей 15, 1064, 1080, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 38 Закона N 69-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ИП Али Зада Абдул Сатар, правовых оснований для признания солидарной ответственности ответчиков нет, и, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме за счет ИП Али Зада Абдул Сатар.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пунктов 2.2.5 и 2.2.6 Договора аренды, в соответствии с которыми ИП Али Зада Абдул Сатар как арендатор был обязан соблюдать нормы эксплуатации инженерного оборудования, электросетей и других энергетических сетей на арендуемом объекте, а также требования Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, инспекции по охране труда, архитектурно-строительных служб и т.п., отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения, а также нести полную материальную и административную ответственность перед соответствующими надзорными и контролирующими государственными органами, установленную Постановлением от 11.01.2024 причину пожара (аварийный режим работы электрооборудования или участка электросети помещения N 6-Н), с учетом отсутствия спора сторон в отношении факта причинения ущерба помещению N 9-Н и размера такого ущерба правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 956 824 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации в полном объеме за счет ИП Али Зада Абдул Сатар.

При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 статьи 332, статьи 1080 ГК РФ пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения солидарной ответственности ИП Али Зада Абдул Сатар и ИП Нури Валид.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Али Зада Абдул Сатар не представил доказательств, которые позволяли бы освободить его от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вступления в силу решения суда по дату оплаты.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2025 по делу N А56-12508/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Али Зада Абдул Сатар - без удовлетворения.