Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Али Зада Абдул Сатар - Мартинович А.С. (доверенность от 22.12.2023), представителя индивидуального предпринимателя Нури Валид - Федорова А.В. (доверенность от 09.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26813/2025) индивидуального предпринимателя Али Зада Абдул Сатар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу N А56-12508/2025, принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Али Зада Абдул Сатар, индивидуальному предпринимателю Нури Валид о взыскании,

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Али Зада Абдул Сатар и ИП Нури Валид о взыскании 1 956 824,22 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, 83 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены к ИП Али Зада Абдул Сатар в полном объеме, в иске к ИП Нури Валид отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Али Зада Абдул Сатар, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, совокупность обстоятельств, для возложения на него обязанность возместить ущерб, не доказана. Ответчик настаивает, что ответственность за нарушение техники пожарной безопасности несет собственник.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика Нури Валид на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Али Зада Абдул Сатар поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ИП Нури Валид возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Али Зада Абдул Сатар (арендатор) и ИП Али Зада Абдул Сатар (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 41, литер 1-ЛК.

13.12.2023 в помещении, занимаемом ответчиком ИП Али Зада Абдул Сатар на основании договора аренды от 01.03.2023, произошел пожар.

По факту пожара начальником ОНДПР Центрального района Управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 11.01.2024 N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что арендатор установил в арендуемом помещении 15 дополнительных светильников, что увеличило нагрузку на осветительную сеть. Наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение горячих материалов (текстильной продукции) из-за аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети. Товар складировался арендатором вплотную к потолку, что создало дополнительную пожарную нагрузку.

В результате пожара пострадало имущество ООО "Николай", расположенное в соседнем рядом с арендованным помещении по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 41, застрахованное на момент события в организации истца по договору страхования N 23180PW000531.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 1 956 824,22 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, полагая их виновными в причинах пожара и ответственными за возникший ущерб.

Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику ИП Али Зада Абдул Сатар, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на него ответственности за возникший у истца ущерб.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с фактом повреждения имущества ответчики не спорят.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды с собственником помещения от 01.03.2022 арендатор ИП Али Зада Абдул Сатар обязался соблюдать правила пожарной безопасности, содержать объект в соответствии с требованиями противопожарного надзора, отвечать за соблюдение своими сотрудниками норм и правил пожарной безопасности, возместить арендодателю все убытки за повреждение имущества, произошедшие по вине арендатора.

Таким образом, договор аренды распределил обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, и в данном случае к ответственности подлежит привлечению арендатора, не выполнивший обязанности по соблюдению этих правил, в этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ответчика ИП Али Зада Абдул Сатар причинителем вреда.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик ИП Нури Валид является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, само по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

При этом ответчик ИП Али Зада Абдул Сатар, при подписании договора обязался соблюдать нормы эксплуатации инженерного оборудования, электросетей и других энергетических сетей на арендуемом помещение и обеспечивать их сохранность (пункт 2.2 5 Договора); соблюдать на арендуемом помещение требования Госсанэпиднадзора Госпожнадзора, инспекции по охране труда, архитектурно-строительных служб и т.п., а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им помещения, а также нести полную материальную и административную ответственность перед соответствующими надзорными и контролирующими государственными органами (пункт 2.2.6 Договора).

При таком положении, суд первой инстанции верно отказал в иске к ИП Нури Валид, обоснованно не усмотрев его вины в рассматриваемом событии.

Доказательств иной причины пожара, нежели заявил истец и установил суд, ответчик ИП Али Зада Абдул Сатар не представил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании ущерба признаны обоснованными, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства перед истцом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу N А56-12508/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.