Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханова Темирхана Тегиевича (ИНН 2611000671921, ОГРН 304264416800046), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Ивановича (ИНН 261100023328, ОГРН 304264434900530) - Медведевой В.В. (доверенность от 14.01.2025) и Ягодкиной Н.В. (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие третьих лиц: администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя (кадастрового инженера) Нагорной Светланы Ивановны, государственного казенного учреждения Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханова Темирхана Тегиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу N А63-18501/2021, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханов Темирхан Тегиевич (далее - глава хозяйства Римиханов Т.Т., истец) обратился в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Архипову Виктору Ивановичу (далее - глава хозяйства Архипов В.И., ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты межевания (исправления ошибки в местоположении границ) земельного участка с кадастровым номером <...> от 21.09.2021;

- признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в связи с исправлением ошибки в местоположении границ 21.09.2021;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствие с ранее установленными (до внесения исправлений 21.09.2021) границами.

Иск основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) и мотивирован следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. В ноябре 2021 года ответчик без согласования с истцом как со смежным землепользователем изменил границы принадлежащего ему участка с кадастровым номером <...>, в результате чего был фактически прекращен доступ истца к части арендуемого им земельного участка (к южной части участка с кадастровым номером <...>). Кадастровый инженер при проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> не учел фактическое землепользование и наличие многолетних судебных споров сторон в отношении этих участков. Смещение границ участка с кадастровым номером <...> произошло за счет территории, используемой для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, принадлежащей истцу, к южной части участка с кадастровым номером <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю; индивидуальный предприниматель (кадастровый инженер) Нагорная Светлана Ивановна; государственное казенное учреждение Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что главе хозяйства Римиханову Т.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 1092,2 кв. м, назначение - для размещения ангара. Также по договору от 17.02.2011 N 3 истцу был предоставлен в аренду сроком по 16.02.2060 земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 3898 кв. м, разрешенное использование - для общественных построек. Глава хозяйства Архипов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием - для размещения общественных построек (запись в ЕГРН о регистрации N 26:01:010803:21-26/001/2020-3 от 14.07.2020). На участке с кадастровым номером <...> расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости - здание кормоцеха с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером Нагорной С.И. 22.09.2021 подготовлен межевой план по итогам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>. В дальнейшем в ЕГРН внесены сведения о новых координатах границ указанного земельного участка. При этом площадь и конфигурация данного земельного участка остались неизменными. При проведении работ кадастровым инженером Нагорной С.И. выявлено, что уточняемый земельный участок от точки 6-н1, 7-1, 3-н2, н2-н3, н3-5 граничит с землями неразграниченной государственной собственности. От точки н1-7, 4-6 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, от точки 5-4 - с земельным участком с кадастровым номером <...>. Границы этих (смежных) участков достаточны для определения прохождения на местности, сведения о них внесены в ЕГРН. В межевом плане кадастровый инженер отразил, что местоположение границ уточняемого участка не согласовывались с правообладателями смежных участков, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков определены с достаточной точностью и не уточнялись в результате кадастровых работ. В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование границ в таком случае не требуется. Согласование с владельцами земель неразграниченной государственной собственности законом не предусмотрено. Не согласившись с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, истец, ссылаясь на нарушение своих прав (интересов) как смежного землепользователя, оспорил внесенные в ЕГРН сведения о границах указанного участка, внесенные в связи с исправлением ошибки в местоположении его границ, в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса, статьи 60 Земельного кодекса, статей 1, 4, 39, 40 Закона N 221-ФЗ, статей 1, 14, 15, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Учтены также приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, суд первой инстанции определением от 22.05.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Римше Веронике Григорьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...> до внесения исправлений 21.09.2021; об обеспечении доступа крупногабаритной техники к земельному участку с кадастровым номером <...>; о влиянии уточнения границ на доступ к участкам истца; о невозможности разрешенного использования принадлежащего ответчику здания кормоцеха. Суд, изучив содержание экспертного заключения от 08.12.2024 N 43/01-35/2024, установил следующее. Эксперт отметил, что при формировании участка с кадастровым номером <...> (образован в результате раздела участка с кадастровым номером <...>) не были соблюдены требования пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса (отсутствие возможности технического обслуживания и ремонта зданий) и статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (расстояния от здания кормоцеха до границ участка составляли 0,2 - 0,4 м и 1,84 - 2,17 м вместо нормативных 3 м). При этом эксперт указал, что при подготовке межевого плана по исправлению этих ошибок в 2021 году кадастровым инженером были допущены новые реестровые ошибки. Также эксперт отметил, что южная часть участка с кадастровым номером <...> со всех сторон окружена учтенными земельными участками, а внутреннее расстояние между частями участка составляет 0,8 м, что явно недостаточно для проезда крупногабаритной техники, принадлежащей истцу. При этом эксперт предложил собственный вариант исправления реестровой ошибки. Суд первой инстанции с учетом письменных пояснений кадастрового инженера Нагорной С.И., а также опроса судебного эксперта в судебном заседании, частично признавшего несоответствие сделанных им выводов требованиям закона, не принял заключение от 08.12.2024 N 43/01-35/2024 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение прав истца и недействительность результатов межевания. Разрешая спор, суд исходил из следующего. Согласование местоположения границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных участков в силу частей 1 и 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ не требуется, если все части границ установлены в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных участков либо смежными являются земли неразграниченной государственной собственности. На момент проведения кадастровых работ (22.09.2021) в отношении участка с кадастровым номером <...> сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> были внесены в ЕГРН, определены с достаточной точностью и не требовали уточнения. В этой связи согласование границ уточняемого участка с кадастровым номером <...> с владельцами названных участков, в том числе с истцом, не требовалось. Земельный участок истца с кадастровым номером <...> не имел смежных границ с участком ответчика с кадастровым номером <...> ни до, ни после проведения кадастровых работ, что также исключало необходимость согласования границ с главой хозяйства Римихановым Т.Т. Кроме того, истец является не собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, а его арендатором. Изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае - уточнение местоположения границ) может осуществляться только по заявлению собственника (пункт 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ). Необходимость уточнения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, была обусловлена наличием реестровой ошибки, препятствующей эксплуатации расположенного на участке объекта недвижимости - здания кормоцеха, право собственности на который зарегистрировано за главой хозяйства Архиповым В.И. на праве собственности. В результате проведения кадастровых работ границы участка с кадастровым номером <...> смещены за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не являющимися землями общего пользования, при этом возражений со стороны уполномоченных публичных органов, участвующих в деле, не заявлено. Суд также признал, что требования главы хозяйства Римиханова Т.Т. о признании недействительными результатов межевания (исправления ошибки в местоположении границ) и о признании недействительными сведений о границах земельного участка не являются надлежащим способом защиты права, поскольку их удовлетворение само по себе не приведет к восстановлению прав истца на землю. Оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, глава хозяйства Римиханов Т.Т. не представил доказательств нарушения требований законодательства при проведении кадастровых работ в отношении участка главы хозяйства Архипова В.И., а также доказательств того, что доступ к участкам истца был прекращен именно в результате уточнения ответчиком границ участка с кадастровым номером <...>. Довод истца о том, что часть земельного участка, за счет которого уточнялись границы, являлась проездом к участку главы хозяйства Римиханова Т.Т. и входила в состав земель общего пользования, проверен и признан судом не соответствующим материалам дела. При проверке доводов истца апелляционный суд дополнительно отметил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-6891/2021, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 26:01:010803:ЗУ1, что опровергает ссылки главы хозяйства Римиханова Т.Т. на нарушение его прав в связи с формированием данного участка. Суд также указал, что при опросе в судебном заседании эксперт Римша В.Г. подтвердила, что предложенный ею вариант исправления реестровой ошибки не реализуем, поскольку приводит к пересечению с земельным участком с кадастровым номером <...>. Кроме того, эксперт не смогла обосновать применение в заключении нормативов для внутрихозяйственных дорог, а также пояснить, что она понимала под крупногабаритной техникой. В связи с этим апелляционный суд признал, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Глава хозяйства Римиханов Т.Т. обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ, а также допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Глава хозяйства Римиханов Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. Глава хозяйства Архипов В.И. в отсутствие согласования с истцом как со смежным землепользователем провел кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате которых границы этого участка были смещены. Действия ответчика привели к тому, что фактически был прекращен доступ истца к южной (изолированной) части участка с кадастровым номером <...>, что лишило последнего возможности выполнения мероприятий по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю и текущему ремонту здания арочного склада, находящегося в его собственности. Кадастровый инженер Нагорная С.И., выполнявшая работы по межеванию, не учла фактически сложившееся землепользование, а также наличие многолетних судебных споров в отношении смежных участков, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами <...>. При этом согласование местоположения границ уточняемого участка с истцом, как с правообладателем смежного землепользования, не производилось в нарушение норм статьи 39 Закона N 221-ФЗ. Отсутствие такого согласования свидетельствует о недействительности результатов межевания и о незаконности внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику. Суды не дали надлежащей оценки заключению от 08.12.2024 N 43/01-35/2024, подготовленному экспертом Римша В.Г., указавшей, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <...> действительно были допущены ошибки, требовавшие исправления, но при подготовке межевого плана в 2021 году были допущены новые ошибки. Эксперт подтвердил, что южная часть участка с кадастровым номером <...> после проведенного уточнения границ оказалась со всех сторон окружена учтенными земельными участками, а внутреннее расстояние между частями этого участка составляет всего 0,8 м, что недостаточно для проезда крупногабаритной техники и для нормальной хозяйственной деятельности. Суды отклонили экспертные выводы по надуманным основаниям, сославшись на то, что эксперт при опросе не смогла пояснить отдельные обстоятельства, и признали заключение ненадлежащим доказательством, что противоречит требованиям статьи 71 Кодекса о всесторонней и полной оценке доказательств. Судами необоснованно отклонен довод истца о том, что часть земельного участка, за счет которого уточнялись границы участка ответчика, являлась проездом к участку истца и входила в состав земель общего пользования. Суды исходили из того, что данная часть отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена, однако это не исключало необходимости соблюдения прав истца на доступ к арендуемому участку. Отсутствие государственной регистрации права на земли общего пользования не означает, что они могут быть произвольно присоединены к соседнему участку в ущерб правам арендатора. Избранный способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 Гражданского кодекса и статье 60 Земельного кодекса, поскольку направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Вывод судов о том, что оспаривание сведений межевого плана не предусмотрено законом, является ошибочным. В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, прямо отмечена возможность самостоятельного оспаривания результатов межевания.

Глава хозяйства Архипов В.И. в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также отсутствие оснований для отмены решения и постановления. Ответчик ссылается на ничтожность договора аренды от 17.02.2011 N 3, подтвержденную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2026 по делу N А63-566/2022, вступившим в законную силу. Таким образом, истец не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером <...>, следовательно, его доводы о нарушении прав и законных интересов на использование арендуемого участка, несостоятельны. Материалами дела также подтверждено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> в 2015 году имели место ошибки, что подтверждено экспертным заключением, поэтому необходимость уточнения границ указанного участка обусловлена наличием выявленной реестровой ошибкой. Доказательствами по делу не подтверждено закрытие проезда на южную часть земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку земли неразграниченной государственной собственности, за счет которых уточнены границы участка с кадастровым номером <...>, не обеспечивали проезд к участку с кадастровым номером <...>. При этом пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> не допущено. Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на нарушение судами норм материального или процессуального права, а ее доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании глава хозяйства Римиханов Т.Т. поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители главы хозяйства Архипова В.И. возражали в судебном заседании против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав истца и представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, главе хозяйства Римиханову Т.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 1092,2 кв. м, назначение - для размещения ангара. Также по договору от 17.02.2011 N 3 истцу был предоставлен в аренду сроком по 16.02.2060 земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 3898 кв. м, разрешенное использование - для общественных построек.

Глава хозяйства Архипов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием - для размещения общественных построек (запись в ЕГРН о регистрации N 26:01:010803:21-26/001/2020-3 от 14.07.2020). На участке с кадастровым номером <...> расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости - здание кормоцеха с кадастровым номером <...>.

Кадастровым инженером Нагорной С.И. 22.09.2021 подготовлен межевой план по итогам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>. В дальнейшем в ЕГРН внесены сведения о новых координатах границ указанного земельного участка. При этом площадь и конфигурация данного земельного участка остались неизменными.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Нагорной С.И. выявлено, что уточняемый земельный участок от точки 6-н1, 7-1, 3-н2, н2-н3, н3-5 граничит с землями неразграниченной государственной собственности. От точки н1-7, 4-6 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, от точки 5-4 - с земельным участком с кадастровым номером <...>. Границы этих (смежных) участков достаточны для определения прохождения на местности, сведения о них внесены в ЕГРН. В межевом плане кадастровый инженер Нагорная С.И. отразила, что местоположение границ уточняемого участка не согласовывались с правообладателями смежных участков, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков определены с достаточной точностью и не требовали уточнения в результате проведения кадастровых работ. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование границ в таком случае не требуется; согласование с владельцами земель неразграниченной государственной собственности законом также не предусмотрено.

Не согласившись с результатами межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, истец, ссылаясь на нарушение своих прав (интересов) как смежного землепользователя, оспорил внесенные в ЕГРН сведения о границах указанного участка, внесенные в связи с исправлением ошибки в местоположении его границ, в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристикам объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона N 218-ФЗ и статьи 37 Закона N 221-ФЗ.

Частью межевого плана является акт согласования границ (статья 40 Закона N 221-ФЗ). Согласно статье 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Такое согласование осуществляется в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет (пункт 4 части 3).

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ (пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования в соответствии с положениями статьи 39 Закона N 221-ФЗ влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них, которые внесены в ЕГРН.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 08.12.2024 N 43/01-35/2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства Римиханова Т.Т.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов кассационной жалобы судебная коллегия исходит из следующего. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, а является его арендатором. При этом земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, не является смежным по отношению к уточняемому участку ответчика (кадастровый номер <...>). В силу положений статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Однако на момент проведения кадастровых работ (22.09.2021) в отношении участка с кадастровым номером <...> сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> были внесены в ЕГРН, определены с достаточной точностью и не требовали уточнения. В этой связи согласование границ уточняемого участка с кадастровым номером <...> с владельцами названных участков, в том числе с истцом, не требовалось. Земельный участок истца с кадастровым номером <...> не имел смежных границ с участком ответчика с кадастровым номером <...> ни до, ни после проведения кадастровых работ, что также исключало необходимость согласования границ с истцом. В этой связи соответствующие доводы главы хозяйства Римиханова Т.Т. подлежат отклонению. Довод истца о том, что смещение границ участка ответчика привело к прекращению доступа к южной части земельного участка с кадастровым номером <...>, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Как установлено судами, южная часть указанного участка была обособлена и не имела прямого доступа от земель общего пользования уже на момент его предоставления истцу в аренду (2011 год), а не в результате кадастровых работ 2021 года. Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет разрешенное использование "для размещения общественных построек", а фактически используется истцом для сельскохозяйственной деятельности, что не соответствует виду разрешенного использования. Следовательно, истец не вправе ссылаться на невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, который он сам нарушает. Проверялся судами и мотивированно отклонен довод подателя жалобы о том, что часть земельного участка, за счет которой уточнялись границы, являлась проездом и входила в состав земель общего пользования. Из материалов дела следует, что данная часть участка отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Уполномоченные органы (администрация, земельный фонд), участвующие в деле, возражений против смещения границ участка с кадастровым номером <...> не заявили. Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что спорная территория когда-либо использовалась неограниченным кругом лиц в качестве проезда, и что ее включение в границы участка ответчика каким-либо образом нарушило права самого истца, отличные от прав любого иного третьего лица. Напротив, сохранение узкой полоски неразграниченных публичных земель между участками с кадастровыми номерами <...> будет нарушать требования статьи 11.9 Земельного кодекса. Также вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку заключению от 08.12.2024 N 43/01-35/2024, подготовленному экспертом Римша В.Г.

Суд округа полагает также отметить, что свое право на иск глава хозяйства Римиханов Т.Т. обосновывает тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответчик без согласования с истцом как со смежным землепользователем изменил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате чего был фактически прекращен доступ истца к части арендуемого им участка (к южной части земельного участка с кадастровым номером <...>). Смещение границ участка с кадастровым номером <...> произошло за счет территории, используемой для проезда к южной части участка с кадастровым номером <...>. В рамках дела N А63-566/2022 разрешался спор по иску главы хозяйства Архипова В.И. о признании недействительным договора от 17.02.2011 N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между администрацией села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края и главой хозяйства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2026 по данному делу договор аренды от 17.02.2011 N 3 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды в виде обязания главы хозяйства Римиханова Т.Т. возвратить уполномоченному публичному органу земельный участок с кадастровым номером <...>. Решение является также основанием для аннулирования управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> в пользу главы хозяйства Римиханова Т.Т. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-566/2022 установлено отсутствие каких-либо законных прав истца на земельный участок с кадастровым номером <...>, в защиту прав в отношении которого (как арендатора) и подавался настоящий иск. С учетом результатов разрешения спора по делу N А63-566/2022, судебная коллегия также не усматривает надлежащих правовых оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства Римихановым Т.Т. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 03.02.2026).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу N А63-18501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.