Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2025 по делу N А07-17142/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зарипова Рината Мухаметгарифовича - Фахретдинов Алик Рудольфович (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2023, сроком действия по 30.12.2026),

индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы - Фаизов Мавлетзян Насырович (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2024, сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы (далее - истец по первоначальному иску, ИП Абасов Г.Г.о.) к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ринату Мухаметгарифовичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Зарипов Р.М.), индивидуальному предпринимателю Хазикарамовой Марьям Амировне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Хазикарамова М.А.) о взыскании солидарно ущерба и упущенной выгоды в размере 2 006 234,50 руб., впоследствии с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска просил взыскать сумму ущерба в размере 2 006 234 руб. с каждого из ответчиков.

В рамках дела принято встречное исковое заявление ИП Зарипова Р.М. (далее - истец по встречному иску) к ИП Абасову Г.Г.о. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 г. в размере 700 000 рублей, процентов в размере 224 219, 57 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 134 576, 98 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абасова Гамет Гусейн оглы отказано, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Зарипова Рината Мухаметгарифовича удовлетворены, а именно с Абасова Г.Г. в пользу Зарипова Р.М. взыскана задолженность в размере 700 000 рублей, проценты в размере 224 219, 57 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 134 576, 98 руб., сумма государственной пошлины в размере 23 253 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-17142/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-17142/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2024 по делу N А07-17142/22 назначена судебная экспертиза.

05.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Хазикарамовой М.А., с ИП Зариповой Р.М. в пользу ИП Абасова Г.Г.о. ущерб в размере 103 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109 руб. с каждого.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Абасова Г.Г.о. в пользу ИП Зариповой Р.М. сумму в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 595 руб.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Абасов Г.Г.о. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании с ИП Абасова Г.Г. в пользу ИП Зарипова Р.М. денежных средств в размере 700 000 руб. Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-636/2023 Алышеевским районным судом по иску Атаниязовой М.К. к ИП Зарипову Р.М. и ИП Хазикарамовой М.А., допрошенная Хазикарамова М.А. показала, что денежные средства всем погорельцам ими были преданы сразу после пожара как материальная помощь, а не как долг до пожара. На вопрос суда также Хазикарамова М.А. ответила, что деньги были переданы после пожара. Допрошенные в качестве свидетелей - погорельцы этого же пожара Ахунова Ф.М. и Атаниязова М.К. подтвердили доводы истца Абасова Г.Г. и суду показали, что денежные средства в размере 700 000 руб. Зариповым Р.М. были переданы Абасову Г.Г. в октябре 2019 года в счет частичного возмещения ущерба причиненного пожаром. После пожара Атаниязовой М.К. также Зариповым Р.М. в октябре 2019 года в счет частичного возмещения ущерба причиненного пожаром были переданы денежные средства по долговой расписке, а свидетель Ахунова Ф.М. отказалась от получения денег по долговой расписке.

От ИП Абасова Г.Г.о. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержаться следующие доводы.

Податель жалобы указывает, что суд в обжалуемом решении не дал оценку доводам ИП Абасова Г.Г.о. о допустимости доказательства - отчета N 19-3737 от 18.11.2019, которым определен размер причиненного пожаром ущерба ИП Абасову Г.Г.о. в размере 2 563 509 руб. Отчет и размер установленного ущерба органом предварительного расследования признан допустимым доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Помимо этого, суд необоснованно признал допустимым доказательством Заключение эксперта N 167-2024-03 от 03.03.2025, в котором экспертом по нескольким фотографиям определена лишь вероятная стоимость части поврежденного имущества в размере 206 640 руб. При этом суд пришел к неверному выводу о том, что Заключение эксперта N 167-2024-03 от 03.03.2025 не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что выводы Отчета N 19-3737 от 18.11.2019, которым определен размер причиненного пожаром ущерба ИП Абасову Г.Г.о. противоречат выводам Заключения эксперта N 167-2024-03 от 03.03.2025, которым определена лишь вероятная стоимость части поврежденного имущества в размере. Таким образом, Отчет N 19-3737 от 18.11.2019, которым установлен размер причиненного пожаром ущерба ИП Абасову Г.Г.о., является единственным допустимым доказательством по делу и соответствующим действительности.

Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.12.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.01.2026.

К началу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представители ответили на вопросы суда.

Определением от 21.01.2026 судебное разбирательство отложено на 11.02.2026 на 12 ч 15 мин.

От ИП Абасова Г.Г. поступил судебный акт суда общей юрисдикции по требованиям Атаниязовой М.К. (дело, переданное по подсудности А07-25340/2022) с отметкой о вступлении в законную силу. Судебный акт приобщен к материалам дела.

От ИП Зарипова Р.М. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ИП Хазикарамовой М.А., ИП Зариповым Р.М. (арендодатели) и ИП Абасовым Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, по адресу: РБ, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100. Арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора нежилое помещение предоставляется в аренду на срок 1 (один) год с момента подписания.

На цокольном (подвальном) этаже торгового центра "Уныш", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, 100, принадлежащим ответчикам по первоначальному иску, 03.09.2019 в 8 часов 09 минут произошел пожар. В результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 7 284 408 руб.

При расследовании уголовного дела 02.09.2020 Абасов Г.Г. признан потерпевшим, уничтожено имущество, принадлежащее Абасову Г.Г.

Размер причиненного пожаром ущерба истец определен отчетом N 19-3737 от 18.11.2019 на общую сумму 2 563 509 руб.

Постановлением Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 03.09.2021 уголовное дело прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. При расследовании уголовного дела иное виновное лицо (третье лицо) в возникновении пожара не установлено.

В связи с чем, в отношении ИП Хазикарамовой М.А. вынесено Предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 88/1/1 от 12.11.2019.

В тексте Предписания указаны нарушения пожарной безопасности в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", которые явились причиной возникновения пожара:

- в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в цокольном (подвал) этаже отсутствует противодымовая вентиляция;

- в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения и т.д.

За неисполнение предписания N 88/1/1 от 12.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 по делу об административном правонарушений N 5-436/2020 ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За повторное неисполнение предписания за N 88/1/1 от 12.11.2019 постановлением Алышеевского районного суда РБ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении N 5-298/2021 ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

После пожара в отношении ИП Зарипова Р.М. также вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 87/1/1 от 13.11.2019 аналогичного содержания, что и в отношении ИП Хазикарамовой М.А.

За неисполнение вышеназванного предписания за N 87/1/1 от 13.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 по делу об административном правонарушений N 5-435/2020 ИП Зарипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как указывает истец, в связи с данными обстоятельствами установлена вина собственников помещения в произошедшем пожаре и уничтожении имущества, принадлежащего истцу.

ИП Абасов Г.Г.о. утверждает, что после произошедшего пожара по долговой расписке ИП Зарипов Р.М. передал ИП Абасову Г.Г.о. денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения ИП Абасову Г.Г.о. причиненного пожаром ущерба.

Таким образом, размер причиненного пожаром ущерба ИП Абасову Г.Г. после частичного возмещения ущерба составляет: 2 563 509 - 700 000 = 1 863 509 руб.

Истец считает, что ответчики являются виновными лицами в произошедшем 03.09.2019 пожаре и просил взыскать ущерб с учетом упущенной выгоды по 2 006 234,50 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование своих требований представил пояснения свидетелей Ахуновой Ф.М. и Атаниязовой М.К., указывающих на причину пожара из-за электропроводки.

Направленные истцом претензии в адрес ответчиков о возмещении материального ущерба оставлены без ответа.

Указывая, что ответчики несут полную ответственность по возмещению вреда имуществу, находящегося в нежилом помещении торгового центра "Уныш", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, от ИП Зарипова Р.М. поступило встречное исковое заявление, в котором истец указывает на то, что 01.02.2019 между Абасовым Г.Г. (заемщик) и Зариповым Р.М. (займодавец) был заключен договор займа (расписка о получении денежных средств), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

Срок возврата займа в размере 700 000 руб. истек 01.02.2020, денежные средства не возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 224 219,57 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 134 576,98 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления требований к ответчикам, поскольку по делам, рассмотренных в судах общей юрисдикции, установлена вина последних в возникновении пожара в ТЦ "Уныш". Между тем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер убытков, причиненных ИП Абасову Г.Г.о. вследствие пожара, установлен в размере 206 640 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств ИП Зариповым Р.М. в адрес ИП Абасова Г.Г., доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ИП Абасова Г.Г. образовалось неосновательное обогащение. При этом суд установил, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае начислению не подлежат.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.01.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда и отмены (изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ИП Абасовым Г.Г.о. части - в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречного иска.

В иной части судебный акт не оспаривается.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил пожарной безопасности со стороны ответчиков и наступлением убытков у истца в результате произошедшего пожара не могут быть признаны состоятельными. Судами не исследован характер допущенных собственниками здания нарушений правил пожарной безопасности, не приведены мотивы, в соответствии с которыми автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения при их наличии не способствовали бы своевременному выявлению и тушению пожара, его локализации, отсутствию или минимизации убытков у арендаторов и иных лиц от данного пожара и т.д.

Судом округа отмечено, что выводы арбитражных судов в обжалуемых судебных актах об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникновением и распространением пожара прямо противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Судебными актами установлено противоправное поведение собственников здания, выразившееся в нарушении ими вышеуказанных правил пожарной безопасности, необеспечении должного контроля, что способствовало возникновению, распространению пожара и причинению убытков. Данные судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, мотивы их отклонения судами не приведены.

Кроме того, суды сделали выводы о недоказанности истцом своих прав на вещи, перечисленные в отчете оценщика, недоказанности их фактического наличия, приобретения за счет собственных средств, недоказанности размера причиненного ущерба. Истцом в подтверждение размера убытков представлен отчет N 19-3737 от 17.12.2019 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в помещении N 17, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100. Согласно данному отчету стоимость поврежденного товара и торгового оборудования составляет 2 563 509 руб. Ответчики, оспаривая данный отчет N 19-3737 от 17.12.2019, не представили свой контррасчет убытков.

Делая вывод о том, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, суды не учли, что поврежденное пожаром торговое оборудование и товар находились на момент пожара в нежилом помещении истца, принадлежащем ему на праве аренды. Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, помимо истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-13424/2020 утверждено мировое соглашение между предпринимателями Зариповым Р.М., Хазикарамовой М.А. и предпринимателем Абасовым Г.Г. В данном мировом соглашении стороны, в том числе Зарипов Р.М. и Хазикарамова М.А. подтвердили, что в арендованном помещении находится имущество, принадлежащее Абасову Г.Г. и оно подлежит утилизации вследствие пожара. Факт исполнения указанного мирового соглашения и факт утилизации имущества сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также непредставления сторонами доказательств возмещения ущерба от пожара путем заключения договора займа.

Суд кассационной инстанции указал на то, что предприниматель Абасов Г.Г., обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, указал, что после произошедшего пожара по долговой расписке Зарипов Р.М. передал ему денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения предпринимателю Абасову Г.Г. причиненного пожаром ущерба. Таким образом, по мнению Абасова Г.Г., размер причиненного пожаром ущерба предпринимателю Абасову Г.Г. после частичного возмещения ущерба составил 1863509 руб. В ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе предпринимателем Абасовым Г.Г. приведены доводы о том, что факт передачи ему Зариповым Р.М. денег по долговой расписке именно в счет возмещения ущерба, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Ахунова Ф.М. и Атаниязова М.К. В материалах дела имеется также долговая расписка Абасова Афарата Гарат оглы о получении от Зарипова Р.М. 550 000 руб., датированная 01.07.2019, с обязательством возврата долга до 01.07.2022. (т. 1.л.д. 82). Кроме того, в материалах дела имеется расписка Абасова Афарата Гарат оглы, датированная 19.10.2019, об отсутствии у Абасова Г.Г. претензий к арендодателям Зарипову Р.М. и Хазикарамовой М.А., поскольку его товарно-материальным ценностям ущерб не причинен (т. 1, л.д. 80). Абасов Г.Г. ссылается на то, что ответчики обманным путем уговорили Абасова Г.Г. и Абасова А.Г. написать "задним числом" названные долговые расписки о передаче ему денежных средств в счет частичного возмещения причиненного пожаром ущерба, однако фактически денежные средства передавались не в качестве займа, а в виде возмещения ущерба от пожара, чем и объясняется расписка Абасова Г.Г. об отсутствии претензий к арендодателям в связи с произошедшим пожаром.

Повторно рассматривая доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

ИП Абасов Г.Г.о. в обоснование требования о взыскании убытков, сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением товара в результате пожара в ТЦ, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как следует из материалов дела, при расследовании уголовного дела 02.09.2020 истец Абасов Г.Г. признан потерпевшим, уничтожено имущество, принадлежащее Абасову Г.Г., на общую сумму 2 563 509 руб.

Постановлением Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 03.09.2021 уголовное дело прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. При расследовании уголовного дела иное виновное лицо (третье лицо) в возникновении пожара не установлено.

После пожара в отношении ИП Хазикарамовой М.А. и ИП Зарипова Р.М. выносились Предписания об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 88/1/1 от 12.11.2019 и N 87/1/1 от 13.11.2019.

Предприниматели Зарипов Р.М. и Хазикарамова М.А., полагая, что 03.09.2019 в ТЦ "Уныш" по вине Ахуновой Ф.М. произошел пожар, обращались с иском о взыскании с Ахуновой Ф.М. убытков, причиненных пожаром, в размере 1 700 000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить арендуемое помещение.

Решением Алышеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N 2-583/2021 исковые требования предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 года по делу N 33-2694/2022 решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. к Ахуновой Ф.М. о взыскании убытков причиненных пожаром, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании Ахунову Ф.М. освободить арендуемое помещение, отказано.

Из указанного Апелляционного определения от 03.03.2022 по делу N 33-2694/2022, в частности, следует, что при опросе свидетелей, арендующих помещения на цокольном этаже здания, в системе электроснабжения происходили постоянные скачки напряжения, свет периодически моргал, о чем неоднократно сообщали собственникам помещений; им известно, что собственники помещений увеличили мощность электроснабжения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 по делу N 88-12985/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 оставлено без изменения.

По вышеуказанному делу судами общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанции не установлена вина Ахуновой Ф.М. в возникновении пожара в ТЦ "Уныш".

Кроме того, Ахунова Ф.М. обращалась в суд с иском к предпринимателям Зарипову Р.М. и Хазикарамовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 03.09.2019.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N 2-562/2022 с предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. в пользу Ахуновой Ф.М. солидарно взыскан причиненный пожаром материальный ущерб в размере 588 634 руб. Данное решение было отменено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2023, принято по делу новое решение, согласно которому с каждого из предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. взыскано по 266 772 рубля 78 копеек материального ущерба от пожара в пользу Ахуновой Ф.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 вышеуказанное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с каждого из предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. взыскано по 266 772 рубля 78 копеек материального ущерба от пожара в пользу Ахуновой Ф.М.

Из материалов дела усматривается, что возникновение пожара произошло не в помещении, арендуемом истцом, а в ином помещении N 2 цокольного этажа ТЦ "Уныш", арендатором которого является Ахунова Ф.М.

Какие-либо нарушения правил пожарной безопасности со стороны арендатора - истца Абасова Г.Г. судами не установлены.

При этом суды установили многочисленные нарушения правил пожарной безопасности со стороны собственников здания - ответчиков по делу предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А.

Так, после пожара в отношении предпринимателя Хазикарамовой М.А. вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении Торгового центра "Уныш" N 88/1/1 от 12.11.2019.

По данному предписанию установлены многочисленные нарушения пожарной безопасности в здании Торгового центра "Уныш" (32 нарушения), выявленные органами пожарного надзора в ходе мероприятий по надзору, в том числе в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", где случился пожар: в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, отсутствует противодымовая вентиляция, в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения, стены в цокольном этаже отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности и т.д.

За неисполнение предписания N 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Алышеевскому району РБ от 16.09.2020 по делу об административном правонарушений N 5-436/2020 ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За повторное неисполнение предписания за N 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением Альшеевского районного суда РБ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении N 5-298/2021 предприниматель Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

После пожара в отношении ИП Зарипова Р.М. также вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 87/1/1 от 13.11.2019 года, содержащего те же нарушения, что предписание в отношении ИП Хазикарамовой М.А.

За неисполнение вышеназванного предписания за N 87/1/1 от 13.11.2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушений N 5-435/2020 предприниматель Зарипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта в рамках гражданского дела N 2-583/21 Альшеевского районного суда Республики Башкортостан установлено, что горение распространялось из очага по сгораемым строительным конструкциям цокольного этажа торгового центра "Уныш" в радиальном и восходящем направлениях.

В то же время органами пожарного надзора в Предписаниях установлено, что стены на путях эвакуации в лестничной клетке цокольном (подвал) этаже отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (пункт 5 предписания N 88/1/1 от 12.11.2019).

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам судов общей юрисдикции противоправность и вина арендатора Ахуновой Ф.М. в возникновении пожара в ТЦ "Уныш" не установлена. Напротив, судебными актами установлено противоправное поведение собственников здания, выразившееся в нарушении ими вышеуказанных правил пожарной безопасности, необеспечении должного контроля, что способствовало возникновению, распространению пожара и причинению убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиками правил пожарной безопасности.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому решение суда в указанной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Рассматривая требование о размере причиненного вреда, а также доводы апеллянта в указанной часть, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, признавая ошибочными выводы нижестоящих судов в части отказа в возмещении вреда, суд кассационной инстанции указал на то, ответчики, оспаривая данный отчет N 19-3737 от 17.12.2019, не представили свой контррасчет убытков. Кроме того, поврежденное пожаром торговое оборудование и товар находились на момент пожара в нежилом помещении истца, принадлежащем ему на праве аренды. Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, помимо истца, в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-13424/2020 утверждено мировое соглашение между предпринимателями Зариповым Р.М., Хазикарамовой М.А. и предпринимателем Абасовым Г.Г., в Зарипов Р.М. и Хазикарамова М.А. подтвердили, что в арендованном помещении находится имущество, принадлежащее Абасову Г.Г. и оно подлежит утилизации вследствие пожара. Факт исполнения указанного мирового соглашения и факт утилизации имущества сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в рамках дела N А07-13424/2020 утверждено мировое соглашение между предпринимателями Зариповым Р.М., Хазикарамовой М.А. и предпринимателем Абасовым Г.Г. (т. 1 л.д. 83-84).

Между тем из текста утвержденного судом мирового соглашения прямо не следует, какое именно имущество находилось в помещении и подлежало вывозу.

Более того, из п. 4 мирового соглашения следует, что "Стороны договорились, что истцы самостоятельно за счет собственных средств и сил освобождают арендованное ответчиком нежилое помещение от принадлежащего ответчику имущества (вещей), с последующей утилизацией вывезенного имущества. При этом ответчик не будет иметь каких-либо материальных и финансовых претензий к Истцам по освобождению арендованного помещения от его имущества (вещей) и последующей утилизацией вывезенного имущества (вещей)".

Из пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что в результате указанное мировое соглашение ответчиками не исполнялось, поскольку сам предприниматель Абасов Г.Г. вывез свое имущество из спорного помещения.

Однако, материалы дела не содержат информации о том, какое именно имущество предприниматель Абасов Г.Г. вывез из помещения, как не содержат и фактов его утилизации.

При этом при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства (чеки, товарные накладные, кассовые документы), подтверждающие принадлежность поврежденного пожаром имущества истцу.

В обоснование доказательств нанесенных убытков со стороны истца представлен отчет N 19-3737 от 17.12.2019 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в помещении N 17, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100 от 17.12.2019 (далее - отчет N 19-3737).

Однако, представленный истцом отчет N 19-3737 от 17.12.2019 критически оценен судами, а потому не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба (в части определения рыночной стоимости пострадавшего в пожаре имущества), и является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Данные выводы судов не были признаны ошибочными судом кассационной инстанции.

При этом в судебное заседание от 20.04.2023 ответчиком было представлено заключение специалиста N 04-Р/2023 г. от 13.04.2023 на отчет N 19-3737 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в помещении N 17, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100 от 17.12.2019. Перед экспертом был поставлен вопрос: Есть ли в отчете N 19-3737 от 17.12.2019, выполненном оценщиком Кудрявцевой Оксаной Петровной ООО "Центр независимой оценки" нарушения законодательства об оценочной деятельности и ошибки, которые привели к искажению стоимости объектов оценки?

Согласно выводам специалиста, исследование проводилось на соответствие федеральному законодательству и федеральным стандартам оценки, действующим на дату составления Отчета. Специалистом были выполнены следующие действия: проверка достоверности использованных в Отчете рыночных данных, использованных в расчетах; сопоставление использованных в Отчете рыночных данных с данными из альтернативных источников информации; анализ обоснованности сделанных выводов, заключений и суждений, приведенных в Отчете; проверка корректности проведенных расчетов.

В результате проведенным специалистом исследования на соответствие Отчета требованиям законодательства в области регулирования оценочной деятельности выявлены нарушения законодательства об оценочной деятельности как в части идентификации объектов оценки, так и в части применения методологии, которые привели к существенном искажению рыночной стоимости объекта оценки: из отчета невозможно установить были ли выполнены какие-либо действия для проверки достоверности существенной информации для оценки, а именно к Отчету не приложены устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, не описано в отчете как проанализировано наличие/отсутствие документов, подтверждающих закупку и наличие товаров, оценщиком не проверена достоверность информации, использованной при определении стоимости объекта оценки, предоставленной Заказчиком на соответствие рыночным данным, оценщиком нарушены методология определения стоимости и ее описание для оценки оборудования, описание не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного Оценщиком метода (методов) объекту оценки, определенному виду стоимости; выводы оценщика относительно стоимости недостоверны, из Отчета невозможно понять, как оценщик получил, рассчитал стоимость.

При этом как следует из материалов дела истцу предлагалось представить первичную документацию в обоснование размера убытков, однако, истец по первоначальному иску своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный истцом отчет N 19-3737 от 17.12.2019 не является заключением, полученным с соблюдением норм процессуального законодательства в рамках рассмотрения уголовного дела.

Указанный отчет составлен специалистом по заказу Абасова Г.Г.о., что прямо следует из содержания заключения (стр. 3, 5).

При этом дата проведения оценки определена - 18.11.2019, тогда как пожар произошел 03.09.2019.

Из заключения невозможно определить, каким образом специалистом определена закупочная цена имущества, в отсутствие первичной документации по его приобретению, и продажная цена, которая отражена в акте осмотра от 18.11.2019.

Не приводится специалистом обоснования тому, по какой причине им выбран исключительно затратный подход.

Суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума ВС РФ N 25).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения в рамках дела N А07-13424/2020 стороны договорились, что ИП Абасов Г.Г.о не будет иметь каких-либо материальных и финансовых претензий по освобождению арендованного помещения от его имущества (вещей) и последующей утилизацией вывезенного имущества (вещей), отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств безусловно подтверждающих размер убытков, возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом внесудебного заключения, судом первой инстанции обоснованно определением от 06.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговый центр "Башэксперт" Бачмановой Наталье Вячеславовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость пострадавшего при пожаре имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Абасову Гамету Гусейн оглы (ИНН 02020550084) и определить размер причиненного ущерба индивидуальному предпринимателю Абасову Гамету Гусейн оглы (ИНН 02020550084) по имеющимся в материалах дела N А07-17142/22 документам.

Заключением эксперта N 167-2024-03 от 03.03.2025 установлено, что стоимость пострадавшего при пожаре имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Абасову Гамету Гусейн оглы (ИНН 02020550084) и размер причиненного ущерба индивидуальному предпринимателю Абасову Гамету Гусейн оглы (ИНН 02020550084) по имеющимся в материалах дела N А07-17142/22 документам составляет 206 640 руб.

Исследовав заключение эксперта N 167-2024-03 от 03.03.2025 на основании положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на доводы апеллянта, заключение эксперта N 167-2024-03 от 03.03.2025 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию подлежат убытки в размере 206 640 руб., представляющие собой размер причиненного ущерба предпринимателю Абасову Г.Г.

Поскольку вина ответчиков подтверждается материалами дела, убытки взысканы судом первой инстанции в равных долях с каждого из ответчиков.

Доводов относительно порядка взыскания убытков апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование встречного искового заявления, Зарипов Р.М. указывает на то, что 01.02.2019 между Абасовым Г.Г.о. (заемщик) и Зариповым Р.М. (займодавец) был заключен договор займа (расписка о получении денежных средств), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

Как указывает истец по встречному иску, срок возврата займа в размере 700 000 руб. истек 01.02.2020, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, на стороне Абасова Г.Г.о. образовалась задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 224 219,57 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 134 576,98 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что предприниматель Абасов Г.Г. указал, что после произошедшего пожара по долговой расписке Зарипов Р.М. передал ему денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения предпринимателю Абасову Г.Г. причиненного пожаром ущерба. По мнению Абасова Г.Г., размер причиненного пожаром ущерба предпринимателю Абасову Г.Г. после частичного возмещения ущерба составил 1863509 руб. В ходе судебного разбирательства предпринимателем Абасовым Г.Г. приведены доводы о том, что факт передачи ему Зариповым Р.М. денег по долговой расписке именно в счет возмещения ущерба, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Ахунова Ф.М. и Атаниязова М.К. В материалах дела имеется также долговая расписка Абасова Афарата Гарат оглы о получении от Зарипова Р.М. 550 000 руб., датированная 01.07.2019, с обязательством возврата долга до 01.07.2022. (т. 1, л.д. 82). Кроме того, в материалах дела имеется расписка Абасова Афарата Гарат оглы, датированная 19.10.2019, об отсутствии у Абасова Г.Г. претензий к арендодателям Зарипову Р.М. и Хазикарамовой М.А., поскольку его товарно-материальным ценностям ущерб не причинен (т. 1, л.д. 80). Абасов Г.Г. ссылается на то, что ответчики обманным путем уговорили Абасова Г.Г. и Абасова А.Г. написать "задним числом" названные долговые расписки о передаче ему денежных средств в счет частичного возмещения причиненного пожаром ущерба, однако фактически денежные средства передавались не в качестве займа, а в виде возмещения ущерба от пожара, чем и объясняется расписка Абасова Г.Г. об отсутствии претензий к арендодателям в связи с произошедшим пожаром.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции и доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска представлена расписка от 01.02.2019 о получении Абасовым Г.Г. 01.02.2019 денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве займа.

Факт получения денежных средств Абасов Г.Г. не оспаривает.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а потому взыскал сумму основной задолженности и отказал во взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда в части встречного иска обжалуется лишь в части удовлетворения требований о взыскании суммы основной задолженности. Из позиции Зарипова Р.М., в частности изложенной в письменных пояснениях (вх. 4112 от 26.01.2026) следует, что последний с решением суда согласен и просит оставить его без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Коллегия полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Итак, как было указано выше в материалы дела представлена расписка Абасова Г.Г. о получении 700 000 руб. в качестве займа. Факт получения денежных средств не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что последний был вынужден подписать расписку под влиянием обмана.

При этом коллегия обращает внимание на то, что несмотря на оспаривание даты составления расписки, на всем протяжении рассмотрения дела Абасов Г.Г. о фальсификации не заявил, о проведении экспертизы давности составления расписки не заявил, в правоохранительные органы относительно того, что его обманным путем вынудили получить денежные средства, не обращался.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Абасов Г.Г. признан недееспособным, либо в момент написания расписки находился в состоянии не позволяющем понимать значение своих действий.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Абасов Г.Г.о должен был при оформлении расписки действовать осмотрительно и должен был предвидеть возможные риски, связанные с оформлением расписки о получении денежных средств в заем с отражением сроков возврата.

Коллегия критически относится к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Действительно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.04.2023 были допрошены в качестве свидетелей Ахунова Ф.М. и Атаниязова М.К.

Между тем из аудиопротокола судебного от 20.04.2023 следует, что Ахунова Ф.М. пояснила, что в непосредственным свидетелем передачи денежных средств от Зарипова Р.М. Абасову Г.Г. она не была, в момент получения денежных средств не присутствовала.

Отсюда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ахунова Ф.М. не может с достоверностью подтвердить обстоятельства оформления расписки и получения денежных средств.

Из аудиопротокола судебного от 20.04.2023 следует, что Атаниязова М.К. указывает на то, что присутствовала при передаче денежных средств от Зарипова Р.М. Абасову Г.Г. Атаниязова М.К. пояснила, что денежные средства передавались как долг.

Однако, суд критически относится к пояснениям Атаниязовой М.К., поскольку как установлено судом апелляционной инстанции последняя также оформляла расписку о получении денежных средств в качестве займа и также находилась в судебном споре с истцом по встречному иску.

Между тем из представленного в материалы дела решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу N 2-636/2023 полученные по расписке от 01.07.2019 денежные средства были взысканы с Атаниязовой М.К. именно в качестве задолженности по договору займа. Указанное решение вступило в законную силу.

Оценивая представленную в материалы дела долговую расписку Абасова Афарата Гарат оглы о получении от Зарипова Р.М. 550 000 руб., датированную 01.07.2019, с обязательством возврата долга до 01.07.2022. (т. 1.л.д. 82), суд апелляционной инстанции полагает, что данная расписка не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Во-первых, истцом по встречному иску даны пояснения о том, что данная расписка была представлена в материалы дела ошибочно ввиду совпадения фамилии - Абасов.

Во-вторых, в материалах дела имеется также расписка Абасова Афарата Гарат оглы, датированная 19.10.2019, об отсутствии у Абасова Г.Г. претензий к арендодателям Зарипову Р.М. и Хазикарамовой М.А., поскольку его товарно-материальным ценностям ущерб не причинен (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, данные расписки также не могут подтвердить факт того, что денежные средства передавались в качестве возмещения вреда пострадавшим.

Ссылки апеллянта на то, что Хазикарамова М.А. в ходе рассмотрения дела N 2-636/2023 ссылалась на то, что денежные средства передавались в качестве материальной помощи пострадавшим, коллегией отклоняются, поскольку последняя не является истцом по встречному иску, а также доводы противоречат решению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу N 2-636/2023, вступившему в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на доводы апеллянта, из материалов дела следует, что расписка Абасова Г.Г.о подтверждает факт получения денежных средств в заем, доказательств иного материалы дела не содержат, а потому к правоотношениям сторон подлежат применения нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения договора займа.

Между тем коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции неверных норм материального права не привели в данном случае к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждается факт передачи денежных средств предпринимателем Зариповым Р.М. предпринимателю Абасову Г.Г. о в размере 700 000 руб., доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, срок возврата денежных средств истек, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 134 576, 98 руб. за период с 01.02.2020 по 11.07.2023, а также процентов в размере 224 219, 57 руб. за период с 01.02.2019 по 11.07.2023.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части неустойки и процентов не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате произведенного судом зачета взысканных со сторон сумм, задолженность на стороне Зарипова Р.М. перед Абасовым Г.Г. отсутствует, с Абасова Г.Г. в пользу Зарипова Р.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 596 680 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2025 по делу N А07-17142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.