Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-17142/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зарипова Рината Мухаметгарифовича - Фахретдинов Алик Рудольфович (доверенность от 12.01.2023, срок действия до 23.12.2023, паспорт, диплом), Хакимов Рафаэль Зуфарович (доверенность от 12.01.2023, срок действия до 23.12.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Абасов Гамет Гусейн оглы (далее - ИП Абасов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ринату Мухаметгарифовичу (далее - ИП Зарипов Р.М., ответчик-1), о взыскании ущерба в размере 2 006 234 руб. 50 коп. индивидуальному предпринимателю Хазикарамовой Марьям Амировне (далее - ИП Хазикарамова М.А., ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 2 006 234 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела поступило встречное исковое заявление ИП Зарипова Р.М. к ИП Абасову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 224 219, 57 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа 134 576, 98 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ИП Абасова Г.Г. в пользу ИП Зарипова Р.М. задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 224 219, 57 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 134 576, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 253 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Абасов Г.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, которые заключаются в том, что при отсутствии вины иных третьих лиц в возникновении пожара согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апеллянт отметил, что бремя содержания имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственников-ответчиков ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А., которые согласно действующего законодательства несут полную ответственность по возмещению вреда имуществу, находящегося в нежилом помещении торгового ТЦ "Уныш". Именно непровомерные бездействия ответчиков ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А., выразившиеся в невыполнении обязанностей следить за принадлежащим ТЦ "Уныш" и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенными им торговый центр третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации этого помещения и поддержание его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинению истцу ИП Абасов Г.Г., а также другим арендаторам материального ущерба.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному и неверному выводу о том, что убытки, понесенные истцом, не связаны с нарушениями ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения. В обоснование доводам апеллянт ссылается на то, что по прекращению уголовного дела ответчики ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. в 2021 году обращались с иском к Ахуновой Ф.М. полагая, что 03.09.2019 в ТЦ "Уныш" по ее вине произошел пожар при котором было уничтожено принадлежащее им имущество в размере 1 700 000 руб. Решением Альшеевского районного суда РБ от 18.11.2021 по делу N 2-583/2021 исковые требования ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. удовлетворены, но Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 года по делу N 33-2694/2022 решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 отменено с принятием по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. к Ахуновой Ф.М. о взыскании убытков причиненных пожаром. Определением Шестого касационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 по делу N 88-12985/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанции не установлена вина Ахуновой Ф.М. в возникновении пожара в ТЦ "Уныш", так как ее вина опровергается материалами уголовного дела.

Более того потерпевшая по пожару Ахунова Ф.М. обращалась в суд с иском к ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М.А. о взыскании ущерба причиненного пожаром от 03.09.2019. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N 1-562/2022 с ИП Зарипов Р.М., ИП Хазикарамова М.А. в пользу Ахуновой Ф.М. солидарно взыскан причиненный пожаром материальный ущерб в размере 588 634 руб. и госпошлина в размере 9086 руб.

От истца (индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы) в качестве приложений к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы, а именно: заверенная копия постановления N 12010800020000001 о возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, заверенная копия решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N 2-583/2021, заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу N 33-2694/2022, копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 по делу N 88-12985/2022, заверенная копия решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N 2-562/2022, заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N 33-2696/2023, заверенная копия постановления о признании потерпевшим Абасова Г.Г. от 02.09.2020, заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела от 03.09.2021.

Коллегией в приобщении судебных актов отказано ввиду наличия судебных актов в свободном доступе, а также с учетом того, что апеллянтом не обоснована невозможность представления их суду первой инстанции.

От ответчика (индивидуального предпринимателя Зарипова Рината Мухаметгарифовича) посредством системы "МойАрбитр" и через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 56458 от 14.09.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части (по первоначальному иску - в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП Хазикарамовой М.А., ИП Зариповым Р.М. (арендодатели) и Абасовым Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, по адресу: РБ, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100. Арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (п. 1.1 договора).

Нежилое помещение предоставляется в аренду на срок 1 (один) год с момента подписания (п. 6.1 договора).

03.09.2019 в 8 часов 09 минут на цокольном (подвальном) этаже торгового центра "Уныш", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, 100, принадлежащем ответчикам по первоначальному иску, произошел пожар. В результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 7 284 408 руб.

02.09.2020 при расследовании уголовного дела истец Абасов Г.Г. признан потерпевшим, уничтожено имущество, принадлежащее Абасову Г.Г., на общую сумму 2 563 509 руб.

Размер причиненного пожаром ущерба истец подтверждает отчетом N 19-3737 от 18.11.2019.

Постановлением Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 03.09.2021 уголовное дело прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. При расследовании уголовного дела иное виновное лицо (третье лицо) в возникновении пожара не установлено.

После пожара в отношении ИП Хазикарамовой М.А. вынесено Предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового цента "Уныш" N 88/1/1 от 12.11.2019.

В тексте Предписания указаны нарушения пожарной безопасности в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", которые явились причиной возникновения пожара:

- в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в цокольном (подвал) этаже отсутствует противодымовая вентиляция;

- в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения и т.д.

За неисполнение предписания N 88/1/1 от 12.11.2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушений N 5-436/2020 ИП Хазикарамова М.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За повторное неисполнение предписания за N 88/1/1 от 12.11.2019 года Постановлением Альшеевского районного суда РБ от 07.12.2021 года по делу об административном правонарушении N 5-298/2021 ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

После пожара в отношении ИП Зарипова Р.М. вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 87/1/1 от 13.11.2019 года.

За неисполнение вышеназванного предписания за N 87/1/1 от 13.11.2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушений N 5-435/2020 ИП Зарипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб..

Истец указывает, что при таких обстоятельствах, очевидно установлена вина собственников помещения в произошедшем пожаре и уничтожении имущества, принадлежащего истцу.

После произошедшего пожара по долговой расписке Зарипов Р.М. передал ИП Абасову Г.Г. денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения ИП Абасов Г.Г. причиненного пожаром ущерба.

Таким образом, размер причиненного пожаром ущерба ИП Абасов Г.Г. после частичного возмещения ущерба составляет: 2563509 - 700000 = 1863509 руб.

Направленные истцом претензии в адрес ответчиков о возмещении материального ущерба оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчики несут полную ответственность по возмещению вреда имуществу, находящегося в нежилом помещении торгового центра "Уныш", истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из встречного искового заявления следует, что 01.02.2019 между Абасовым Г.Г. (заемщик) и Зариповым Р.М. (займодавец) был заключен Договор займа (расписка о получении денежных средств), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

01.02.2020 истек срок возврата займа в размере 700 000 руб., денежные средства не возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика по встречному образовалась задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 224 219, 57 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 134 576, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что убытки, понесенные истцом, связаны с нарушениями ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением товара в результате пожара в ТЦ, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, ответчики являются виновными лицами в произошедшем 03.09.2019 пожаре и просил взыскать ущерб с учетом упущенной выгоды по 2 006 234,50 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование своих требований представил пояснения свидетелей Ахуновой Ф.М. и Атаниязовой М.К., указывающих на причину пожара из-за электропроводки.

Между тем, согласно Постановлению N 21910800020000248 от 18.03.2020 г. старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы Гончар Е.В.: "Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрического утюга, находящемся на столе швейной машины помещения N 2 цокольного этажа здания ТЦ "Уныш" (арендатором данного помещения является Ахунова Ф.М.).

В материалы дела представлено заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан по факту пожара, произошедшего 03.09.2019 г. в подвальном помещении торгового центра "Уныш" по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Почему в период с 19 час. 00 мин. 02 сентября 2019 года по 08 час. 08 ми. 03 сентября 2019 года пожар произошел именно в 08 час. 08 мин. 03 сентября 2019 года при включенном электрическом утюге?

2. Почему на обогреваемой части утюга в положении лежа имелся не выгоревший фрагмент ткани?

3. Могло ли послужить причиной пожара короткое аварийное токовое явление в электросети, в том числе короткое замыкание электропроводов, смонтированной в цокольном этаже торгового центра "Уныш"?

Старшим экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан майором внутренней службы было подготовлено Техническое заключение N 254-2019 от 01.11.2019, согласно которого следует, что:

1. Причиной пожара могло послужить короткое замыкание в питающем шнуре утюга (в помещении арендуемой ИП Зинуровой Д.М., Ахуновой Ф.М.). Причиной короткого замыкания в электрическом шнуре мог стать аварийный режим работы утюга, например, из-за очень продолжительного времени беспрерывной работы (как минимум с 19 часов 00 минут 02.09.2019 года по 08 часов 09 минут 03.09.2019 года).

2. Не выгорание ткани на подошве утюга объясняется тем, что при падении на ткань температура подошвы утюга могла не превышать температуру воспламенения ткани. Далее в процессе пожара в результате того, что подошва утюга накрыла ткань, утюг "защитил" кусок ткани от выгорания.

3. Признаков причастности электрической сети цокольного этажа здания ТЦ "Уныш" к возникновению пожара не имеется.

Указанное также подтверждается заключением эксперта N 256-09/2021, подготовленным экспертом АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", произведенным в рамках судебной экспертизы по делу N 2-583/2021.

Кроме того, в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в связи с произошедшим пожаром, ответчики Зарипов Р.М. и Хазикарамова М.А. не были признаны виновниками пожара, а были признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела, их ущерб от пожара составляет 1 700 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь в действиях ответчиков и наступлением убытков у истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегией указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в рассматриваем случае истцом не доказано наличие убытков, в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (чеки, товарные накладные, кассовые документы), подтверждающие принадлежность поврежденных пожаром имущества истцу.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела в качестве доказательства нанесенных убытков, со стороны истца, представлен отчет N 19-3737 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в помещении N 17, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100 от 17.12.2019 (далее - отчет N 19-3737).

Так, представленный истцом отчет N 19-3737 от 17.12.2019 не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба (в части определения рыночной стоимости пострадавшего в пожаре имущества), и является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В подтверждении указанного, на судебном заседании от 20.04.2023 со стороны ответчика было представлено заключение специалиста N 04-Р/2023 г. от 13.04.2023 на отчет N 19-3737 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в помещении N 17, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100 от 17.12.2019.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Есть ли в отчете N 19-3737 от 17.12.2019, выполненном оценщиком Кудрявцевой Оксаной Петровной ООО "Центр независимой оценки" нарушения законодательства об оценочной деятельности и ошибки, которые привели к искажению стоимости объектов оценки?

Согласно выводам эксперта, исследование проводилось на соответствие федеральному законодательству и федеральным стандартам оценки, действующим на дату составления Отчета. Специалистом были выполнены следующие действия: проверка достоверности использованных в Отчете рыночных данных, использованных в расчетах; сопоставление использованных в Отчете рыночных данных с данными из альтернативных источников информации; анализ обоснованности сделанных выводов, заключений и суждений, приведенных в Отчете; проверка корректности проведенных расчетов. В результате проведенным специалистом исследования на соответствие Отчета требованиям законодательства в области регулирования оценочной деятельности выявлены нарушения законодательства об оценочной деятельности как в части идентификации объектов оценки, так и в части применения методологии, которые привели к существенном искажению рыночной стоимости объекта оценки: из отчета невозможно установить были ли выполнены какие-либо действия для проверки достоверности существенной информации для оценки, а именно к Отчету не приложены устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, не описано в отчете как проанализировано наличие/отсутствие документов, подтверждающих закупку и наличие товаров, оценщиком не проверена достоверность информации, использованной при определении стоимости объекта оценки, предоставленной Заказчиком на соответствие рыночным данным, оценщиком нарушены методология определения стоимости и ее описание для оценки оборудования, описание не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного Оценщиком метода (методов) объекту оценки, определенному виду стоимости; выводы оценщика относительно стоимости недостоверны, из Отчета невозможно понять. как оценщик получил, рассчитал стоимость.

При этом как следует из материалов дела истцу предлагалось представить первичную документацию в обоснование размера убытков, однако, истец по первоначальному сику своим правом не воспользовался, а потому суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на вещи, перечисленные в отчете оценщика, не доказано их фактическое наличие, приобретение за счет собственных средств, не доказано, что все поименованные в отчете вещи подлежали утилизации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вина за произошедший пожар лежит на ответчиках, поскольку согласно административным делам (5-436/2020, 5-298/2021, 5-435/2020) собственники помещения (ответчики) привлечены к административной ответственности по ч. 12, ст. 19.5 КоАП РФ, не принимаются судебной коллегией.

Так, судебными актами, по указанным выше дела, собственники привлечены к административной ответственности за то, что в спорных помещениях не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; отсутствует противодымовая вентиляция; отсутствует система автоматического пожаротушения и т.д.

В свою очередь, у ответчиков не было физической возможности исполнить требования государственных органов, в том числе, поскольку арендаторами не освобождались арендуемые помещения и не было доступа к спорным помещениям.

При этом, наличие указанных судебных актов по административным делам не поставлено во взаимосвязь с причинами возникновения пожара 03.09.2019 и не устанавливает вину того или иного лица в произошедшем пожаре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчиков, размера убытков, возникших у истца по первоначальному иску в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-17142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.