Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-17142/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель индивидуального предпринимателя Зарипова Рината Мухаметгарифовича - Фахретдинов А.Р. (доверенность от 12.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Абасов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Р.М. о взыскании ущерба в размере 2 006 234 руб. 50 коп., индивидуальному предпринимателю Хазикарамовой Марьям Амировне о взыскании ущерба в размере 2 006 234 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела поступило встречное исковое заявление предпринимателя Зарипова Р.М. к предпринимателю Абасову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 224 219,57 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа 134 576,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Абасова Г.Г. в пользу предпринимателя Зарипова Р.М. взысканы задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 224 219,57 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 134 576,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 253 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абасов Г.Г. просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отметил, что при отсутствии вины иных третьих лиц в возникновении пожара согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По его мнению, выводы судов о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрического утюга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предполагаемые владельцы электрического утюга Ахунова Ф.М. и Зинурова Д.М. не признаны виновными в возникновении пожара и к какой-либо ответственности не привлечены, в рамках расследования уголовного дела Абасов Г.Г. признан потерпевшим, его ущерб от пожара составляет 2563509,00 руб. На собственников помещения ТЦ "Уныш" - ответчиков по делу возложено бремя содержания имущества, а также обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности. Таким образом, заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи в действиях ответчиков и наступлением убытков у истца. Предприниматель Абасов Г.Г. полагает что заключение специалиста от 13.04.2023 N 04-Р/2023 вынесено с нарушением статьи 80 ГПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-13424/2020 об утверждении мирового соглашения между предпринимателями Зариповым Р.М., Хазикарамовой М.А. и предпринимателем Абасовым Г.Г., а также на то, что во исполнение указанного определения суда предприниматели Зарипов Р.М. и Хазикарамова М.А. за счет собственных средств и своими силами вывезли поврежденное имущество предпринимателя Абасова Г.Г. из нежилого помещения ТЦ "Уныш". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения поврежденного имущества предпринимателя Абасова Г.Г. в нежилом помещении ТЦ "Уныш" и факта причинения последнему убытков. Заявитель также полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны без исследования имеющихся в деле доказательств (долговых расписок и расписки Абасова Г.Г.), подтверждающих, по его мнению, что ответчики, воспользовавшись неграмотностью Абасова Г.Г. и Абасова Н.Г. и их тяжелым материальным положением после пожара, обманным путем, передав им денежные средства в счет частичного возмещения причиненного пожаром ущерба, уговорили их "задним числом" написать долговые расписки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зарипов Р.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между предпринимателем Хазикарамовой М.А., предпринимателем Зариповым Р.М. (арендодатели) и Абасовым Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, по адресу: РБ, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100. Арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение предоставляется в аренду на срок 1 (один) год с момента подписания (пункт 6.1 договора).

На цокольном (подвальном) этаже торгового центра "Уныш", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, 100, принадлежащим ответчикам по первоначальному иску, 03.09.2019 в 8 часов 09 минут произошел пожар. В результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 7 284 408 руб.

При расследовании уголовного дела 02.09.2020 истец Абасов Г.Г. признан потерпевшим, уничтожено имущество, принадлежащее Абасову Г.Г., на общую сумму 2 563 509 руб.

Размер причиненного пожаром ущерба истец подтверждает отчетом N 19-3737 от 18.11.2019.

Постановлением Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 03.09.2021 уголовное дело прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. При расследовании уголовного дела иное виновное лицо (третье лицо) в возникновении пожара не установлено.

После пожара в отношении предпринимателя Хазикарамовой М.А. вынесено Предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 88/1/1 от 12.11.2019.

В тексте Предписания указаны нарушения пожарной безопасности в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", которые явились причиной возникновения пожара:

- в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в цокольном (подвал) этаже отсутствует противодымовая вентиляция;

- в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения и т.д.

За неисполнение предписания N 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 по делу об административном правонарушений N 5-436/2020 ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За повторное неисполнение предписания за N 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением Альшеевского районного суда РБ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении N 5-298/2021 предприниматель Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

После пожара в отношении предпринимателя Зарипова Р.М. также вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 87/1/1 от 13.11.2019 аналогичного содержания, что и в отношении предпринимателя Хазикарамовой М.А.

За неисполнение вышеназванного предписания за N 87/1/1 от 13.11.2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушений N 5-435/2020 предприниматель Зарипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах очевидно установлена вина собственников помещения в произошедшем пожаре и уничтожении имущества, принадлежащего истцу.

После произошедшего пожара по долговой расписке Зарипов Р.М. передал предпринимателю Абасову Г.Г. денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения предпринимателю Абасову Г.Г. причиненного пожаром ущерба.

Таким образом, размер причиненного пожаром ущерба предпринимателю Абасову Г.Г. после частичного возмещения ущерба составляет: 2563509 - 700000 = 1863509 руб.

Направленные истцом претензии в адрес ответчиков о возмещении материального ущерба оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчики несут полную ответственность по возмещению вреда имуществу, находящегося в нежилом помещении торгового центра "Уныш", истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как указал истец, ответчики являются виновными лицами в произошедшем 03.09.2019 пожаре и просил взыскать ущерб с учетом упущенной выгоды по 2 006 234,50 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование своих требований представил пояснения свидетелей Ахуновой Ф.М. и Атаниязовой М.К., указывающих на причину пожара из-за электропроводки.

Из встречного искового заявления следует, что 01.02.2019 между Абасовым Г.Г. (заемщик) и Зариповым Р.М. (займодавец) был заключен договор займа (расписка о получении денежных средств), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

Срок возврата займа в размере 700 000 руб. истек 01.02.2020, денежные средства не возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 224 219,57 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 134 576,98 руб.

Удовлетворение встречного иска судом первой инстанции мотивировано тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, доказательства возмещения ущерба от пожара путем заключения договора займа стороны не представили.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что убытки, понесенные истцом, связаны с нарушениями ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставил решение суда без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела Постановления N 21910800020000248 от 18.03.2020 старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы Гончар Е.В., заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан", заключения N 256-09/2021, подготовленным экспертом АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", произведенным в рамках судебной экспертизы по делу N 2-583/2021, учитывая, что в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в связи с произошедшим пожаром, ответчики Зарипов Р.М. и Хазикарамова М.А. не были признаны виновниками пожара, а были признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела, их ущерб от пожара составляет 1 700 000 руб., согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи в действиях ответчиков и наступлением убытков у истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан размер убытков первичной документацией, представленный истцом отчет N 19-3737 от 17.12.2019 не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба (в части определения рыночной стоимости пострадавшего в пожаре имущества), и является недопустимым доказательством по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на вещи, перечисленные в отчете оценщика, не доказано их фактическое наличие, приобретение за счет собственных средств, не доказано, что все поименованные в отчете вещи подлежали утилизации. Отклоняя доводы истца о том, что то вина за произошедший пожар лежит на ответчиках, поскольку согласно административным делам (5-436/2020, 5-298/2021, 5-435/2020) собственники помещения (ответчики) привлечены к административной ответственности по ч. 12, ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что наличие указанных судебных актов по административным делам не поставлено во взаимосвязь с причинами возникновения пожара 03.09.2019 и не устанавливает вину того или иного лица в произошедшем пожаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением товара в результате пожара в ТЦ, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела 02.09.2020 истец Абасов Г.Г. признан потерпевшим, уничтожено имущество, принадлежащее Абасову Г.Г., на общую сумму 2 563 509 руб.

Постановлением Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 03.09.2021 уголовное дело прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. При расследовании уголовного дела иное виновное лицо (третье лицо) в возникновении пожара не установлено.

После пожара в отношении предпринимателя Хазикарамовой М.А. и предпринимателя Зарипова Р.М. выносились Предписания об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 88/1/1 от 12.11.2019 и N 87/1/1 от 13.11.2019.

Предприниматели Зарипов Р.М. и Хазикарамова М.А., полагая, что 03.09.2019 в ТЦ "Уныш" по вине Ахуновой Ф.М. произошел пожар, обращались с иском о взыскании с Ахуновой Ф.М. убытков, причиненных пожаром, в размере 1700000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить арендуемое помещение.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N 2-583/2021 исковые требования предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 года по делу N 33-2694/2022 решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. к Ахуновой Ф.М. о взыскании убытков причиненных пожаром, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании Ахунову Ф.М. освободить арендуемое помещение, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 по делу N 88-12985/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанции не установлена вина Ахуновой Ф.М. в возникновении пожара в ТЦ "Уныш".

Кроме того, Ахунова Ф.М. обращалась в суд с иском к предпринимателям Зарипову Р.М. и Хазикарамовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 03.09.2019.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N 2-562/2022 с предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. в пользу Ахуновой Ф.М. солидарно взыскан причиненный пожаром материальный ущерб в размере 588 634 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 вышеуказанное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с каждого из предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. взыскано по 266 772 рубля 78 копеек материального ущерба от пожара в пользу Ахуновой Ф.М.

Из материалов дела усматривается, что возникновение пожара произошло не в помещении, арендуемом истцом, а в ином помещении N 2 цокольного этажа ТЦ "Уныш", арендатором которого является Ахунова Ф.М.

Судами не установлены какие-либо нарушения правил пожарной безопасности со стороны арендатора - истца Абасова Г.Г.

Напротив, судами установлены и материалами дела подтверждаются многочисленные нарушения правил пожарной безопасности со стороны собственников здания - ответчиков по делу предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А.

Так, после пожара в отношении предпринимателя Хазикарамовой М.А. вынесено Предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении Торгового центра "Уныш" N 88/1/1 от 12.11.2019.

В тексте Предписания указаны многочисленные нарушения пожарной безопасности в здании Торгового центра "Уныш" (32 нарушения), выявленные органами пожарного надзора в ходе мероприятий по надзору, в том числе в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", где случился пожар: в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, отсутствует противодымовая вентиляция, в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения, стены в цокольном этаже отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности и т.д.

За неисполнение предписания N 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 по делу об административном правонарушений N 5-436/2020 ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За повторное неисполнение предписания за N 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением Альшеевского районного суда РБ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении N 5-298/2021 предприниматель Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

После пожара в отношении предпринимателя Зарипова Р.М. также вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 87/1/1 от 13.11.2019 года, содержащего те же нарушения, что предписание в отношении предпринимателя Хазикарамовой М.А.

За неисполнение вышеназванного предписания за N 87/1/1 от 13.11.2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушений N 5-435/2020 предприниматель Зарипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил пожарной безопасности со стороны ответчиков и наступлением убытков у истца в результате произошедшего пожара не могут быть признаны судом округа состоятельными.

Судами не исследован характер допущенных собственниками здания нарушений правил пожарной безопасности, не приведены мотивы, в соответствии с которыми автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения при их наличии не способствовали бы своевременному выявлению и тушению пожара, его локализации, отсутствию или минимизации убытков у арендаторов и иных лиц от данного пожара и т.д.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта в рамках гражданского дела N 2-583/21 Альшеевского районного суда Республики Башкортостан установлено, что горение распространялось из очага по сгораемым строительным конструкциям цокольного этажа торгового центра "Уныш" в радиальном и восходящем направлениях.

В то же время органами пожарного надзора в Предписаниях установлено, что стены на путях эвакуации в лестничной клетке цокольном (подвал) этаже отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (пункт 5 предписания N 88/1/1 от 12.11.2019).

Указанные обстоятельства судами не были исследованы и правовой оценки не получили.

Более того, выводы арбитражных судов в обжалуемых судебных актах об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникновением и распространением пожара прямо противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N 2-583/2021 удовлетворены исковые требования предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. к Ахуновой Ф.М. о взыскании убытков, причиненных пожаром, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить арендуемое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу N 33-2694/2022 решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. к Ахуновой Ф.М. о взыскании убытков причиненных пожаром, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 по делу N 88-12985/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Из указанного Апелляционного определения от 03.03.2022 по делу N 33-2694/2022, в частности, следует, что при опросе свидетелей, арендующих помещения на цокольном этаже здания, в системе электроснабжения происходили постоянные скачки напряжения, свет периодически моргал, о чем неоднократно сообщали собственникам помещений; им известно, что собственники помещений увеличили мощность электроснабжения.

Кроме того, Ахунова Ф.М. обращалась в суд с иском к предпринимателям Зарипову Р.М. и Хазикарамовой М.А. о взыскании ущерба причиненного пожаром, произошедшего 03.09.2019.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N 2-562/2022 с предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. в пользу Ахуновой Ф.М. солидарно взыскан причиненный пожаром материальный ущерб в размере 588 634 руб. Данное решение было отменено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2023, принято по делу новое решение, согласно которому с каждого из предпринимателей Зарипова Р.М. и Хазикарамовой М.А. взыскано по 266 772 рубля 78 копеек материального ущерба от пожара в пользу Ахуновой Ф.М.

После пожара в отношении предпринимателя Хазикарамовой М.А. и предпринимателя Зарипова Р.М. выносились Предписания об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" N 88/1/1 от 12.11.2019 и N 87/1/1 от 13.11.2019.

В тексте Предписания указаны нарушения пожарной безопасности в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", допущенные собственниками (ответчиками).

Во всех вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции, вопреки выводам судов в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, не установлена противоправность и вина арендатора Ахуновой Ф.М. в возникновении пожара в ТЦ "Уныш". Напротив, судебными актами установлено противоправное поведение собственников здания, выразившееся в нарушении ими вышеуказанных правил пожарной безопасности, необеспечении должного контроля, что способствовало возникновению, распространению пожара и причинению убытков.

Данные судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, мотивы их отклонения судами не приведены.

Помимо этого, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ссылка судов в обжалуемых судебных актах на постановление N 21910800020000248 от 18.03.2020 старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы Гончар Е.В., согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрического утюга, находящемся на столе швейной машины помещения N 2 цокольного этажа здания ТЦ "Уныш" (арендатором данного помещения является Ахунова Ф.М.), является недопустимой, поскольку постановлением Прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан от 07.05.2020 указанное постановление отменено. Указание судов на техническое заключение N 254-2109 от 01.11.2019 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, в котором эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание в питающем шнуре утюга, причиной короткого замыкания в электрическом шнуре мог стать аварийный режим работы утюга, не является утвердительным, а носит предположительный характер.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды сделали выводы о недоказанности истцом своих прав на вещи, перечисленные в отчете оценщика, недоказанности их фактического наличия, приобретения за счет собственных средств, недоказанности размера причиненного ущерба.

Однако в пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение размера убытков представлен отчет N 19-3737 от 17.12.2019 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в помещении N 17, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Коммунистическая, д. 100. Согласно данному отчету стоимость поврежденного товара и торгового оборудования составляет 2 563 509 руб.

Ответчики, оспаривая данный отчет N 19-3737 от 17.12.2019, не представили свой контррасчет убытков.

Делая вывод о том, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, суды не учли, что поврежденное пожаром торговое оборудование и товар находились на момент пожара в нежилом помещении истца, принадлежащем ему на праве аренды. Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, помимо истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-13424/2020 утверждено мировое соглашение между предпринимателями Зариповым Р.М., Хазикарамовой М.А. и предпринимателем Абасовым Г.Г. В данном мировом соглашении стороны, в том числе Зарипов Р.М. и Хазикарамова М.А. подтвердили, что в арендованном помещении находится имущество, принадлежащее Абасову Г.Г. и оно подлежит утилизации вследствие пожара. Факт исполнения указанного мирового соглашения и факт утилизации имущества сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также непредставления сторонами доказательств возмещения ущерба от пожара путем заключения договора займа.

Между тем, предприниматель Абасов Г.Г., обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, указал, что после произошедшего пожара по долговой расписке Зарипов Р.М. передал ему денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения предпринимателю Абасову Г.Г. причиненного пожаром ущерба. Таким образом, по мнению Абасова Г.Г., размер причиненного пожаром ущерба предпринимателю Абасову Г.Г. после частичного возмещения ущерба составил 1863509 руб.

В ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе предпринимателем Абасовым Г.Г. приведены доводы о том, что факт передачи ему Зариповым Р.М. денег по долговой расписке именно в счет возмещения ущерба, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Ахунова Ф.М. и Атаниязова М.К.

В материалах дела имеется также долговая расписка Абасова Афарата Гарат оглы о получении от Зарипова Р.М. 550 000 руб., датированная 01.07.2019, с обязательством возврата долга до 01.07.2022. (т. 1. л. д. 82).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Абасова Афарата Гарат оглы, датированная 19.10.2019, об отсутствии у Абасова Г.Г. претензий к арендодателям Зарипову Р.М. и Хазикарамовой М.А., поскольку его товарно-материальным ценностям ущерб не причинен (т. 1, л. д. 80).

Абасов Г.Г. ссылается на то, что ответчики обманным путем уговорили Абасова Г.Г. и Абасова А.Г. написать "задним числом" названные долговые расписки о передаче ему денежных средств в счет частичного возмещения причиненного пожаром ущерба, однако фактически денежные средства передавались не в качестве займа, а в виде возмещения ущерба от пожара, чем и объясняется расписка Абасова Г.Г. об отсутствии претензий к арендодателям в связи с произошедшим пожаром.

Указанные обстоятельства и доказательства в нарушение норм процессуального права судами не исследовались (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ), мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть вопрос о привлечении в процесс Ахуновой Ф.М., установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-17142/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.