Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М.Л., ее представителя А., представителя О.М. Сидченко Н.А., судебная коллегия

М.Л., мотивируя требования причинением ущерба ее имуществу в результате пожара, произошедшего в связи с нарушением требований пожарной безопасности на земельном участке, собственниками которого являются ответчики, обратилась в суд с иском к О.М., Л. о взыскании с них ущерба, причиненного пожаром, по 283 400 рублей с каждой, расходов по оплате услуг оценщика по 9500 рублей с каждой, расходов по оплате госпошлины.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с О.М. и Л. сумму ущерба, причиненного пожаром, с каждой по 287 400 рублей, расходы по оплате госпошлины по 4474 рубля с каждой, расходы по оплате услуг оценщика по 9500 рублей с каждой, расходы по оплате судебной экспертизы по 21 240 рублей с каждой, расходы на оплату услуг адвоката по 12 500 рублей с каждой, всего по 335 084 рубля с каждого ответчика.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года исковые требования М.Л. к О.М., Л. удовлетворены. С О.М. в пользу М.Л. взысканы ущерб, причиненный пожаром, 287 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4474 рубля, а всего взыскано 335 084 рубля. С Л. в пользу М.Л. взыскан ущерб, причиненный пожаром, 287 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4474 рубля, а всего взыскано 335 084 рубля.

Дополнительным решением от 20 марта 2024 года с О.М. и Л. в пользу АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" взысканы расходы по оплате экспертизы по 4000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении суммы взысканных денежных средств, исходя из доводов ее апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие нахождение всего имущества в хозяйственной постройке, а также их состояние до пожара. В экспертизе Ш.Ю. указано, что осмотр движимого имущества невозможен по причине его уничтожения в результате пожара. Полагает, что пила, перфоратор, автомобильное кресло и сварочный аппарат подлежат исключению из стоимости ущерба. Считает, что стоимость ламината необоснованно включена в сумму ущерба, так как опиленный ламинат не имеет товарной ценности. Поливочный шланг не был поврежден, поэтому включение в размер ущерба всех 50 метров является незаконным. Истцом не подтверждено несение расходов на приобретение матраса и кровати, так как покупателем там указано иное лицо. Со стороны истца были допущены нарушения противопожарных норм, так как на территории земельного участка находилась сосна. Считает, что огонь распространился на соседние постройки по дереву. Истец своим действиями и бездействиями, не проявив должной осмотрительности, способствовала увеличению убытков. Высокорослые деревья не должны находиться ближе 4 метров от границы соседнего участка. Суду следовало установить степень вины истца и ответчика и взыскать ущерб пропорционально степени его вины. Считает, что суд незаконно принял во внимание судебное экспертное заключение оценщика К.С. Выражает несогласие в части указания экспертом площади хозяйственной постройки в 28 кв. Кроме того, экспертом необоснованно применены в расчетах устаревшие коэффициенты. Ходатайствует о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просит отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец М.Л. является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома N... с кадастровым номером N..., находящегося на указанном земельном участке.

Материалами дела также достоверно установлено, что на указанном земельном участке находилась деревянная хозяйственная постройка, принадлежащая истцу.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося на нем дома N... и расположенных на участке объектов являются ответчики О.М. и Л.

05 августа 2022 года в 22 часа 34 минуты на пульт радиотелефониста 2 отряда ФПС по Вологодской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортом дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району УНД И ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Ц.

По прибытию было установлено, что пожар произошел в одноэтажной, деревянной, частной бане. Баня электрифицирована, не газифицирована, имеет печное отопление. На соседнем участке N... сгорела одноэтажная дощатая хозяйственная постройка размерами 3 х 8, повреждена наружная отделка и остекление двухэтажного каркасно-деревянного дома N...

В возбуждении уголовного дела по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Ц. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (постановление от 15 декабря 2022 года) (том 1 л.д. 34).

В ходе проверки установлено, что собственниками сгоревшей бани являлись ответчики О.М. и Л.

В день пожара эксплуатацией отопительной печи в бане занималась О.Ю.

Постановлениями N 3 и N 4 по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года О.М. и Л. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности), им назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническое исследование. Согласно выводам эксперта ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 13 сентября 2022 года N 210 установлено, что очаг пожара находился в объеме чердачного помещения бани, расположенной на участке 49. Причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи, топочных газов или искр, образовавшихся от сгорания твердого топлива, на сгораемые конструкции и материалы, находившиеся в районе установленного очага пожара.

С целью установления причинно-следственной связи между возникновением пожара и нарушением требований пожарной безопасности по материалам проверки была назначена пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу. Согласно заключению эксперта N 384 первоначальное горение возникло в объеме, ограниченным чердаком и перекрытием, разделяющим первый этаж и чердак северо-восточной части строения бани, в месте изначального расположения дымохода печи. Далее за счет механизмов теплопереноса и в результате разноса горящих фрагментов под действием порывов ветра горение начало распространяться на строения и здания, расположенные на земельном участке N... и соседнем земельном участке N... Причиной пожара послужило загорание горячих материалов в результате аварийного режима работы системы печного отопления. В ходе проводимого исследования установлено наличие нарушения требований пожарной безопасности (п. 5.13 СП 7.13130.2013), допущенного при устройстве (реконструкции) дымового канала и нарушения требований пожарной безопасности (п. 80 ППР в РФ), допущенного при эксплуатации отопительной печи по своему назначению, не состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков О.М. и Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, которые несут как бремя содержания принадлежащего им имущества, так и ответственность за нарушение этой обязанности, в том числе требований пожарной безопасности, в связи с чем именно ответчики несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им бане.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу пожаром, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи".

В соответствии с заключением эксперта от 29 сентября 2023 года N 278/33 рыночная стоимость хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке истца, сгоревшей в результате пожара составляет 207 000 рублей.

Экспертом площадь хозяйственной постройки определена с применением затратного подхода. Согласно таблице 2 площадь указанной постройки составляет 28 кв. м. Степень повреждения конструктивных элементов строения составляет 82 процента за минусом фундамента (том 3 л.д. 38).

Оснований усомниться в выводах эксперта относительно площади хозяйственной постройки и ее рыночной стоимости суд апелляционной инстанции не находит.

Заключение судебной экспертизы обоснованно, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Возражая против выводов судебной экспертизы в этой части, ответчик Л. ссылается на неверное указание экспертом площади хозяйственной постройки в 28 кв. м вместо 24 кв. м.

Вместе с тем, из пояснений эксперта К.С. следует, что при проведении экспертизы в материалах гражданского дела отсутствовали технические документы на сгоревший сарай. В ходе осмотра экспертом были проведены фактические замеры уцелевшего фундамента под сгоревшим сараем, его площадь по проведенным замерам составила 28 кв. м. Именно данную площадь эксперт и использовал для расчетов.

Кроме того, экспертом пояснено, что в таблице 2 в графе фундамент размер указан ошибочно, без учета выступа (приложение 1). Из представленной экспертом фотографии видно, что площадь постройки составляет 24 кв. м (8 х 3) и у фундамента имелся выступ 4 кв. м (4х1) (том 3 л.д. 125).

Таким образом, доводы жалобы Л. о неверном указании экспертом площади хозяйственной постройки 28 кв. м являются несостоятельными.

Далее, согласно выводам эксперта стоимость имущества, находящегося в хозяйственной постройке и сгоревшего в результате пожара составляет 367 800 рублей (том 3 л.д. 71).

В апелляционной жалобе Л. указывает, что пила, перфоратор, автомобильное кресло, сварочный аппарат, ламинат и поливочный шланг подлежат исключению из стоимости ущерба. Считает, что стоимость указанного имущества необоснованно включена в сумму ущерба, опиленный ламинат товарной ценности не имеет.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Т. и К.Е. подтвердили, что в хозяйственной постройке хранился различный инструмент, ламинат, автомобильное кресло.

Свидетель М.Е. также пояснил, что все перечисленное в иске имущество было уничтожено в результате пожара, находилось в постройке.

Вопреки доводам жалобы Л. по прибытию на место пожара дознавателем ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Ц. остатки имущества после пожара были осмотрены. Ввиду их большого количества при осмотре остатки поврежденного имущества он видел, но детально не описал, поскольку сделать это было тяжело (том 2 л.д. 91).

Кроме того, из первоначального пояснения М.Л. после пожара следует, что в сгоревшей хозяйственной постройке хранился бензо - и электроинструмент, личные вещи, стройматериалы, оборудование для перекачки воды - насосная станция.

На автомобильное кресло (том 1 л.д. 148), пилу цепную электрическую Makita (том 1 л.д. 190, том 1 л.д. 53) истцом представлены инструкции по эксплуатации; на перфоратор марки BOSCH истцом представлен кассовый чек 29 июня 2021 года (том 1 л.д. 185); на сварочный аппарат марки TR 300 представлены, как руководство по эксплуатации, так и сервисный талон с кассовым чеком от 08 мая 2011 года (том 2 л.д. 34,том 1 л.д. 152),.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что поливочный шланг, цепная пила, ламинат и перфоратор находились на месте пожара, они повреждены огнем, их дальнейшее использование невозможно (том 2 л.д. 3,4, том 2 л.д. 76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л. наличие матраса и кровати в хозяйственной постройке на момент пожара подтверждено имеющимися в материалах дела фототаблицами. Из пояснений представителя истца А. в судебном заседании от 08 декабря 2023 года следует, что матрас и кровать приобретались иным лицом, но на денежные средства М.Л. (том 3 л.д. 142).

Материалами дела достоверно установлено, что матрас и кровать на момент пожара находились в пользовании истца и были приобретены на ее денежные средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наличие движимого имущества, за повреждение которого истец просит взыскать сумму ущерба, не подтверждено доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы гражданского дела содержат фотографии места пожара, кассовые и товарные чеки на спорное имущество, руководства по эксплуатации, а также объяснения истца по вопросу приобретения и использования спорного имущества, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Указанные доказательства в своей совокупности дают основания полагать, что выводы суда являются верными, а требования истца в указанной части обоснованными.

Ответчиком, напротив, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе в подтверждение своей позиции, что заявленное истцом движимое имущество не было уничтожено в результате произошедшего либо отсутствовало у истца, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Л. относительно необоснованного применения экспертом в расчетах устаревших коэффициентов судебной коллегией также отклоняются, поскольку для обоснования расчетов эксперт руководствовался Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, Приложением N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, согласно которому оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

С учетом изложенного, оценщик на свое усмотрение, вправе применять метод расчета, позволяющий получить наиболее достоверные результаты.

Довод апелляционной жалобы Л. о том, что распространению пожара способствовало нахождение на участке истца дерева, судебной коллегий также отклоняется, поскольку изначально причиной пожара послужило загорание горячих материалов в результате аварийного режима работы системы печного отопления. В ходе проводимого исследования было установлено наличие нарушения требований пожарной безопасности (п. 5.13 СП 7.13130.2013), допущенного при устройстве (реконструкции) дымового канала и нарушения требований пожарной безопасности (п. 80 ППР в РФ), допущенного при эксплуатации отопительной печи по своему назначению, за что ответчики были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, из пояснений М.Л. в суде апелляционной инстанции, наблюдавшей пожар, следует, что изначально огонь от бани перекинулся на хозяйственную постройку, как наиболее близко расположенную к очагу пожара, а за тем уже на указанное ответчиком дерево.

Из представленных дополнений к возражениям на апелляционную жалобу представителя истца А. следует, что изначально земельный участок был приобретен истцом в 2020 году с уже произрастающем на нем деревом, которое М.Л. намеревалась спилить, чему воспротивились ответчики, пояснив, что эту сосну садил их родственник и она дорога им, как память о нем. При межевании земельного участка предыдущим собственником сосна оказалась не на участке ответчиков, а на участке истца в непосредственной близости к границе участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, грубой неосторожности в действиях истца, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Правовых оснований для применения норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 июля 2024 года.