Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2023 по иску М.Л.В. к Л.А.Ю., О.М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Л.А.Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

М.Л.В., мотивируя требования причинением ущерба ее имуществу в результате пожара, произошедшего в связи с нарушением требований пожарной безопасности на земельном участке, собственниками которого являются ответчики, обратилась в суд с иском к О.М.Ю., Л.А.Ю. о взыскании с них ущерба, причиненного пожаром, по 283 400 руб. с каждой, расходов по оплате услуг оценщика по 9 500 руб. с каждой, расходов по оплате госпошлины.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с О.М.Ю. и Л.А.Ю. сумму ущерба, причиненного пожаром, с каждой по 287 400 руб., расходы по оплате госпошлины по 4 474 руб. с каждой, расходы по оплате услуг оценщика по 9 500 руб. с каждой, расходы по оплате судебной экспертизы по 21 240 руб. с каждой, расходы на оплату услуг адвоката по 12 500 руб. с каждой, всего по 335 084 руб. с каждого ответчика.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2024 г., исковые требования М.Л.В. к О.М.Ю., Л.А.Ю. удовлетворены.

С О.М.Ю. в пользу М.Л.В.В. взысканы ущерб, причиненный пожаром, 287 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 21 210 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 474 руб., а всего взыскано 335 084 руб.

С Л.А.Ю. в пользу М.Л.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, 287 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 21 210 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 474 руб., а всего взыскано 335 084 руб.

С О.М.Ю. и Л.А.Ю. в пользу АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" взысканы расходы по оплате экспертизы по 4 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Л.А.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец М.Л.В. является собственником земельного участка площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого <адрес>А с кадастровым номером N, находящегося на указанном земельном участке.

Материалами дела также достоверно установлено, что на указанном земельном участке находилась деревянная хозяйственная постройка, принадлежащая истцу.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на нем <адрес> расположенных на участке объектов являются ответчики О.М.Ю. и Л.А.Ю.

5 августа 2022 г. в 22 часа 34 минуты на пульт радиотелефониста 2 отряда ФПС по Вологодской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортом дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району УНД И ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Ц.

По прибытию было установлено, что пожар произошел в одноэтажной, деревянной, частной бане. Баня электрифицирована, не газифицирована, имеет печное отопление. На соседнем участке 49А сгорела одноэтажная дощатая хозяйственная постройка размерами 3 x 3, повреждена наружная отделка и остекление двухэтажного каркасно-деревянного <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО8 было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (постановление от 15 декабря 2022 г.) (том 1 л. д. 34).

В ходе проверки установлено, что собственниками сгоревшей бани являлись ответчики О.М.Ю. и Л.А.Ю.

В день пожара эксплуатацией отопительной печи в бане занималась О.Ю.А.

Постановлениями N 3 и N 4 по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 г. О.М.Ю. и Л.А.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности), им назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническое исследование. Согласно выводам эксперта ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 13 сентября 2022 г. N 210 установлено, что очаг пожара находился в объеме чердачного помещения бани, расположенной на участке 49. Причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи, топочных газов или искр, образовавшихся от сгорания твердого топлива, на сгораемые конструкции и материалы, находившиеся в районе установленного очага пожара.

С целью установления причинно-следственной связи между возникновением пожара и нарушением требований пожарной безопасности по материалам проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу. Согласно заключению эксперта N 384 первоначальное горение возникло в объеме, ограниченным чердаком и перекрытием, разделяющим первый этаж и чердак северо-восточной части строения бани, в месте изначального расположения дымохода печи. Далее за счет механизмов теплопереноса и в результате разноса горящих фрагментов под действием порывов ветра горение начало распространяться на строения и здания, расположенные на земельном участке N 49 и соседнем земельном участке N 49А. Причиной пожара послужило загорание горячих материалов в результате аварийного режима работы системы печного отопления. В ходе проводимого исследования установлено наличие нарушения требований пожарной безопасности (пункт 5.13 СП 7.13130.2013), допущенного при устройстве (реконструкции) дымового канала и нарушения требований пожарной безопасности (пункт 80 ППР в РФ), допущенного при эксплуатации отопительной печи по своему назначению, не состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков О.М.Ю. и Л.А.Ю., исходил из того, что возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, которые несут как бремя содержания принадлежащего им имущества, так и ответственность за нарушение этой обязанности, в том числе требований пожарной безопасности, в связи с чем именно ответчики несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им бане.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций об установленном размере ущерба, ссылаясь на то, что наличие движимого имущества, за повреждение которого истец просит взыскать сумму ущерба, не подтверждено доказательствами, при этом, полагает, что экспертом неверно указана площадь хозяйственной постройки истца в 28 кв. м вместо 24 кв. м, а также считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что также должно учитываться при определении размера ущерба.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство ответчиков разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и фактически позиция ответчиков связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.