Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску А.В., А.Д., У.В. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истцов А.В. и А.Д., представителя ответчика С., судебная коллегия

А.В., А.Д. и У.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго".

В обоснование иска указали, что 06 июня 2021 года в результате короткого замыкания на линии электропередач, находящейся в зоне ответственности АО "Якутскэнерго", произошел пожар в доме Акулич по адресу: ... Из-за сильного ветра пожар перекинулся на дом У.В. по адресу: ... Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Жилые дома Акулич и У.В., а также хозяйственные постройки и все имущество истцов уничтожены огнем, ответчиком причинен имущественный ущерб. Просили с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу Акулич 11 983 744 рублей, в пользу У.В. - 6 618 053 рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года суд взыскал с ПАО "Якутскэнерго" в пользу А.В., А.Д. солидарно ущерб в сумме 7 727 256 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого. С ПАО "Якутскэнерго" в пользу У.В. взыскан ущерб в сумме 4 852 359 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 400 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года с ПАО "Якутскэнерго" в пользу А.В., А.Д., У.В. взыскан штраф в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы А.Д., А.В., У.В. подали апелляционную жалобу на постановленное судом решение, в которой выразили несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указали на то, что при определении компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что истцы потеряли единственное жилье, ценности, документы, были вынуждены воспользоваться кредитными денежными средствами, а также не учтены длительность рассмотрения дела (три года), увеличение стоимости строительных материалов, позицию ответчика, направленную на уменьшение степени вины и освобождение от ответственности. Также истцы выразили несогласие с размером присужденной суммы штрафа, поскольку судом необоснованно применены положения о снижении размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика, действующая по доверенности Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение, исключив стоимость неподтвержденного имущества истцов. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, физическим и юридическим лицам без письменного согласия сетевой организации запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Полагает, что решение исполнительного комитета Хатасского сельского совета народных депутатов о выделении У.В. земельного участка под строительство дома и распоряжение главы администрации с. Пригородный МО "Город Якутск" о предоставлении Акулич земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не являются документами - основаниями для строительства домов в охранной зоне линии электропередач, разрешения на строительство истцам не выдавалось. Письмом от 03 ноября 2011 года ПАО "Якутскэнерго" уведомило Акулич о том, что их дом находится в охранной зоне, где запрещено строительство зданий и сооружений, данное письмо Акулич получили 14 ноября 2011 года. Полагает, что факт уничтожения пожаром имущества в заявленной истцами сумме не нашел подтверждения, специалист ООО "Агентство оценки и консалтинга" на место пожара не выезжал, поврежденные пожаром дома и постройки не осматривал, сведения о сгоревшем имуществе получены со слов истцов, документально не подтверждены. В техническом заключении N ... материала проверки N ... по факту пожара по ул. ..., указано, что огнем поврежден дом, при этом гараж, хлев и баня повреждены с внешней стороны, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. В заключении эксперт ООО "********" указал полную стоимость гаража - 567 000 рублей, бани - 75 000 рублей, хлева - 236 000 рублей, но поскольку строения имеют только внешние повреждения, следовало указать сумму восстановительного ремонта. Объект сеновал-ангар стоимостью 37 000 рублей в техническом заключении не указан. Указано, что движимое имущество уничтожено на сумму 241 359 рублей, однако его стоимость документально не подтверждена. В техническом заключении N ... от 29 июня 2021 года указано, что по ул. ... огнем уничтожен дом до основания. Иных строений в техническом заключении не поименовано, технический паспорт на строения по указанному адресу в материалы дела не представлен. Стоимость надворных построек в виде бани на сумму 268 000 рублей, гаража на сумму 652 000 рублей, кладовой на сумму 131 000 рублей и наличие указанных построек на участке не подтверждены. Полагает что из решения суда подлежит исключению присужденная У.В. сумма 1 156 359 рублей, Акулич - 2 572 256 рублей 88 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы А.В. и А.Д. поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Якутскэнерго".

Представитель ответчика, действующая по доверенности С., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы истцов.

Истец У.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца У.В.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 5 части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При этом согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок (далее - Правила). Пунктом 16.1 указанных Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием. которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.В. и А.Д. являются собственниками домовладения и земельного участка, а также потребителями услуги электроснабжения по адресу: Республика Саха (Якутия), ..., а У.В. является собственником домовладения и земельного участка и потребителем услуги по электроснабжению по адресу: Республика Саха (Якутия), ...

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" осуществляет услуги по электроснабжению потребителей.

Из отказного материала КРСП N ... по факту пожара 09 июня 2021 года следует, что 09 июня 2021 года в 12 час. 46 мин. на ЦППС г. Якутска поступил вызов о том, что по адресу: Республика Саха (Якутия), ... произошел пожар.

В результате проверки установлено, что по данному адресу горел двухэтажный частный дом, брусовой, 8x8 м2, кровля 2-ух скатная проф. лист по деревянной обрешетке. Отопление автономное газовое. Освещение эл. 220 В. Принадлежит А.Д. Также по ул. ... г. Якутска горел одноэтажный частный дом, брусовой, 8x7 м2, кровля 2-ух скатная, металлочерепица по деревянной обрешетке, гараж, брусовой, коровник, баня. Отопление автономное газовое. Освещение эл. 220 В. Принадлежит У.В. Также по ул. ... г. Якутска горела кладовка дощатая, 2x5 м2. Кровля 1-но скатная металлическая по деревянной обрешетке. Отопление, освещение отсутствует. Частная баня, брусовая, 4x5 м2, кровля 1-но скатная, металлочерепица по деревянной обрешетке. Отопление печное, освещение эл. 220 В. Принадлежит И.

В результате пожара огнем повреждены 2 частных дома на общей площади 120 кв. м, кладовка 10 кв. м, баня на площади 20 кв. м, гараж, коровник, трава на пл. 150 кв. м, забор на площади 40 кв. м. Причина, виновник, ущерб устанавливается.

17 декабря 2013 года между ПАО "Якутскэнерго" и А.В. подписан акт N ... разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Якутскэнерго" и потребителем, согласно которому электроснабжение объекта осуществляется от подстанции ДСК яч.N ... Л-Агрошкола-1 КТП-Пригородное фидер-Поселок опора N ... Потребителю разрешена присоединенная мощность 15,0 кВт на напряжении 0,380 кВ согласно ТУ 10/1842 17 декабря 2013 года.

Согласно акту N ... от 04 апреля 2013 года разграничения сетей по эксплуатационной ответственности до 1 000 В между ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго" и потребителем У.В. по адресу: ... границей балансовой ответственности является соединительные зажимы на магистральной опоре N ... ВЛ-0,4 кВ гр. Новая КТП Пригородное.

В заключении экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" (техническое заключение N ... от 29 июня 2021 года) сделаны выводы о том, что очаг пожара находился на чердачном помещении котельной дома расположенного по ул. ... Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания проводов ЛЭП).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" капитан внутренней службы Н., суду пояснил, что он выезжал на место пожара, производил осмотр. Для установления места возникновения (очага) пожара он учел пожарно-техническую характеристику объекта, особенности тушения пожара и показания очевидцев. В день пожара была ветреная погода, возможно из-за этого упал столб и задел линии ЛЭП, очевидец видел. как возникло искрение от замыкания проводов линии. В ходе осмотра места пожара специалистом было установлено, что вдоль улицы Новая проходят параллельно две линии - воздушная линия электропередачи со стороны сгоревших домов и линия связи (телефон, интернет) через дорогу вдоль улицы. Также был обнаружен упавший столб линии связи. Из-за короткого замыкания ЛЭП загорелась кровля дома по ул. ..., пожар перекинулся на соседние строения из-за порывов ветра.

Заключениями пожарно-технических экспертиз причиной пожара определено загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания проводов ЛЭП), данную причину пожара сторона ответчика не оспаривала.

По данным Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года по адресам: ... контрольно надзорные мероприятия и профилактические визиты не проводились. Предписания и предостережения не выдавались.

Определением суда от 18 декабря 2023 года судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МФЦ "Вердикт".

Из заключения эксперта N ...-ОН от 12 марта 2024 года следует, что ущерб, причиненный пожаром движимому и недвижимому имуществу по адресу: ... составляет 7 727 256 рублей 88 копеек, ущерб, причиненный пожаром движимому и недвижимому имуществу по адресу: ... составил 4 852 359 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО "Якутскэнерго", а причиной пожара в жилых домах истцов послужило, в первую очередь, короткое замыкание на линии ЛЭП, то есть ПАО "Якутскэнерго" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения. При этом доказательств, исключающих вину ответчика, последним не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истцов, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО МФЦ "Вердикт", признал его в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, оснований не доверять выводам эксперта не усмотрел.

Установив, что факт причинения вреда истцам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств о наличии нарушений требований пожарной безопасности потребителями услуг, не представлено, экспертным путем установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и причинением истцам ущерба, права истцов как потребителей были нарушены, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий взыскал с ответчика компенсации морального в пользу каждого истца по 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате ущерба, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом положения о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика о том, что истцы не могли возводить на предоставленных им органом местного самоуправления земельных участках жилые дома в зоне объектов электросетевого хозяйства и использовать земельные участки, расположенные в границах таких зон.

Так, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160, вступили в силу 17 марта 2009 года. При этом указано, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Как установлено судом, объект электроэнергетики - ВЛ-0,4 приобретен ПАО "Якутскэнерго" по договору купли-продажи государственного имущества, являющегося объектами электроэнергетики N КП-06-14 от 20 декабря 2006 года. Согласно акту 1256 линия ВЛ-0,4, КТП - Пригородное передана ПАО "Якутскэнерго" 25 января 2017 года. Дата ввода в эксплуатацию линии 31 января 1973 года.

ПАО "Якутскэнерго" направило в адрес собственников домовладения по адресу: ... письмо N ... от 03 ноября 2011 года, из которого следует, что домовладение находится в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ. На участке в точках А, В, С, Д запрещено строительство зданий и сооружений. Письмо получено истцами 14 ноября 2011 года, однако как следует из материалов дела домовладения по адресу проживания истцов были возведены до 2009 года.

Доказательств того, что земельные участки семьи Акулич и У.В. находятся в особой зоне обслуживания объектов электроэнергетики в материалы дела не представлено, в Едином государственном реестре недвижимости такие сведения в отношении земельных участков истцов отсутствуют. Ограничения установлены в части расположения земельных участков в зонах подтопления и приаэродромной территории.

Каких-либо уведомлений относительно незаконности постройки жилых домов, хозяйственных построек и предложением разрешить данный вопрос в адрес истцов энергоснабжающей организацией не направлено. Напротив, ПАО "Якутскэнерг" осуществлялась поставка электроэнергии, были составлены акты о балансовом разграничении линий электропередачи.

Не может поставить под сомнение законность решения суда довод ответчика о том, что факт уничтожения пожаром имущества в заявленной истцами сумме не нашел своего подтверждения.

Так, согласно донесению о пожаре N ... от 09 июня 2021 года к моменту прибытия подразделении пожарной охраны к месту вызова по адресу: Республика Саха (Якутия), ... горел 2-этажный частный дом, размером 8х8 м, открытым огнем по всей площади, из-за сильного ветра распространение огня на соседний частный дом, а также частный гараж и садовые постройки. По техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ... имеется основное строение и пристрой. Также непосредственно из технического заключения N ... от 29 июня 2021 года следует, что по адресу: ... помимо основного строения - жилого дома огнем повреждены гараж, хлев и баня из бруса. Кроме этого согласно акту осмотра от 09 июня 2021 года, составленного с участием специалистов администрации с. Пригородный МКУ ГО "город Якутск", осматриваемые территории являются частной территорией, принадлежащие А.В., А.Д. (...) и У.В. (...), где произошел пожар, начавшийся 9 июня 2021 года в 12 час. 46 мин. по адресу: ..., жилой частный 2-этажный дом 8х8 м, брусовый до основания уничтожен огнем, и частные дворовые постройки также были полностью уничтожены пожаром (гараж каркасный 6х9 м, туалет деревянный, теплица из поликарбоната, кладовая деревянная и баня каркасная 5х4 м), затем из-за сильного порыва ветра огонь перешел на второй дом по адресу: ... Жилые частные строения - дома полностью сгорели, и частные дворовые постройки также были полностью уничтожены пожаром (гараж бревенчатый, хотон бревенчатый, туалет деревянный, теплицы, сеновал-ангар, кладовки деревянные и баня каркасная). Из-за быстрого возгорания собственники не успели спасти личные документы и все имущество, которое было внутри жилого дома и внутри дворовых построек.

Положенное в основу решения судом первой инстанции в части определения размера причиненных истцам убытков в результате пожара экспертное заключение ООО "********" от 12 марта 2024 года не содержит в себе выводов относительно уничтожения пожаром имущества, которое не являлось бы предметами домашнего обихода, необходимым гардеробом по сезону. Наличие у истцов в их пользовании вещами, уничтоженными пожаром, подтверждается фото, представленными в материалы дела.

При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому возмещение причиненного ущерба должно быть произведено потерпевшему в полном объеме.

Факт расположения на земельных участках истцов домовладений с надворными постройками, а также личным имуществом и факт их уничтожения в результате пожара установлен в ходе рассмотрения дела. Размер причиненного ущерба установлен экспертным путем. Доказательств, опровергающих причинение истцам материального ущерба вследствие уничтожения спорного имущества, кроме возражений ответчика, материалы дела не содержат, в то время как из представленных материалов следует, что объем поврежденного имущества, его стоимость не выходят за пределы разумного владения вещью, оцененной в рамках средней стоимости аналогичного имущества. Определенный судом первой инстанции размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам истцов, при определении размера компенсации морального вреда суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив характер причиненных потребителям нравственных страданий, возникновение которых связано с лишением имущества, единичное нарушение ответчиком прав истцов, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нарушений прав истцов, связанный с невозможностью пользоваться принадлежавшим им имуществом.

Не принимаются судебной коллегией доводы истцов о несогласии с размером присужденной суммы штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу в счет компенсации материального ущерба взыскано в пользу Акулич 7 727 256 рублей 88 копеек и в пользу У.В. - 4 852 359 рублей.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, принимая характер причиненного вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его правовую природу, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 400 000 рублей в пользу каждого истца, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, но не были проверены судом, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года с учетом дополнительного решения от 24 мая 2024 года по гражданскому делу иску А.В., А.Д., У.В. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение в окончательной форме составлено 13 августа 2024 года.