Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В., А.Д., У.В. к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго",

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г., с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

А.В., А.Д. и У.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго".

В обоснование иска указали, что 6 июня 2021 года в результате короткого замыкания на линии электропередач, находящейся в зоне ответственности АО "Якутскэнерго", произошел пожар в доме Акулич по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Пригородный, <адрес>. Из-за сильного ветра пожар перекинулся на дом У.В. по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <адрес>. Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Жилые дома Акулич и У.В., а также хозяйственные постройки и все имущество истцов уничтожены огнем, ответчиком причинен имущественный ущерб. Просили с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу Акулич 11 983 744 рублей, в пользу У.В. - 6 618 053 рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г., с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 г., суд взыскал с ПАО "Якутскэнерго" в пользу А.В., А.Д. солидарно ущерб в сумме 7 727 256 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого. С ПАО "Якутскэнерго" в пользу У.В. взыскан ущерб в сумме 4 852 359 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 400 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. С ПАО "Якутскэнерго" в пользу А.В., А.Д., У.В. взыскан штраф в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба А.В., А.Д., У.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго" просит указанные судебные акты изменить, исключив стоимость подсобных помещений по иску У.В. на сумму 1 156 359 рублей (гараж, баня, хлев, ангар), а по иску А.В. и А.Д. 2 572 256 руб. (гараж, баня, кладовая), поскольку истцы не представили документов подтверждающих приобретения данного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной пожара в жилом доме истцов послужили аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании, а именно короткое замыкание на линии ЛЭП, ПАО "Якутскэнерго" являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, с которым у истцов заключен договор энергоснабжения, не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба и морального вреда на ПАО "Якутскэнерго".

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истцов, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО МФЦ "Вердикт", признал его в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, оснований не доверять выводам эксперта не усмотрел.

Установив нарушение прав истцов на предоставление услуги надлежащего качества, суд на основании статьи 151 ГК, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального по 50 000 рублей, штраф по 400 000 рублей, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении стоимости подсобных помещений по иску У.В. на сумму 1 156 359 рублей (гараж, баня, хлев, ангар), а по иску А.В. и А.Д. 2 572 256 руб. (гараж, баня, кладовая) как не нашедшие подтверждения приобретения их истцами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия на земельных участках истцов спорных подсобных построек, которые были также уничтожены пожаром, достоверно установлен судом, определяя размер ущерба, суд руководствовался судебным экспертным заключением ООО МФЦ "Вердикт", не усмотрев оснований не согласиться с суммой ущерба поврежденного имущества истцов в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия спорных построек на земельных участках истцов достоверно установлен судом первой инстанции, что явно следует из материалов проверки КРСП, технического паспорта на дом А.В. и А.Д., технического заключения на дом У.В., фотоматериалов. В то время как экспертное заключение ООО "Вердикт" не содержит выводов об уничтоженном пожаром имуществе, которое не являлось предметами домашнего обихода.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в данной части и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что истцами не представлены документы на приобретение уничтоженного имущества, не состоятельны к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая обстоятельства дела, а именно уничтожение имущества истцов пожаром, суды, определяя размер подлежащих возмещению убытков, обоснованно руководствовались экспертным заключением ООО "Вердикт".

Доводы жалобы не опровергают выводов судов в части размера ущерба. Оснований для расчета иной суммы возмещения ущерба, подтвержденной соответствующими доказательства, отвечавшими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представлено, размер причиненного материального ущерба определен судами с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г., с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Якутскэнерго" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2024.