Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В., А.Д., У.В. к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе А.В., А.Д., У.В.,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г., с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

А.В., А.Д. и У.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго".

В обоснование иска указали, что 6 июня 2021 года в результате короткого замыкания на линии электропередач, находящейся в зоне ответственности АО "Якутскэнерго", произошел пожар в доме Акулич по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> Из-за сильного ветра пожар перекинулся на дом У.В. по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Жилые дома Акулич и У.В., а также хозяйственные постройки и все имущество истцов уничтожены огнем, ответчиком причинен имущественный ущерб. Просили с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу Акулич 11 983 744 рублей, в пользу У.В. - 6 618 053 рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г., с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 г., суд взыскал с ПАО "Якутскэнерго" в пользу А.В., А.Д. солидарно ущерб в сумме 7 727 256 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого. С ПАО "Якутскэнерго" в пользу У.В. взыскан ущерб в сумме 4 852 359 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 400 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. С ПАО "Якутскэнерго" в пользу А.В., А.Д., У.В. взыскан штраф в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе А.В., А.Д., У.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части установленного судом размера компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной пожара в жилом доме истцов послужили аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании, а именно короткое замыкание на линии ЛЭП, ПАО "Якутскэнерго" являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, с которым у истцов заключен договор энергоснабжения, не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба и морального вреда на ПАО "Якутскэнерго".

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истцов, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО МФЦ "Вердикт", признал его в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, оснований не доверять выводам эксперта не усмотрел.

Установив нарушение прав истцов на предоставление услуги надлежащего качества, суд на основании статьи 151 ГК, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального по 50 000 рублей, штраф по 400 000 рублей, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон, в том числе доводы истцов о не согласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, отклонил их как не обоснованные, признав выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда признал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его правовую природу, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцам, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 400 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными

Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, является оценочным суждением, так как суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что законодатель (ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса РФ), закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении размера штрафа, являются несоответствующими нормам материального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить размер взыскиваемого штрафа. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оценив все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по делу, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенным судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г., с учетом дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В., А.Д., У.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024.